Толкование права в деятельности Конституционного Суда РФ

К числу определений о  разъяснении решений Конституционного Суда Российской Федерации относятся Определение от 06.06.1997 № 59-0 «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова»; Определение от 07.10.1997 № 88-0 «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»; Определение от 26.11.1998 № 144-0 «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год»; Определение от 14.01.2000 № 4-0 «О разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле связи с ходатайством Центрального банка Российской Федерации»; Определение от 14.12.2000 № 245-0 «О разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Московской областной Думы и Московской городской Думы по определению состава территории»; Определение от 27.11.2001 № 202-0 «Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации»; Определение от 09,10.2008 № 482-О «По ходатайствам Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П»; Определение от 19.03.2009 № 219-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Абакарова Магомед-С. Абасовича о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П».

Многие определения, принятые Конституционным Судом РФ по ходатайствам о разъяснении, оказались определениями  об отказе в принятии ходатайств к  рассмотрению. Это вызвано рядом  причин. Не всегда субъект, обращающийся с ходатайством об официальном разъяснении вынесенного решения, отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. Так, члену Совета Федерации В.А. Озерову было отказано в принятии ходатайства о разъяснении Постановления КС РФ от 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений ст.ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ н связи с тем, что по вопросам толкования Конституции Российском Федерации правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации наделены Президент РФ, Совет Федерации, Госдума, Правительство РФ и органы законодательной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ и ст. 105 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Официальное разъяснение  касается только предмета уже рассмотренного дела и не может затрагивать новых вопросов — проверки конституционности иных норм, толкования законов и других нормативных актов⁴. Разъяснение не может быть просто воспроизведением вынесенного решения, а также не должно содержать новую правовую мотивировку⁵.

В связи с тем, что решение  Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит (ч. 1 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), отказывается в принятии к рассмотрению ходатайства, содержащего скорее всего несогласие с вынесенным решением, чем просьбу его разъяснить⁶.

В ряде случаев в Конституционный  Суд РФ обращаются с ходатайством разъяснения спорных вопросов, касающихся исполнения его решения, когда соответствующие органы отказывают в удовлетворении требований заинтересованных лиц. Такие ходатайства также не принимаются к рассмотрению⁷.

Одним из недавних примеров аутентического толкования Конституционным Судом Российской Федерации своего постановления стало Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16,20,112,336,376,377,380,381,382,383,387,388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд РФ признал примененную в делах ряда заявителей статью 389 ГПК РФ, согласно которой Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ имеют право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц, по общим правилам главы 41 ГПК РФ, в том числе в пределах установленных ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 382 ГПК РФ сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения, а Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ также  постановил, что конституционно-правовой смысл статьи 389 ГПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, а правоприменительные решения по делам заявителей, основанные на ст. 389 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке. При этом законодателю было указано на необходимость при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ, исходя из целей обеспечения единообразного применения закона и руководствуясь Конституцией РФ и данным Постановлением Конституционного Суда РФ, конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ дал  следующее разъяснение. В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ (ч. 2 ст. 4, ст. 15, 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом — конституционном — смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения Конституции РФ (то есть норма имеет неконституционный смысл), он обязан в соответствии со ст. 125 Конституции РФ, ст. 3,101 и 103 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федераций либо разрешить дело на основе Конституции РФ, либо, приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, поскольку только в порядке конституционного судопроизводства (ст. 120,125, 126 и 127 Конституции РФ) возможно признании нормы соответствующей или не соответствующей Конституции Российской Федерации и утрачивающей в связи с этим юридическую силу.

В процессе конституционного делопроизводства оценивается как  буквальный смысл нормы, так и  смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием, учитывается ее место в системе норм, данная норма признается Конституционным Судом РФ конституционной или неконституционной, выявляется при этом ее конституционный или неконституционный смысл. Если Конституционный Суд РФ установит, что неконституционный смысл придается норме в результате истолкования ее правоприменителем, которое не соответствует Конституции РФ, то, не устраняя самой нормы, восстанавливается ее конституционно-правовая интерпретация. Норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом РФ, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ не может быть лишен возможности  устанавливать конституционный режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции РФ, с тем, чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации» вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, публичных интересов.

Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения соответствующий суд  придал не соответствующее Конституции  РФ истолкование, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в установленном  законом порядке.

После выявления конституционно-правового  смысла нормы, с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу данная норма не должна толковаться каким-либо иным образом или применяться в каком-либо ином смысле (ч. 1,3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ (ч. 4 и 6 ст. 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 78-0).

5. Особое мнение судей Конституционного Суда РФ как толкование права

Отдельным подвидом толкования здесь можно выделить так называемое «особое мнение» того или иного судьи Конституционного Суда РФ, подлежащее опубликованию вместе с текстом решения согласно ст.76 Закона «О Конституционном Суде РФ». Не являясь обязательным такое «особое мнение» часто имеет значительную научную и познавательную ценность, показывает неоднозначность, спорность, возможно, неправильность соответствующего решения Конституционного Суда РФ. Так, в юридической литературе большую известность получили «особые мнения» шести судей Конституционного Суда РФ по так называемому «чеченскому делу»⁸, значительный резонанс вызвало и особое мнение судьи Кононова Л. А. по широко известному Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О (где сделан вывод о невозможности принятия к вычету НДС, уплаченного заемными средствами)⁹.

Исследование практики изложения  особых мнений судьями Конституционного Суда показывает, что:

- особое мнение судьи  является его правовой позицией, выражаемой судьей на основе  принципа независимости судей.  Наличие института особого мнения  в конституционном судопроизводстве  показывает реальное действие  принципа независимости Конституционного  Суда как высшего государственного  органа власти в целом, так  и его членов в частности;

- по своей природе особые  мнения судей Конституционного  Суда являются симбиозом компетентного  (профессионального) и доктринального (научного) толкования, имеющего фундаментальную  опору в сфере научного мировоззрения;

- положения особых мнений  могут базироваться на определенных  ранее сформулированных теоретических  конструкциях. Они не охватывают  научное мировоззрение в целом,  а лишь фокусируются на определенной  модели конституционно-правового  регулирования;

- особые мнения, ставшие  достоянием научной общественности, формируют общественное мнение  и служат основой для эволюции  частных мнений и их трансформации  в тенденции и научные новеллы;

- особое мнение, опубликованное  совместно с решением Конституционного  Суда, - это значимое явление, которое  на уровне индивидуального правосознания  судьи нередко способствует уточнению, разъяснению, аргументации изложенного Конституционным Судом толкования. 

6. Заключение

Независимый Конституционный  Суд, действующий на основании строгого и точного соблюдении закона, не нарушающий пределов толкования, должен выступать гарантом сохранения принципа разделения властей в государстве, тем самым способствуя стабильному развитию правового общества. Однако, по мнению многих исследователей, особенностью целого ряда актов толкования Конституции РФ было то, что тонкая грань между толкованием и изменением смысла законодательного текста (или добавлением в текст закона новых, не предусматриваемых им положений) была нарушена, то есть отдельными постановлениями Конституционный Суд РФ по сути «сотворил право». Данное обстоятельство при отсутствии значимых правовых препятствий может в будущем создать опасный простор для злоупотребления Конституционным Судом правом «эксклюзивного толкователя» Конституции. Так, целым рядом актов конституционного толкования была укреплена президентская власть (иногда в ущерб интересам иных ветвей власти, прежде всего законодательной), укреплению подверглась и вертикаль власти путем усиления роли федерального центра.