Толкование права, виды толкования, пробелы в праве

Основные критерии установления пробелов:

1. Потребность правового регулирования.
2. Не должны противоречить требованиям действующего законодательства и нормам права.
3. Научная и правовая политика законодателя в качестве критерия установления пробела.

4.       Воля  государства на создание соответствующих  норм.

 

3.4 Способы устранение пробелов

Единственным  способом устранения пробелов в праве  является принятие соответствующим полномочным органом недостающей нормы или группы норм права. Однако быстрое устранение таким способом пробелов не всегда возможно, поскольку связано с процессом нормотворчества. Но органы, применяющие нормы права, не могут отказаться от решения конкретного дела по причине неполноты законодательства. Во избежание этого в праве существует институт аналогий, означающий сходство жизненных ситуаций и правовых норм.

Полномочие на восполнение определенного пробела возможно не иначе как в пределах нормотворческой компетенции того или иного органа в области предоставленных ему прав а решение тех или иных вопросов. Компетенционные нормы очерчивают, таким образом, границы деятельности по восполнению пробелов для любого органа.

Отсюда, в частности, следует, что каждый нормотворческий орган управомочен на устранение пробела в своих собственных актах, изданных в соответствии с его компетенцией, каждый орган вправе устранять пробелы, возникающие по эичине появления новых общественных отношений, требующихих правового регулирования и относящихся к сфере деятельности данного органа.

Своеобразие правоприменения  при пробеле в праве выражается в том, что здесь требуется:

а) определить, входит ли данное фактическое обстоятельство в сферу правового регулирования, нуждается ли оно в юридическом опосредствовании и разрешении по существу;

б) установить, допускается  ли в данной отрасли права использование  каких-либо индивидуальных правовых средств  преодоления пробела, имея в виду допустимость последних повсюду, где на этот счет нет специального запрещения законодателя;

в) найти именно то индивидуальное правовое средство, которое в данном конкретном случае является наиболее оптимальным с точки зрения юридического обеспечения изменяющихся потребностей социальной жизни, защиты прав, свобод и законных интересов участников данных отношений, укрепления законности и правопорядка.

         Средства преодоления пробела  заложены в самом действующем  праве, независимо от частоты их использования находятся как бы в боевой готовности³.

В п. 1 ст. 6 ГК говорится: «В случаях, когда предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса  отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением  сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». В п. 2 этой же статьи разъясняется: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Таким образом, Гражданский  Кодекс четко определяет необходимость и способы преодоления пробелов в праве. При этом впервые упоминается об отсутствии обычая и соглашения сторон, а не только нормы.

При этом восполнение  пробела в праве относится  к прерогативе правотворческих, а не правоприменительных органов.

Первый и естественный путь полного устранения пробела  — принятие новой нормы. Но это  — «долгий путь», ибо законодатель не может непрерывно, в срочном  порядке заделывать «дыры» в праве, он это делает постепенно, устраняя наиболее существенные из них. Пробелы же возникают постоянно и их надо оперативно заполнять, преодолевать. Для этой цели и существует институт правовой аналогии.

Применение права по аналогии не означает произвольного  решения конкретных дел. Решение  здесь принимается в соответствии с принципами законности и справедливости. В юриспруденции различаются два основных вида аналогии: аналогия закона и аналогия права.

Аналогия закона представляет собой решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, рассчитанной не на данный, а на сходные случаи. Если компетентный орган решает дело в соответствии с предписаниями нормы, регулирующей наиболее сходные (аналогичные) общественные отношения, то в данном случае имеет место аналогия закона. При этом применяемая норма права данное отношение непосредственно не регулирует. Она регулирует другие, но близкие, родственные отношения.

Аналогия  права - это принятие решения по конкретному делу на основе общих принципов и смысла права. Аналогия права применяется тогда, когда при наличии пробела невозможно подобрать сходную, аналогичную норму права.

Применение  права по аналогии в современных  государствах ограничено. Оно полностью исключается при разрешении уголовных дел. Уголовное законодательство исходит из принципа, по которому преступлением не может считаться деяние, не предусмотренное уголовным законом. В связи с постоянным совершенствованием и развитием законодательства применение права по аналогии становится редким исключением даже для тех отраслей права, где оно допускается.

означает использование принципов - общих, межотраслевых, отраслевых, принципов институтов, которые закреплены в праве и так или иначе отражают закономерности предмета и механизма правового регулирования.

Применение аналогии права при наличии аналогичной  нормы, как и применение аналогичной нормы при наличии адекватной, будет ошибкой правоприменителя.

Субсидиарное применение — это та же аналогия правовой нормы (аналогия закона), но принадлежащей другой - родственной отрасли права. Такое возможно, например, между нормами гражданского права и семейного, административного и финансового права. Понятно, что субсидиарное применение не имеет смысла, если аналогичная норма имеется в той же отрасли права.

  По нормам международного  права недопустима аналогия в  сфере уголовного права.

 

 

    

 

Список использованной литературы

 

1            Алексеев С. С. Общая теория  права. Т. 2. М. - 1993.

2            Алексеев С. С. Проблемы теории  права: Курс лекций. Свердловск,

1993 г.

3            Васильев А. М. О правоприменении  в процессуальном праве.

Проблемы соотношения  материального и процессуального  права. М. 1980 г.

4            Завадская Л. И. Концепция закона: отрицание // Теория права:

новые идеи (третий выпуск). М. - 1993.

5            Коваленко А. И. Общая теория  государства и права: ТЕИС. 1996 г.

6            Комаров С. А. Общая теория  государства и права. Саранск  - 1994.

7            Комаров С. А. Общая теория  государства и права. Саранск, 1994.

8            Конституционное (государственное)  право зарубежных стран.

Учебник. В 4-х томах. Т. 2. Отв. ред. Б. А. Страшун. - М. - 1995. - 448 c.

9            Конституция РФ. М. - 1993.

10       Конституция,  закон, подзаконный акт / Отв.  ред. Ю. А. Тихомиров - М.

-1994.

11       Лазарев  В. В. Применение советского  права. Казань, 1972 г.

12       Н.  И. Матузов; А. В. Малько Теория государства и права. М. 1997 г.

13       Недбайло  П. Е. Примечание советских  правовых норм. М. 1960 г.

14       Общая  теория права/Отв. ред. А. С.  Пиголкин. М. - 1994.

15       Общая  теория права/отв. ред. А. С.  Пиголкин. М., 1994.

16       Правовые  формы деятельности общенародном  государстве. Под ред. В. М.

Горшенева, Харьков, 1985 г.

17       Проблемы  законотворчества Российской Федерации.  М. - 1993.

18       Седугин  П. М. Рождение закона. - М. - 1991.

19       Спасов  Б. Закон и его толкование. М. - 1992.

20       Спасов  Б. Закон и его толкование. М., 1986. и некоторые другие.

21       Спиридонов  Л. И. Теория государства и  права. - СПб. - 1995.

22       Теория  государства и права / Под. ред.  А. И. Денисова. М. - 1993.

23       Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. -

М. - 1996.

24       Чвялева  Е. В. Теоретические проблемы  юридической классификации; Дис.

канд. юрид. наук. Свердловск. 1986 г.

25       Черданцев  А. Ф. Толкование советского  права. М. 1979 г.

26       Шершеневич  Г. Ф. Общая теория права.  М. - 1996.

    

 

 

     [1] См.: Васьковский Е.В.

Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М., 1997.

С. 11.

     [2] См.: Захариев В. Тълкувание на правото. София, 1960. С. 3.

     [3] См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 325.

     [4] См.: Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С. 10.

     [5] Таджер В. Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял.1. София, 1972. С. 112.

     [6] См.: Общая теория права и

государства/Под ред  В.В. Лазарева. М., 1996. С. 214.

     [7] Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. 2. М., 1982. С. 291-292.

     [8] Васьковский Е.В. Указ. работа. С. 12.

     [9] Ахматов А.С. Логические формы и

их выражение в языке//Мышление и язык. М., 1957. С. 170.

     [10] Алексеев С.С. Указ. работа. С. 291-292

     [11] Васьковский Е.В. Указ. работа. С. 12.

     [12] См.: Денисов А.И.

Социалистическое право. М., 1955. С. 58; Вильнянский С.И. Толкование и

применение гражданско-правовых норм//Методические материалы ВЮЗИ. Вып.2. М.,

1948. С. 42; Теория государства  и права. М., 1949. С. 419; Щетинин Б.В.

Проблемы теории советского государственного права. М., 1969. С. 33.

     [13] Голунский С.А., Строгович

М.С. Теория государства  и права. М., 1940. С. 240; Ткаченко Ю.Г. Толкование

юридических норм в СССР. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1950. С. 6.

     [14] Александров Н.Г. Применение

норм советского социалистического  права. М., 1958. С. 25; Недбайло П.Е. Указ.

работа. С. 328; Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С.

5-6.

     [15] Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 5-6.

     [16] Алексеев С.С. Указ. работа. С. 290

     [17] Основы теории государства и права. М., 1963.

     [18] Пиголкин А.С. Толкование норм

права и правотворчество: проблемы соотношения//Закон: создание и толкование.

М., 1998. С. 66.

     [19] См.: Хвостов В.М. Система

римского права. М., 1996. С. 39-40; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2.

М., 1995. С. 290-294.

     [20] Шершеневич Г.Ф. Указ. работа. С. 296.

     [21] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. работа. С.296.

     [22] См.: Общая теория государства

и права. Академический курс. В 2-х томах/Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.,

1998. С. 324.

     [23] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. работа. С. 297.

     [24] Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск 1927 г.

     [25] УК РФ ст.105

     [26]   См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 325.

     [27] И.Сабо Социалистическое право. –М.: Прогресс 1964 с.261

     [28] А.С.Пиголкин Толкование нормативных актов в СССР, с.141

     [29] Нетбайло П.Е. Применение

советских правовых норм. –М.: Госюриздат 1960, с.488-493

     [30] П.Е.Нетбайло Указанное сочинение, с.355

     [31] А.Ф.Черданцев Вопросы толкования советского права, с.46

     [32] Общая теория права. Курс

лекций. /Под общей  редакцией проф. В.К.Бабаева. – Н.Новгород 1993 г.

     [33] К.С.Самощенко Основные черты

нормативных актов социалистического  государства. Советское государство  и право

1968, N4, с.30

 

¹ Конституция   Российской Федерации (принята на референдуме 12 декабря 1993 года) // Российская газета. – 1994. – 25 января.

² Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения.3-е изд. М., 2005. -. 57—97.

³ Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С.332.