Толкование права

    В этих комментариях, а также в различных  статьях, докладах, монографиях специалисты разъясняют, толкуют соответствующие положения, нормы, статьи – как их надо понимать и использовать. Мнения ученых не обязательны для официальных лиц и органов, тем не менее,  их взгляды и рекомендации могут оказать и действительно оказывают существенную помощь в правоприменительной практике, влияют на нее. Чем выше авторитет ученого, тем выше его мнения.

    По  объему выделяют три вида толкования: буквальное, расширительное и ограничительное.

    Буквальное  (адекватное) толкование точно соответствует тексту нормы. Это типичный, часто встречающийся вид толкования. При чем действительное содержание нормы права, установленное в ходе использования всех необходимых для данного случая приемов толкования, совпадает с результатом, полученным на основе простого прочтения ее текста (смысл и буква закона совпадают). Этот вид толкования не порождает разногласий и споров.

    Расширительное  толкование шире текста правовой нормы, поскольку смысл правового предписания выходит за рамки буквальных выражений. Перечень случаев, требующих расширительного толкования, обычно сопровождается использованием выражений «и другие», « и прочее», « и так далее». Например, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривается ответственность за вред, «причиненный гражданину… в результате незаконных действий государственных органов…». Если толковать содержание данной статьи  буквально, то лица без гражданства, иностранцы не подпадают под действие данной статьи. Однако это не так, поскольку понятие «гражданин» интерпретируется здесь расширительно как физическое лицо.

    Ограничительное толкование права выражается в таком  результате интерпретации, когда подлинный смысл нормы права следует понимать ограничено уже, чем это выражено в совестном тексте. Например, согласно п.3 ст.38 Конституции РФ «трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботится о своих нетрудоспособных родителях». В результате толкования выясняется, что такая обязанность не возлагается на детей, которые сами являются не трудоспособными.

      Необходимость в распространительном  или ограничительном толковании  возникает в случаях несоответствия  действительного смысла нормы  права ее словесной формулировке  либо при наличие других уточняющих или близких по содержанию норм права, которые ограничивают или расширяют понимание толкуемой нормы права по сравнению с буквальным пониманием ее текста. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Пробелы в праве: понятие и способы  восполнения

2.1. Понятие и причины  пробелов в праве.

    Для начала необходимо дать определение, что  же является пробелом в праве.

    А.Ф. Черданцев под пробелом в праве  предлагает понимать «отсутствие нормы  права, которая должна быть в системе  права с точки зрения принципов  и оценок самого права»⁹.

    Пробел  в праве указанный автор характеризует  как ситуацию, «когда имеется факт, по своему характеру находящийся  в сфере правового регулирования, требующий правового разрешения, однако норма права, его предусматривающая, отсутствует»¹⁰.

    А.Ф. Черданцев для характеристики пробела в праве также использует системный его признак, позволяющий отличить данное явление от смежных юридических понятий: отсутствие правового регулирования определённых общественных отношений. Границей явлений, входящих в систему правового регулирования и не требующих его, исследователь предлагает считать принципы и оценки самого права.

    Известный теоретик права В.В. Лазарев предлагает, на наш взгляд, наиболее полное определение:

    «Пробелом в праве называется полное или  частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленной на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия»¹¹.

    В.В. Лазарев к указанным добавляет  следующие причины пробелов:

    - неудачное  расположение правовых норм в  законодательном акте, например, норма,  по сути относящаяся к регулированию нескольких сходных отношений помещена не в общей, а в особенной части;

    - несоблюдение  законодательной техники;

    - несовершенство  структуры правовой нормы.

    Анализируя  данные определения, можно выделить следующие характерные признаки пробела в праве:

    1. Существование конкретного, фактического  жизненного обстоятельства, находящегося  в сфере правового регулирования  или должного в ней находиться  исходя из принципов определённой  отрасли законодательства или  всей системы права в целом.

    2. Отсутствие нормы права, которая призвана регулировать данное обстоятельство, а также её неполнота.

    Таким образом, пробел в праве является несовершенством права, это отсутствие реального содержания, которое должно являться необходимым компонентом  правового регулирования, это дефект структурного построения системы права, её недостаток.

    Российские  учёные классифицируют пробелы в  позитивном праве по нескольким основаниям:

    1. По объёму регулирования общественного  отношения:

    а) пробел вследствие полного отсутствия правового регулирования общественного отношения - возникает из-за того, что в обществе существует отношение, которое должно быть урегулировано правом, но правовые нормы, призванные регулировать данное отношение, в законодательстве отсутствуют.

    б) пробел вследствие неполного урегулирования общественного отношения - возникает из-за того, что составляющая часть общественного отношения, подлежащего правовому регулированию, правом не охватывается.

    К этой же группе относятся пробелы, обусловленные  недостатками юридической техники, то есть возникшие вследствие стилистических и лингвистических ошибок в формулировании нормы, отсутствия определения понятий, использующихся в законодательстве, или отсутствия вспомогательных норм. Сущность данного вида пробелов заключается в том, что в законодательстве существуют правовые нормы, регулирующие все составляющие какого-либо общественного отношения, но на практике обнаруживается, что некоторые нормы невозможно применить, так как отсутствуют какие-либо вспомогательные или расшифровывающие понятия. 
 

    2. По времени возникновения:

    а) первоначальные пробелы - обусловлены  тем, что законодатель на этапе проектирования нормативного акта знал о наличии  жизненных ситуаций, требующих правового  регулирования, но по каким-либо причинам не включил соответствующие нормы в законодательство;

    б) последующие пробелы - вызываются появлением новых общественных отношений, которые  не могли быть предусмотрены законодателем  при работе над нормативным актом.

    3. По вине нормотворческого органа:

    а) простительные - когда компетентный на издание нормы орган не знал и не мог знать о существовании отношений, требующих правового регулирования;

    б) непростительные - на момент издания  нормы об этих отношениях государственному органу было известно.

    4. По объёму источника права:

    а) абсолютные - полное отсутствие норм права, регулирующих конкретное общественное отношение не только в той отрасли  права, которая по смыслу и содержанию должна его регулировать, но и аналогичных  норм в смежных отраслях;

    б) относительные - отсутствие централизованных норм в конкретной отрасли права, но наличие применимых к общественному отношению норм в смежных или других отраслях.

    Анализируя  точки зрения различных авторов  на происхождение пробелов в праве, можно выделить две глобальные причины  их возникновения:

    1. Объективные - обусловлены тем,  что правовое регулирование всегда  отстаёт во времени от развития  социальных и экономических отношений,  а нормотворческий орган не  может, да и не должен, предсказывать  направление их развития.

    2. Субъективные - обусловлены различными ошибками нормотворческого органа в процессе принятия законодательных актов - от технико-юридических до политических: неверный выбор формы акта, нарушение процедуры подготовки и принятия акта, неверное определение предмета правового регулирования, недооценка общественного мнения, недостаток правовых средств для воплощения в жизнь норм данного акта и др.

    Объективные причины, как уже было сказано, обусловлены  неизбежным отставанием правового  регулирования, и вызываются следующими основными факторами:

    - многообразие  и динамизм общественных отношений,  составляющих предмет правового  регулирования;

    - различие  интересов и потребностей разных  субъектов права.

    Развитие  конкретного общественного отношения  проходит несколько этапов:

    1. Появление единичных случаев - на этом этапе происходит изучение, апробация на практике, придание некой формы новому общественному отношению.

    2. Распространение отношения - на  данном этапе новое отношение  начинает широко применяться  в обществе.

    3. Решение вопроса о возможности правового регулирования появившегося общественного отношения - на этой стадии происходит общественная дискуссия о том, должно ли входить указанное отношение в круг отношений, регулируемых правом, какими способами необходимо его регулировать, на каком уровне и так далее. Круг общественных отношений, составляющих сферу правового регулирования, устанавливается в современных российских условиях самим законодателем двумя способами:

    - в  конкретных нормах права - каждая  юридическая норма регулирует  отдельный вид отношений, признаки которого описываются в её гипотезе;

    - в  специализированных нормах по  отраслям права 

    4. Законодательное (правовое) регулирование  общественного отношения - если  установлено, что новое общественное  отношение должно входить в  сферу законодательного регулирования, нормотворческий орган начинает осуществление законодательного процесса.

    Таким образом, от появления общественного  отношения до его нормативного регламентирования  проходит достаточно большой период времени.

      «Развитие законодательства основывается на субъективной оценке законодателем необходимости правового регулирования некоего комплекса общественных отношений»¹². Это объясняет появление в праве пробелов, обусловленных субъективными причинами.

    Субъективные  причины зависят, как правило, от недостаточно технико-юридического качества нормативно-правовых актов. К ним можно отнести и неудачное построение нормы права (нарушение её структуры), и неудачное расположение нормы в правовом акте, и отсутствие какого-либо подзаконного акта, а иногда и закона в целом, и много других. Причинами появления таких пробелов следует считать слабую юридическую подготовку специалистов нормотворческого органа либо отсутствие у них представлений о сущности регулируемого общественного явления.

    Проведённое рассмотрение объективных и субъективных причин появления правовых пробелов позволяет сделать следующие выводы:

    - пробелы  в праве - это объективное явление  правовой действительности, они  существовали, и будут существовать  до тех пор, пока будут развиваться общественные отношения;

    - для  качественной правовой регламентации  законодателю необходимо постоянно  совершенствовать юридическую технику  подготовки нормативных актов  и детально изучать сущность  регулируемого общественного явления;

    - законодателю  необходимо постоянно проводить мониторинг применения конкретных норм права для регулирования определённых общественных отношений с целью оперативного выявления проблем, пробелов и своевременного их устранения.

    - в  правовой системе должны быть  предусмотрены институты, позволяющие оперативно преодолевать пробелы в праве.