Возникновение и развитие древнерусского права

Русская Правда еще не знала понятий: «собственность», «владение», «преступление». Кодекс строился по казуальной системе, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.

Включенные в Русскую Правду нормы и принципы обычного права несовместимы с понятием юридического лица. Для обычая все субъекты равны, и все они могут быть только физическими лицами.

Другой источник - княжеская судебная практика - вносит субъективный элемент в определение круга лиц и в оценку юридических действий. Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами являются такие, которые всего ближе стоят к княжескому двору. Поэтому правовые привилегии распространяются, прежде всего, на приближенных лиц.

Нормы Русской Правды защищают частную собственность (движимую и недвижимую), регламентируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Обязательственные отношения возникали из причинения вреда или из договоров. Если обязательства не будут выполнены, то должник отвечал имуществом, а иногда и своей  свободой. Договор заключали устно, при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договоры: купли -( людей, вещей, коней, самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма ( в услужение, для выполнения определенной работы), хранения, поручения (выполнять определенные действия) и прочее.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц.

Уголовное правонарушение не ограничивалось в законе от гражданско-правового правонарушения.

Русская правда знает лишь два родовых объекта преступления — личность человека и его имущество. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. [История отечественного государства и права О.И. Чистяков, М., 1999 с.37].

Объективная сторона распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон определял понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.). В Русской Правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим - корыстный умысел.

Законодатель знал понятие рецидива – повторности преступления (особенно в случаях конокрадства).

Субъектами преступления являлись физические лица, включая рабов. В законе о возрасте ничего не сказано. Субъективная сторона преступления включала умысел и неосторожность. Конкретных границ для мотивов преступления и понятия виновности не было, но они намечались в законе. Статья 6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явлено», а статья 7 ПП – убийство «на разбое всякой свады». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» - значит еще и в состоянии алкогольного опьянения). Во втором случае – разбойное, корыстное, предумышленное убийство. Тяжелым преступлением против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. Следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

Имущественные преступления по Русской правде включали:

-разбой (не отличаемый еще от  грабежа);

-кражу («татьбу»);

-уничтожение чужого имущества;

-угон;

-повреждение межевых знаков;

-поджог;

-конокрадство (как особый вид  кражи);

-злостную неуплату долгов и  прочее.

Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Виды «татьбы»:

-кража из закрытых помещений;

-коокрадство;

-кража холопа;

-кража сельскохозяйственных продуктов  и др.

Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось, как необходимая оборона.

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике имела место. Умолчание может объясняться двумя обстоятельствами:

-законодатель понимает смертную  казнь, как продолжение кровной  мести, которую он стремиться  устранить;

-влияние христианской церкви, выступившая простив смертной казни.

При этом Русская Правда все равно содержит явные следы принципа ответственности – «кровной мести». В статье 1 КП говорится: «Аже убьеть мужь мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, либо братучадо, ли братнюю сынови…».[Краткая Правда. Текст по академическому списку. Перевод Б.Б. Кафенгауза. СПб,2007.] 

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается «поток и разграбление», назначаемое только в трех случаях: за убийство в разбое (статья 7 ПП), поджог (статья 83 ПП) и конокрадство (статья 35 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство. Следующим по тяжести видом наказания была «вира» - штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство привилегированного человека - статьи 19, 22 КП, статья 3 ПП). Существовал особый вид виры - «дикая» или «повальная», которая налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; община либо не выдает своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может «отвести от себя след», подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен - статьи 27, 88 ПП). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом - «продажей», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал «урок» - денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

В Русской Правде сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом «око за око, зуб за зуб» в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение материального и морального ущерба.

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий. Процесс делился на три этапа (стадии):

-«Заклич» означал объявление о совершившимся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (статьи 32, 34 ПП).

- Вторая стадия процесса - «свод» (статьи 35 - 39 ПП) напоминал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаруживали пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел данную вещь. Таковой признавался и татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод.

- «Гонение следа» - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (статья 77 ПП).

При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц, гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.

Система доказательства по Русской Правде состояла из свидетельских показаний:

-«видоков» - очевидцев преступления и «послухов» - свидетелей доброй славы, поручителей);

-вещественных доказательств («поличное»);

-«ордалии» (испытания огнем, водой, железом);

-присяги.

На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.

Также ответчик имел почти аналогичные с истцом права, искал и представлял доказательства в свою пользу. Процесс выглядел как поединок сторон при пассивном положении судебного органа Су, рассмотрев представленные доказательства, выносил решение по делу. За производство тех или иных судебных действий устанавливались специальные пошлины. Их сбор поручался специальным должностным лицам (метельщикам и другим). Большие размеры штрафов и судебных пошлин в пользу княжеского двора разоряли горожан и крестьян и ставили их в зависимость от бояр и от церкви.

В церковных судах применялся инквизиционный процесс с активной ролью суда, с применением пыток, с тайным и письменным (очень формализованным) судопроизводством.[Русская Правда. Свердлов М.Б, СПб, 1992].

ГЛАВА 2. РУССКАЯ ПРАВДА КАК ПАПЯТНИК ПРАВА

2.1 АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА ПО РЕДАКЦИЯМ РУССКОЙ ПРАВДЫ

Несомненно, в Краткой редакции Русской Правды содержатся основные нормы права того времени, которые впоследствии вошли в так зазываемую Пространную Правду. Последняя редакция Пространной Правды приходится на княжение Владимира Мономаха (1113 - 1125 гг.) и его сына Мстислава Великого (1125 - 1132 гг.). В это время социально - экономическое развитие страны достигло достаточно высокого уровня, но Русь уже стояла на грани феодальной раздробленности. Пространная Правда появилась в результате кодификации и тщательного редактирования отдельных законоположений и княжеских уставов. В основе Пространной Правды лежит свод законов Ярослава Мудрого - «Суд Ярославль Владимировича». Несомненно, Пространная Правда является уникальным памятником древнерусского права. Изучая этот документ, я ставлю перед собой задачу сравнить нормы, касающиеся преступлений и наказаний по Пространной Правде с аналогичными нормами, изложенными в Краткой Правде, увидеть их сходство и различие, проанализировать их и проследить аналогии в современном российском законодательстве.

Историками доказано, что в качестве источника Пространной редакции Русской Правды почти полностью выступает текст Краткой Правды. Следовательно, содержание Пространной Правды как источника права наиболее глубоко раскрывается при анализе ее композиции и выявлении принципом использования в ней норм Краткой Правды. Составители Пространной Правды сохранили заголовки предшествующего юридического сборника - «Правда Роськая» и «Суд Ярославль Володемерича») является не только ссылкой на старину, но также и прямым указанием на использованный в качестве источника свод законов.

А заголовок «Правда Роськая», составленный в 1015 - 1016 годах для Новгорода, приобретал несколько иное значение - он подчеркивал значение нового свода права как основного источника на всей территории Древнерусского государства. Законодатели, составлявшие Пространную Правду, проделали огромную работу по кодификации и систематизации предшествующих законов, по их дополнению и частичному изменению, что свидетельствовало о дальнейшем как политическом, так и социальном развитии Древней Руси и о более активном воздействии государства на право.

Как и в статье 1 КП, в статье 1 ПП говорится об убийстве свободного человека. В ней объединены нормы статей 1, 19 и 22 КП. В этой статье еще сохраняется институт кровной мести, но круг мстителей изменяется (в числе мстителей назван сын брата вместо сына сестры по КП). Также в этой статье говорится о 80 - гривенной вире за убийство княжеского мужа и тиуна, что соответствует нормам статей 19, 22, 23 КП. Что касается кровной мести, то по - моему эта статья содержит норму по существу уже не действующую, так как кровная месть была отменена еще до создания ПП. Следующая статья (статья 2 ПП) вовсе отменяет кровную месть, оставляя в силе все прочие юридические установления Ярослава Мудрого.

Первый раздел (статьи 3 - 8 Пространной Правды) посвящен ответственности за убийство, совершенное на территории верви. В этом разделе мы сталкиваемся с институтом дикой (повальной) виры.

Она налагалась на всю общину в том случае, если на территории общины был обнаружен труп, а вервь либо не хотела выдавать убийцу, либо не искала его. Вира поступала в княжескую казну, а родственникам погибшего выплачивалось «головничество», равное вире. Однако следует отметить, что община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Из выше сказанного о дикой вире можно сделать вывод, что она выполняла полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. [И.А. Исаев, История отечественного государства, Рязань, 2006]

Также следует заметить, что в тексте Пространной Правды намечаются мотивы преступлений. Так, статья 6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явно», а статья 7 - убийство «на разбое без всякой ссоры». В первом случае подразумевается неумышленное преступление, во втором - разбойное, спланированное, злостное преступление, хотя как отмечает многолетняя практика уголовного права, бывает все наоборот.

За убийство в разбое (статья 7 ПП) по закону могла назначаться высшая мера наказания - «поток и разграбление». Такое же наказание применялось и за поджог (статья 83 ПП) и за конокрадство (статья 35 ПП). Это наказание считалось самым тяжелым и включало в себя конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство.

Покон вирный (статья 9 ПП) завершает группу статей о взимании виры с членов верви. Дополняет покон вирный статья 10 ПП, которая указывает на отчисления в пользу вирника от 80 - гривенной виры. Кроме того, эта статья устанавливает размер платы «за голову», т.е. родственникам убитого.

Проанализировав статьи 3 - 10 Пространной Правды, можно сделать вывод об особенностях составления Пространной Правды: используя нормы Краткой Правды, переставляя и редактируя их, составители стремились к тому, чтобы определенный тематический комплекс статей представлял собой композиционное целое.

Статья 11 начинает следующий раздел (статьи 11 -17), устанавливающий ставки штрафов за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским (и отчасти с боярским) хозяйством, начиная от высокопоставленных тиунов и заканчивая холопом. В этом разделе вводится следующая система штрафов за убийство:

-огнищанин, тиун, конюший - 80 гривен;

-княжеский отрок, конюх, повар - 40 гривен;

-сельский тиун, ремесленник, кормилица - 12 гривен;