Земская и Городская реформы в России во второй половине 19 века

Дореформенная система  местного самоуправления отражала преимущественно  интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладал принцип бюрократизма и централизма, не учитывающий нужд местного населения.

Проведение крестьянской реформы потребовало неотложной  перестройки системы местного управления. Главная цель правительства была сосредоточить как можно больше полномочий в руках дворян-помещиков.

Данная земская реформа  не сформировала стройной и централизованной системы.

В ходе ее реализации не было создано  органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств.

Реформа не создала также  и низшего звена, которое могло  бы замкнуть систему земских учреждений – волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством. Не решившись сделать земства исключительно дворянским учреждением, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители  губернского и уездного дворянства.

Еще хотелось бы отметить, что Городская реформа 1870 года годов – крупное явление в истории России. Она внесла определенные изменения в систему государственного управления России, что позволило на время стабилизировать обстановку в стране.  
            Новые, современные органы самоуправления способствовали росту производительных сил страны, развитию гражданского самосознания населения, распространению просвещения, улучшению качества жизни. В связи с принятием этой реформы Россия подключалась к общеевропейскому процессу создания передовых, цивилизованных форм государственности, основанных на самодеятельности населения и его волеизъявлении. Но это были только первые шаги. В местном управлении были сильны пережитки крепостничества, оставались нетронутыми многие дворянские привилегии. Реформа 1870 года не коснулась верхних этажей власти. Сохранялись самодержавие и полицейский строй, унаследованные от прошлых эпох. Россия по-прежнему оставалась самодержавно-монархической, что все больше становилось анахронизмом в условиях пореформенной действительности.

Еще при императоре Николае I (в 1846 г.) для Петербурга было выработано Городовое положение, по которому восстанавливалась общая городская дума и вместо шести разрядов городского населения, установленных Жалованной грамотой городам, закреплялось пять городских сословий: потомственные дворяне, личные дворяне и разночинцы (главным образом, чиновники), купцы, мещане и цеховые ремесленники. Эти сословия выбирали всесословную Думу численностью в несколько сотен человек.

Общая дума выбирала распорядительную (исполнительную) думу. Городской голова избирался представителями всех сословий. В конце 50-х гг. численность общей думы была уменьшена вдвое, был установлен двухступенчатый порядок выборов (вместо прямого) при посредстве особых собраний выборщиков, составленных сословными куриями

В 1863 г. Петербургское  Городовое положение было распространено на Москву и Одессу. И уже в 1862 г. началась выработка нового городового положения для всех городов России. В выработке проекта участвовали представители общественности, сводный проект был готов уже в 1864 г. и весной 1866 г. внесен в Государственный совет. Начало политической реакции (после покушения Каракозова на государя) отодвинуло его обсуждение до 1868 г.

В проект были включены элементы прусской классовой системы, по которой все плательщики налога делились на три класса, из которых каждый составлял особую курию. Каждая курия формировалась в соответствии с размером уплачиваемых избирателями податей и налогов; первая курия состояла всего из нескольких десятков лиц, уплачивающих 1/3 городских налогов, вторая — из нескольких сотен, третья — из тысяч налогоплательщиков. Тем самым, всесословный принцип участия населения в выборах был существенно искажен. Думы подчинялись не местной администрации, а непосредственно Сенату. Губернатором принадлежал лишь контроль за законностью их деятельности. Однако недостаточная финансовая база городских органов самоуправления ставила их в зависимость от государственных административных и финансовых органов. Полиция также фактически не подчинялась местному самоуправлению, городской голова (бывший председателем и думы, и управы) находился под контролем правительственных органов.

16 июля 1870 г. было утверждено  Городовое положение, закреплявшее  систему органов городского общественного управления: городское избирательное собрание и городскую думу с городской управой — исполнительным органом. Думу и управу возглавляло одно лицо — городской голова, утверждаемый в своей должности губернатором или министром внутренних дел.

Все городские избиратели в соответствии с имущественным (податным) цензом делились на три группы, каждая из которых избирала треть гласных в городскую думу. В выборах в органы городского самоуправления принимал участие довольно широкий круг избирателей. Предъявляемые требования сводились к следующему: в выборах участвовали лица, достигшие 25-летнего возраста, владеющие недвижимостью, промышленными или торговыми предприятиями, занимающиеся кустарными промыслами или мелкой торговлей, представляющие любое сословие. Не допускались к выборам лица, подвергавшиеся суду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духовного сана. Юридические лица и женщины участвовали в выборах через представителей. Голосование было тайным.

Дума и управа избирались на четыре года, половина состава управы должна была обновляться через каждые два года. Городской голова мог приостановить решение управы. Разногласия думы и управы решал губернатор. Устанавливалось предельное число лиц нехристианского вероисповедания, допускавшихся в состав управы, — оно не могло превышать одной трети. Городским головой не могло быть лицо еврейской национальности.

Надзор за деятельностью  городских дум и управ осуществляло губернское по городским делам присутствие, состоявшее из чиновников под председательством губернатора. Присутствие принимало жалобы на действия органов городского самоуправления и контролировало их хозяйственную деятельность.

В компетенцию городской  Думы входили вопросы: о назначении выборных должностных лиц, установлении городских сборов, сложении недоимок, установлении правил о заведовании городскими имуществами, о приобретении городской недвижимости, о займах.

В пользу города дума могла  устанавливать следующие сборы: с недвижимости (оценочный сбор), с документов на право торговли и промышленности, трактиров, постоялых дворов и съестных лавок, извозного промысла, частных лошадей и экипажей, квартир и жилых помещений, собак, аукционов.

Расходы думы складывались из расходов по управлению, на общественные здания и помещения, городские займы, на учебные и благотворительные заведения, содержание воинских частей, полиции и тюрем. Смету расходов и доходов контролировал губернатор. Как и земские органы, органы городского самоуправления в значительной степени зависели от государственных бюрократических и полицейских учреждений. Вместе с тем создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни, помогало торгово-промышленному развитию русских городов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

 

I Научная литература:

 

1. Абрамов В.Ф. Российское  земство: экономика, финансы, культура. М., НИКА, 1996.

2. Буржуазные реформы  в России второй половины XIX в. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1988.

3. Быстренко В.И. История  государственного управления и самоуправления в России: учебное пособие. – М., Инфра-М; Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 1997.

4. Великие реформы  в России. 1856-1874/ Под ред. Л.Г.  Захаровой и др. М., Изд-во МГУ, 1992.

5. Гармиза В.В. Подготовка  земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957.

6. Городовое Положение (16/28 июня 1870 года) // Реформы Александра II. -= М.: Юридическая литература, 1998. – С. 232 – 262.
7. Зуев М.Н. История России. – М.: Дрофа, 2002. – С. 365 – 372.
8. История государства и права России. / Под ред. проф. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 2001. – С. 200 – 203.
9. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. – М.: Просвещение, 1993. – С. 250 – 257.
10. Отечественная история: энциклопедия: В 5 т.: Т. 1. / Под ред. В.Л. Янина. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. – С. 597 – 598.
11. Цечоев В.К., Власов В.И. История Отечественного государства и права. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.
12. Федоров В.А. Внутренняя политика российского самодержавия во второй половине XIX века. – М.: Манускрипт, 1993. – С. 67 – 72.
13. Чистяков О.И., Новицкая Т.Е. Реформы Александра II // Реформы Александра II. -= М.: Юридическая литература, 1998. – С. 5 – 36

¹ Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1988.

² Великие реформы в России. 1856-1874/ Под ред. Л.Г. Захаровой и др. М., Изд-во МГУ, 1992.

³ Великие реформы в России. 1856-1874/ Под ред. Л.Г. Захаровой и др. М., Изд-во МГУ, 1992.

⁴ Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 28.

⁵ В. И. Лeнин. Соч., т. 5, стр. 32.

⁶ История государства и права России. / Под ред. проф. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 2001. – С. 200 – 203.

⁷ Федоров В.А. Внутренняя политика российского самодержавия во вто-рой половине XIX века. – М.: Манускрипт, 1993. – С. 67 – 72.

⁸ Городовое Положение (16/28 июня 1870 года) // Реформы Александра II. -= М.: Юридическая литература, 1998. – С. 232 – 262.

⁹ Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. – М.: Просвещение, 1993. – С. 250 – 257.