Досрочное прекращение полномочий президента РФ

 

Анализ правовых норм, регламентирующих порядок отрешения от должности  Президента Российской Федерации, показывает, что ряд элементов этой сложной  процедуры остаются неурегулированными, а между положениями, содержащимися  в различных правовых актах, касающихся данной процедуры, встречаются отдельные  противоречия.

 

Например, ч. 10 ст. 180 Регламента Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации предусматривает, что постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления в пятидневный срок направляется определенным субъектам, в том числе для дачи заключения в Конституционный Суд. Однако, как уже отмечалось, заявителем по делу о даче вышеуказанного заключения выступает не Государственная Дума, а Совет Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 109 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» официально текст решения Государственной думы о выдвижении обвинения должен направляться в Конституционный Суд Советом Федерации в качестве приложения к запросу о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации²⁰.

 

Получается, что статья 180 Регламента Государственной Думы, содержащая положение о даче заключения Конституционного Суда по постановлению Государственной  Думы, не повлечет рассмотрение им дела о даче заключения, поскольку соответствующий  запрос может направить только Совет  Федерации. В то же время она является частью порядка выдвижения обвинения  и может быть использована Конституционным  судом в качестве основания для  признания его несоблюдения, поскольку  установление Государственной Думой  обязанности Конституционного Суда дать указанное заключение не предусмотрено  определенным Конституцией и Законом  порядком выдвижения обвинения.

 

Фактически несоблюдение порядка выдвижения обвинения Президента установлено самой же Государственной  Думой, может быть оспорено в Конституционном  Суде и истолковано как не соответствующее  статье 93 Конституции. Без изменения  положений статьи 180 Регламента Государственной Думы попытка отрешения Президента от должности будет «неконституционной»²¹.

 

Вернемся к анализу  правовых норм, регламентирующих порядок  отрешения от должности Президента Российской Федерации.

 

Согласно ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 178 Регламента Государственной  Думы к полномочиям специальной  комиссии, образуемой этой палатой  в соответствии с ч. 2 ст. 93 Конституции, относится не только проверка обоснованности самого обвинения Президента, но и  оценка соблюдения процедурных правил, связанных с его выдвижением (соблюдением  кворума, правильность подсчета голосов  и др.), до принятия Государственной  Думой решения о выдвижении обвинения. Иными словами, Специальная комиссия осуществляет проверку в том числе и тех обстоятельств, которые в дальнейшем подлежат установлению и оценке в порядке конституционного судопроизводства. Это требует дополнительной регламентации юридического значения заключения специальной комиссии по этим вопросам, ибо Конституционный Суд, разумеется, не связан выводами, содержащимися в данном заключении, при реализации своего полномочия по проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации79.

 

Одним из недостатков Регламента Государственной Думы является то, что Государственная Дума принимает  постановление о выдвижении обвинения  против Президента, не имея заключения Верховного суда РФ о наличии в  действиях Президента РФ признаков  преступления (ст. 180).

 

А.Е. Якубов считает целесообразным внести соответствующие изменения  в Регламент Государственной  Думы. По его мнению, последовательность должна быть следующая:

 

-предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ направляется Государственной Думой на заключение Специальной комиссии (ст. 177 Регламента);

 

-заключение Специальной комиссии направляется в Верховный Суд РФ на заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления;

 

-заключение Верховного Суда РФ должно направляться в Государственную Думу РФ;

 

-это заключение должно заслушиваться на заседании Государственной думы РФ при рассмотрении предложения об обвинении Президента РФ после доклада депутата Государственной Думы, уполномоченного депутатами палаты, внесшими предложение о выдвижении обвинения;

 

-постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления вместе с заключением Специальной комиссии, заключением Верховного Суда РФ и стенограммой заседания Государственной Думы РФ, на котором рассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента РФ (ст. 168 Регламента Совета Федерации ФС РФ), направляется в Совет Федерации РФ²².

 

Отметим, что до сих пор  законодательно не урегулировано полномочие Верховного Суда Российской Федерации, связанное с дачей заключения о наличии в действиях Президента признаков государственной измены или иного тяжкого преступления. Данное полномочие должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, однако до сих пор не получило отражения  в уголовно-процессуальном законодательстве. Неоправданно затянулось и принятие федеральных конституционных законов  «О Верховном Суде Российской Федерации» и «О Федеральных судах общей  юрисдикции в Российской Федерации», в которых также могли бы содержаться  нормы, касающиеся рассматриваемого полномочия Верховного Суда. Исходя из этого, остаются неясными некоторые аспекты взаимодействия Конституционного Суда и Верховного Суда при реализации процедуры отрешения  от должности Президента Российской Федерации, что, в свою очередь, существенно  затрудняет возможность ее практического осуществления²³.

 

Кроме того, чтобы Верховный  Суд мог дать заключение о наличии  в действиях Президента признаков  преступления, соответствующая процедура  должна быть регламентирована Уголовным Процессуальным Кодексом (УПК)²⁴. Но УПК такой регламентации не содержит. Следовательно, установленный порядок выдвижения обвинения Президента отсутствует и применительно к участию в нем Верховного Суда. Получив соответствующие материалы из Государственной думы, Верховный Суд не сможет их рассмотреть и дать заключение, если в УПК предварительно не будут введены положения о порядке дачи Верховным Судом заключения о наличии в действиях Президента признаков преступления²⁵.

 

Недостатком правовых норм, закрепленных в ст. 93 Конституции, являются также предусмотренные ими требование считать выдвижение обвинения против Президента состоявшимся лишь при условии, что за него будет подано не менее двух третей голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого Государственной думой, в Верховном Суде, Конституционном Суде и в Совете Федерации всего тремя месяцами.

 

Первое требование не может  быть признано обоснованным потому, что  по действующей Конституции Государственная  дума решает вопрос не об отрешении  Президента от должности, а лишь о  выдвижении против него обвинения. Если за выдвижение обвинения проголосовали  более половины депутатов палаты, то есть большинство, то ни государство, ни общество не вправе его игнорировать.

 

Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в ст. 93 Конституции  ограничения тремя месяцами срока  рассмотрения выдвинутого Государственной  Думой обвинения. Нельзя согласиться  с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность  и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло  за пределы установленного законом срока²⁶.

 

Конституция РФ не предоставляет  Государственной Думе права осуществлять выемку необходимых документов, вызывать свидетелей, в том числе должностных  лиц, проводить иные следственные действия, без чего невозможно сформулировать сколько-нибудь обоснованное обвинение  Президента РФ в государственной  измене или ином тяжком преступлении. Конституция РФ имеет пробелы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения.

 

Таким образом, вопросы конституционной  ответственности Президента РФ решаются неполно и противоречиво, что, в  свою очередь, затрудняет перевод этой ответственности из формально-юридической  сферы в сферу практическую.

 

Отметим и еще один вопрос: в процедуре отрешения от должности  главы государства участвуют  обе палаты парламента и два высших судебных органа, в формировании которых  Президент принимает самое непосредственное участие. Так, согласно ст. 83 Конституции  Российской Федерации, Президент Российской Федерации представляет Совету Федерации  кандидатуры для назначения на должности  судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. «Вряд ли такие суды, по мнению А.В. Мазурова, позволят отрешить Президента от должности». Возможно, доля истины в этом есть, но если принять такую позицию, то надо лишать Президента права представления кандидатур на должности судей высших федеральных органов судебной власти, с чем нельзя согласиться, если иметь в виду правовой статус главы государства, его функции по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, а также полномочия в сфере кадровой политики.

 

В 1999 г. в соответствии с  указанным в ст. 93 Конституции  РФ порядком была начата процедура  отрешения Президента РФ Б.Н. Ельцина  от должности, образована специальная  комиссия, которая устанавливала  факты, свидетельствующие о наличии  в деятельности Президента признаков  государственной измены или иного  тяжкого преступления. Комиссия дала положительный ответ на некоторые из выдвинутых обвинений. Однако при голосовании вопроса о выдвижении обвинения за это не было подано необходимого числа голосов. Таким образом, выдвижение обвинения Государственной Думой не состоялось²⁷.

 

Совершенно очевидно, что  уличить Президента в совершении государственной измены или другого  тяжкого преступления, да еще силами Государственной Думы, не обладающей никакими процессуальными полномочиями, - дело безнадежное и бессмысленное²⁸.

 

В целях установления реальной конституционной ответственности  Президента РФ представляется необходимым, в первую очередь, устранить пробелы  в действующем конституционном  законодательстве, в частности расширить  перечень оснований привлечения  к ответственности, во-вторых, упростить  процедуру отрешения от должности  главы государства.

 

Вероятно, это приведет к  внесению изменений в текст Конституции. Очевидно, что вопросы конституционной  ответственности должностных лиц (и в первую очередь Президента РФ) могут быть выделены в самостоятельную  главу Конституции РФ, в которой  будет закреплен порядок и  условия применения данного вида ответственности.

 

Необходимо так же учесть опыт работы Специальной комиссии, работавшей в 1999 г., разработать и  принять Регламент Специальной  комиссии, внести соответствующие изменения  в Регламент Государственной  Думы РФ, УПК РФ, предусмотрев включение в состав комиссии представителя Генеральной прокуратуры²⁹.

 

Все эти моменты требуют  дополнительного правового регулирования. В связи с этим видится необходимость  принятия специального федерального закона, который бы определил суть, рамки  и процедуру отрешения Президента РФ от должности, регулировал бы практику его применения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В Конституции РФ четко  прописана процедура вступления президента в должность, но существует правовой пробел относительно процедуры  досрочного прекращения полномочий главы государства. Не вызывает сомнения необходимость регулирования процедур отставки Президента, прекращения исполнения им полномочий в случае стойкой неспособности  осуществлять их по состоянию здоровья, а также уточнение регламентных норм отрешения его от должности.

Недостатками правовых норм, закрепленных в Конституции, являются предусмотренное ими требование считать выдвижение обвинения против Президента состоявшимся лишь при условии, что за него будет подано не менее  двух третьих голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого  Государственной Думой, в Верховном  Суде, Конституционном Суде и в  Совете Федерации всего тремя  месяцами.

Данные недостатки и пробелы  в российском законодательстве должны быть устранены путем внесения изменений  и дополнений в Конституцию Российской Федерации, а так же путем издания  правовых актов, развивающих и конкретизирующих содержащиеся в ней положения.

Я считаю, что нужно издать правовой акт, регулирующий данные пробелы в законодательстве и вынести его на обсуждение компетентному органу в таких вопросах- Конституционному Суду Российской Федерации.

 

 

 

 

Список использованных нормативных актов и  литературы:

1.  Комментарий к Конституции Российской Федерации // Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. – М.: Эксмо, 2009. Стр. 743

  2. Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. стр. 30

3.  Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009.; Стр. 407-408

4. ч. 3 ст. 92 Конституция РФ

5. п. «в» ст. 83 Конституция РФ

6.  ст. 33 Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712

7. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль при досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации: проблемы и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 19