Идеи общественно-политического устройства России в сочинениях В. Н.Татищева

Тайная канцелярия государство тоже не красит. Но дело это, полагал Татищев, неновое, поскольку таковая появилась еще при римском императоре Августе или Тиберии. Все дело в том, кто ведает Тайной канцелярией. Татищев, однако, не разъясняет, как предотвратить возможность поручения её «злостным и нечестивым». Именно таким образом Татищев дал теоретическую справку о целесообразности самодержавия в России,

Затем он переходит к «настоящему». И здесь оказывается, что у него имеются соображения о путях ограничения самодержавного произвола. Татищев подчеркивает, что против кандидатуры «верховников» никто не возражает и что вопрос о способах избрания монарха может относиться только к будущему [57]. Удовлетворен Татищев также «мудростью, благонравием и порядочным правительством и порядочным правительством в Курляндии», показанными Анной Иоанновной. Но он предлагает фактическое ограничение ее самодержавия, хотя и облекает это предложение в весьма замысловатую форму: императрица «как есть персона женская, к так многих трудам неудобна, паче же ей знание законов недостает, для того на время, доколе нам всевышний мужескую персону на стол дарует, потребно нечто для помощи её величеству вновь учредить» [58].

Для помощи «женской персоне предлагалось объединить Верховный Тайный совет и Сенат, доведя их численность до 21 человека, которые будут нести службу в три смены по семь человек. «Делами внутренней экономии» должно было ведать «другое правительство». Оно избиралось в количестве ста человек и тоже участвовало в управлении сменами по третям года [59].

На высшие должности избираются пожизненно. Но избрание на «упалые» места, осуществляемое обоими правительствами, предусматривало выдвижение нескольких кандидатов и проведение двух туров голосования: сначала отбираются три кандидата, а затем один, наиболее достойный. Голосование должно быть тайным. «Через сей способ можно во всех правлениях людей достойных иметь, и не смотря на высокородство, в которых много негодных в чины производят» [60].

Не склонен Татищев отдавать на усмотрение монарха и законодательную власть, хотя опять-таки ограничение рассматривается в виде помощи императрице. Татищев ставит вопрос: в чем задача государя? И отвечает: в «общей пользе и справедливости». Поскольку одному человеку невозможно будет сочинить сколь-нибудь удачный закон, необходимо привлечь к его обсуждению достаточно широкий круг государственных деятелей. Предварительно его должны обсудить в коллегиях, затем в «вышнем правительстве». Императрице останется утвердить тщательно продуманный законопроект[61].

Тайную канцелярию Татищев оставляет. Но «смотреть на справедливость» должны два человека, выделенные Сенатом. Таким образом, должен быть обезврежен самый одиозный орган монархии, с помощью которого самодержцы расправлялись со своими личными противниками [62]. В проекте Татищева выборные органы составляются из дворянства. Как и другие дворянские проекты, татищевский предполагал открытие специальных училищ для дворян с целью непосредственного производства их в офицеры. Весьма любопытны встречные соображения о целесообразности республики, воспроизведенные Татищевым. Трудно даже представить, кто бы мог он тогда выступать с республиканскими идеями. Во всяком случае, ни в одном из дворянских проектов нет никакого намека на столь далеко идущие замыслы. Зато у Татищева эти вопросы будут вставать снова и снова, и не исключено, что спор он вел сам с собой, может быть, используя ответы Феофана Прокоповича на собственные мнения.

В Верховный Тайный совет от самой значительной группы дворянства был подан иной текст проекта, чем тот, что по памяти изложил Татищев. Он, видимо, несколько односторонне изложил суть многократных дворянских собраний 23 и 24 февраля. Да и его собственная позиция не отличалась последовательностью. Татищев, хотя и был защитником и идеологом «просвещенного» абсолютизма, не был увлечен «достоинствами» Анны. Не таким, конечно, был его идеал «просвещенного» самодержца, не такую личность желал бы видеть на престоле Татищев. Как видно из вышеизложенного, взгляды Татищева в «Произвольном разсуждении...» достаточно противоречивы. Здесь видится как бы разговор человека с самим собой, причем он вначале занимает очень радикальную позицию, а затем, в результате собственных рассуждений, приходит к иной, противоречащей изначальным идеям и выводам позиции.

В вопрос о противоречивости проекта вносит некую ясность исследование Г.А. Протасова [63], который провел подробное источниковедческое исследование, в результате которого он делает резкие и удивительные для историков выводы. Как утверждает Протасов, В. Н. Татищев был одним из наиболее активных деятелей дворянской оппозиции Верховному тайному совету. Однако проект Татищева Протасов называет мнимым. Протасов говорит: «Он не то, что принимается, в феврале 1730 года не составлялся и вообще в событиях этого года не фигурировал» [64]. После разностороннего изучения «Произвольного разсуждения…» Протасов делает вывод о том, что записка эта не являлась документом деятельности автора или связанной с ним группы дворян. Она написана после событий 1730-го года, по-видимому, не вскоре,  но в том же 1730-м году [65]. Протасов говорит о внутренней противоречивости проекта, его иррациональности, а, следовательно, и несостоятельности [66]. А.И. Юхт не соглашается с мнением Протасова, утверждая, что Татищев был одним  из образованнейших людей своего времени, по своему интеллектуальному уровню и большому опыту разнообразной административной деятельности стоял намного выше большинства дворян, чьи подписи значатся под проектами. 

 Главное противоречие  Протасов видит в пункте «о  двух правительствах». Он говорит: «Противоречие тут разительное. «Вышнее правление» предназначалось быть при императрице, которая должна была делить с ним верховную власть, и оно же отстранялось от решения важных дел, подлежащих ведению именно верховной власти. …«Другое правительство» предлагалось создать в помощь «вышнему…» по делам «внутренней экономии», но в то же время оно наделялось правом решать важные государственные вопросы, т.е. должно было получить большее значение, чем «высшее правление»» [67].

Протасов, таким образом, не видит в проекте Татищева документ, предназначенный определять структуру государственного управления. Причину противоречивости и несостоятельности проекта Протасов видит в заимствовании его из проекта 361-го, который ранее предлагался одной из дворянских группировок. Кроме того, записка Татищева была написана после событий 1730 года по воспоминаниям автора, активного участника движения. При этом Татищев не стеснялся в приемах, упрощая фактическую сторону движения, по-своему обобщал, чтобы усилить, выпятить нужные моменты, хотя бы в ущерб достоверности освещения [68].

Проведя более детальное исследование, А. И. Юхт доказывает, что во многом мнение Протасова несостоятельно. Согласно проекту, в течение года каждая треть состава нижнего правительства попеременно занималась вопросами внутреннего управления, чтобы высший орган (Высшее правление) «делами внутренней экономии отягчён не был». Следовательно, первой, но не единственной функцией нижнего правительства являлись дела внутренней политики. В отличие от других проектов, предусматривавших создание избирательного органа, в состав которого входили « Высшее правление» и Сенат, а также выборные представители от генералитета и шляхетства, Татищев представляет право выбора кандидатов в правительство и на высшие административные должности лишь членам высшего и нижнего правительства. Из чего можно сделать вывод, что нижнее правительство выступает и в роли избирательного органа. Наконец, регулярно, три месяца в год, должны были созываться сессии нижнего правительства в полном составе на срок не более месяца для рассмотрения важных дел или в экстренных случаев. Из всего вышесказанного следует, что нижнее правительство в проекте Татищева является представительным органом шляхетства, обладает большими полномочиями и выполняет многие функции, т.е. выступает в другой роли, чем Сенат в дворянских проектах. Однако это не означает, что нижнему правительству в проекте Татищева придаётся большее значение, чем высшему, и что последнее отстранялось от решения важных дел. По проекту, нижнее правительство должно было ежегодно собираться не для решений, как утверждает Протасов, а для рассмотрения важнейших дел. По-видимому, Татищев в данном случае рассматривал нижнее правительство как совещательный орган, предложения которого подлежали обсуждению в Высшем правлении и только после его одобрения поступали на утверждение императрицы.

Оценивая проект Татищева в целом, можно сказать, что он отразил политические и сословные требования дворянства, но с другой стороны он несёт в себе отпечаток личных социальных и политических взглядов автора. Татищев выступает за широкое участие дворянства в управлении государством. В проекте Татищев предстает как защитник не только политических, но и сословных интересов шляхетства. С точки зрения экономических взглядов Татищева принципиальное значение имеет его предложение о принятии общегосударственных мер для развития промышленности и торговли.

Итак, можно сделать вывод, что, по мнению В. Н. Татищева, идеальной формой правления для России является абсолютная монархия. Однако, много зависит непосредственно от личности монарха. Самой подходящей личностью на троне Татищев видел государственного деятеля, продолжающего вести политику Петра I и учитывающего исторический опыт страны. Почему Татищев допускает ограничение самодержавия? Надо полагать, что в данном случае на мнение Татищева повлияло несколько обстоятельств, первыми из которых стали недовольство личностью Анны Иоанновны и сильное влияние Верховного Тайного совета. Во взглядах Татищева, отраженных в записке, нельзя не видеть противоречий. Высказываясь за сохранение абсолютизма в стране, он в тоже время выступает за широкое участие шляхетства в управлении. Татищев, иначе говоря, пытается совместить несовместимое, т.е. абсолютизм с участием дворянских представительных органов в государственном управлении.

3.1. Просветительская деятельность.

С именем Татищева связано основание профессиональных школ и развитие просвещения на Урале. С первых же шагов своей деятельности, он столкнулся с нехваткой квалифицированных специалистов по всем основным горнозаводским профессиям. Опыт подсказывал Татищеву, что не следует надеяться присылку специалистов из центра, куда более эффективно готовить кадры на месте и создавать для этой цели школы. По мнению Татищева, школы должны в первую очередь готовить административно- управленческий и технический персонал.

       Для  начала Татищев предполагал организовать  только арифметические школы, в  которых дети изучали бы основы  горного дела, но уже очень  скоро выяснилось, что подавляющее большинство детей не было грамотно, поэтому на ряду с арифметическими он решил создать словесные школы для обучения детей чтению и письму.

      Татищев  придерживаясь своей социальной  политики считал, что в первую  очередь необходимо обучать сыновей  дворян и детей боярских, ибо они могут занять административные места в горнозаводской промышленности.

      Основной  контингент учащихся на Урале  составляли дети заводских людей, духовенства, подьячих. В принципе  Татищев считал возможным обучение  в заводских школах и крестьянских ребят, но практически ему не удалось осуществить своё намерение: дети крестьян в заводских школах были скорее редким исключением.

      В период  пребывания Татищева  на Урале  в школах насчитывалось около 100 учеников, у учитывая большие потребности заводов, следует признать, что число учащихся было не велико. По словам Татищева, жители не стремились отдавать учиться своих детей, не видя в этом пользы.

Чтобы привлечь детей в школы, Татищев приказал объявить населению о следующем:

1) все обучающиеся грамоте, никогда не будут отданы в солдаты, матросы и другие невольные службы

2) ученики, показавшие успехи  в учёбе, будут в первую очередь  назначаться на освободившиеся  должности и получать жалование  большее по сравнению с другими

3) нуждающиеся школьники будут обеспечиваться за счёт казны.

В конце декабря 1721 года Татищев распорядился, чтобы сиротам и детям бедных родителей, а так же тем, чьи доходы составляют менее 10 руб., давать ежемесячно по 1,5 пуда ржаной муки и 1 руб. в год на одежду.

По поводу организации Татищевым школ при уральских заводах мы располагаем единственным опубликованным источником – «Инструкцией В.Н. Татищева о порядке преподавания в школах при уральских казенных заводах». «Инструкция….» дает нам повод об утверждении того, что Татищев при всей своей принадлежности к Просветительству, пользуется практическими принципами, во многом следуя политике протекционизма: «Понеже при заводах обучающимся для собственной свой пользы, чтоб в чины правления происходить и для пользы заводов, чтоб искусством надлежащую услугу показывать и вновь пользы изобретая приносить могли, нужно разным необходимым к тому искусствам и ремеслам обучаться…»[45].

Татищев внимательно следил за созданием школ, за ходом занятий в них, руководил подбором учителей. Так же можно отметить то, что он приобрёл на свои средства всё, что было необходимо для начала занятий школ, передал им часть своей библиотеки.           Необходимо отметить, что в 1735 году Татищев создал специальную горную библиотеку, отпускает полторы тысячи рублей на покупку необходимых книг для неё, уезжая в 1737 году из Екатеринбурга, Татищев подарил этой библиотеке своё огромное по тем временам книжное собрание – более 1000 книг.

4.1. Защита экономических интересов дворянства в воззрениях Татищева.

            Дворянство Татищев считал основным сословием Российского государства,  следовательно, необходимо заботиться об экономическом благополучии данного сословия, которое в принципе основывалось на высоком уровне сельского хозяйства и эксплуатации крепостных. В помощь шляхетству  Татищев написал отдельное сочинение «Краткие экономические до деревни следующие записки». В самом начале Татищев ставит вопрос о разделении земли и о тягле: «Каждое тягло муж с женою должен на помещика сработать в каждом поле по десятине, сена скосить пуд, а остальную землю отдать всю им надлежит, есть ли за ним не останется; а в случае недостатка земли помещику делить землю с крестьянами пополам, при том смотреть, чтоб не менее крестьянину досталось земли» [73].         Татищев ревностно охранял монополию дворянства на эксплуатацию принудительного труда. Ссылаясь на Англию, Францию и Голландию, Татищев предлагал отменить предоставленное купцам при Петре I право покупать к своим предприятиям деревни [75]. Татищев считал, что дворяне-помещики должны использовать процесс развития промышленности и торговли, содействовавший росту рынка для продуктов сельского хозяйства и его товарности, в своих интересах – для повышения вотчинных доходов.            Татищев отрицательно относился к барщине, которая в XVIII веке как раз и приняла наибольший размах. Барщину он допускает лишь в том случае, если помещик сам наблюдает за хозяйством. В случае же если управление деревнями осуществлялась через старост и приказчиков, Татищев считал барщину недопустимой: необходимо было отпускать крестьян на оброк.  Если же владения расположены по разным губерниям и уездам, то барщина допускается  лишь в той деревне, где непосредственно жил помещик, остальные деревни должны находиться на оброке [76]. Для Татищева требование перевода крестьян на оброк имело большое значение, так как он был последовательным сторонником перевода отношений в товарно-денежную сферу. Оброк не просто оставлял больше возможностей для развития крестьянской самодеятельности, он подталкивал замену натурального хозяйства предпринимательско-денежным.    Татищев считал выгодным высокую норму крестьянского землепользования, обеспечение крестьян скотом и пищей. При этом исходил он из интересов помещика. Предусматривая мероприятия по подъему крестьянского хозяйства, Татищев в то же время хотел оторвать это хозяйство от рынка с тем, чтобы еще крепче привязать его к помещику. Цель Татищева – обеспечить помещику добавочный доход при реализации продукции крестьянского хозяйства за счет разницы между рыночной и «повольною» ценой, установленной помещиком [77].         Я бы также  хотел обратить внимание на привилегированность дворянства по сравнению с купечеством и крестьянством в особенности на примере действий  Татищева во время своего пребывания на Урале в 1721 году. Эти действия хотя и косвенно, но всё же подтверждают представление о Татищеве как о всестороннем защитнике интересов дворянства.             Самовольный уход крестьянства, явившийся следствием роста феодального гнёта, так же как и развитие промышленности, вызвали протест дворянства, требовавшего от правительства принятия срочных мер. Подушная перепись, прошедшая в 1721- 1724 гг. и законодательство были направлены против самовольного ухода крестьянства, которое главным образом сосредотачивалось на заводах Урала, что могло в конечном счёте очень сильно ударить по  горнодобывающей промышленности.      19 февраля 1721 года вышел указ, требовавший возвращения беглых на старые места и уплаты «зажилых денег» бывшим владельца.  Дело в том, что, по словам Татищева, слободы, приписанные к казенным заводам, возникли не более как 40 лет назад, т.е. после 1678 года, и, следовательно, согласно указу 1721 года, всё население их подлежало высылке на прежние места проживания. Но в таком случае, заводы были бы вынуждены остановиться.           Берг-коллегия не имела полномочий для того, чтобы оставить прикреплённых к заводам беглых крестьян и поэтому дала распоряжение Татищеву провести перепись крестьян в слободах и прислать списки в Петербург, после чего ждать указа.