Информационные войны

Технологии камуфляжа  под независимость и объективность на радио и телевидении отличаются от газетных. Во-первых, нужно отметить, что радио и телевидение по природе своей гораздо меньше, чем газета, журнал, а тем более книга, подходят для серьезного исследования и обсуждения проблем. Для того чтобы разобраться в серьезной проблеме, человеку надо время от времени прерывать поток поглощения информации, чтобы обдумать и переварить очередную порцию ее. Когда он читает текст, у него есть полная возможность для этого, он в любой момент может остановиться, задуматься, потом продолжить с того места, где остановился, или даже вернуться назад, если последний кусок вызвал сомнение в ранее прочитанном.  При поглощении информации по радо или телевизору у него нет такой возможности и поэтому даже при великом желании устроителей и участников передачи быть честными и объективными, такой способ передачи информации все равно в какой-то мере является зомбированием, т. е. вкладыванием в головы слушателей и зрителей информации, по крайней мере, не до конца переваренной и критически осмысленной ими. Ну, а если человек ставит своей задачей манипулирование сознанием других людей, то, естественно, радио и телевидение дают для этого гораздо больше возможностей, чем газета и книга. Кроме того звуковой, а тем боле зрительный ряд обладают гораздо большим эмоциональным воздействием на человека, чем текст и это еще более усиливает возможность вкладывания в человека информации минуя его сознание. А раз возможности есть, то они используются.

Конкретно камуфляж под  объективность и непредвзятость на радио и телевидении делается прежде всего через сведение в одной передаче представителей разных политических партий и разных точек зрения по обсуждаемому вопросу. А еще лучше, если к этому будет добавлен интерактив, т.е. предоставление зрителям или слушателям возможности самим задать вопросы участникам или высказать свое мнение. Этот стиль передач сегодня весьма распространен и порождает у большинства иллюзию стопроцентной демократии, свободы слова и отсутствия манипулирования. На самом же деле, это, как правило, все то же манипулирование, только более тонкое и потому более эффективное, чем былая примитивная советская пропаганда, которая в силу своей примитивности в последнее время уже вообще не действовала и давала скорее обратный эффект. Поскольку формат таких передач не позволяет слишком долгого говорения одной стороны, а сложную истину невозможно объяснить и аргументировать в двух словах, то демагог имеет здесь сильное преимущество перед мыслителем, а нечестный спорщик - перед честным. Здесь гораздо легче, чем в тексте, применять софистику и прочие приемы, наработанные пиарщиками, специалистами по коммуникативной философии, по психологии и т. п. А умелый ведущий имеет возможность ловко дирижировать этой словесной перепалкой, не давая договорить одной стороне в самых важных местах и предоставляя такую возможность - другой.

Но главным приемом  манипулирования сознанием является не техника отдельных статей или передач, а чисто количественное соотношение передач, в которых истина признается (урезанная, вскользь, главное, чтобы потом можно было оправдаться: «Ну, мы ведь и об этом писали, говорили») и передач, в которых истина отрицается или замалчивается, а утверждается ложь. Расчет простой: публика запоминает и принимает за истину только то, что многократно повторяется. А едва мелькнувшую истину воспринимает лишь как подтверждение непредвзятости данного СМИ.

Еще один важный прием  информационных войн - это извлечение рассматриваемого вопроса, события из контекста событий и обстоятельств или погружение его в неверный текст. Моральная оценка любого события зависит от обстоятельств, в которых оно произошло, предистории и т. д. Все эти обстоятельства и предисторию можно излагать честно и объективно, а можно замалчивать или преуменьшать то действительно бывшее, что порочит «наших», и раздувать или даже сочинять то, что порочит «не наших». А если заниматься такой практикой долго, то можно создать «не нашим» такой негативный имидж, что, что бы ни произошло, они всегда будут виноваты по определению. Любому юристу хорошо известно, что негативный имидж обвиняемого не есть доказательство его вины в конкретном случае. Но даже в судебных процессах техника негативного имиджа используется не без успеха. А поскольку информационные войны рассчитаны не на юристов, а на массового человека, то здесь эта техника намного эффективней. Она применяется против целых стран и организаций, типа партия, но особенно эффективна она против отдельных людей, руководителей стран и партий или мыслителей, способных повлиять на большие массы людей. На отдельного человека гораздо легче накатить компромат, а ему намного тяжелее донести до всех его опровержение, чем в случае со страной или партией, а поскольку с мыслителями трудно спорить, то эта техника стала основным оружием против неугодных мыслителей.

Еще один прием - это забалтывание проблемы с уводом читателя, зрителя, слушателя от моральной оценки, от определения, кто виноват, в дебри туманных рассуждений об объективной неизбежности происходящего (которой на самом деле нет) или о «нашем интересе». «Да, эти, конечно, не правы, но наш интерес требует быть на их стороне». При этом «наш интерес» подается не как нечто подлежащее обсуждению и определению, да еще и с учетом этой самой моральной правоты или неправоты, а как нечто само собой разумеющееся, возражать против чего - равносильно быть причисленным к пятой колонне.

Тема эта с охватом  истории, предистории, описанием сути конфликта и последовательности событий и, наконец, анализа информационной войны, настоль обширна, что опять же нет шансов исчерпать ее в одной статье. Огранимся лишь узловыми моментами. Начнем с предистории России (именно она используется в нынешней информационной войне). Вот царская Россия была империей, она завоевывала другие народы, была тюрьмой народов и т. д. (А отсюда делается вывод, что и нынешняя - то же самое. Как вариант, вывод этот прямо не провозглашается, но читателя подводят к нему, ставя в один ряд события давние и сегодняшние). Ну, была, ну завоевывала, ну и что? Что отсюда следует в проекции на современность? Особенно мило звучит это обвинение со стороны англичан, которые в те же времена были империей еще большей, чем Россия и точно также завоевывали и «гнобили» другие народы. Или американцев, предки которых в тот же период колонизировали их Америку, истребив практически коренное население, да еще понавезли туда в качестве рабов негров. Ах, в Америке и Англии с тех пор произошли революции и они от всего этого отказались? Так в России за это время произошло три революции: буржуазная, социалистическая и опять буржуазная с возвратом к рыночной экономике. Правда, есть страны, которые никогда в истории своей не были империями, в частности, имеющие особые по этой части претензии к России Украина и Грузия. Но только не рассказывайте нам сказки, что они не стали бы империями в то время, если бы им это удалось. Это то же самое, что утверждать, что если бы американские индейцы в свое время добрались до Европы, имея превосходство в военной технике, они бы не колонизировали, частично истребив, европейцев, а устроили бы здесь Рай, коммунизм или Омегу по Тейяру де Шардену. Украина особенно ударяется в перекручивание, необъективное толкование своих давних отношений с Россией, возводя предателей, вроде Мазепы в герои, добровольное присоединение свое к России называя завоеванием и, главное, не считаясь с фактором времени, т. е. с тем, что в те времена, если бы она была на месте России (а та на ее), то обращалась бы с ней точно так же, а может и хуже.  В результате в стране разжигается русофобская истерия, которая нужна Ющенко для удержания власти, а в нынешнем конфликте Россия виновата потому, что «она всегда была такая».

Теперь возьмем советский  период. Сталин - гад, осиновый кол в  его могилу. Когда я был маленький, мечтал, когда вырасту, убить его, но не успел, он сам умер. Но даже к такому гаду, тем более к руководимой им стране, должна быть объективность и не следует на него валить вину скажем Гитлера и даже европейских руководителей того периода, несомненно и несравненно лучших чем он, но все равно отнюдь не без грешка. А то сегодня на Западе распространилась манера даже Гитлера слегка отбеливать для того, чтобы еще сильней очернить Сталина (как будто тому собственных грехов не хватает). Да и не Сталина (кому он кроме историков сегодня нужен, 50 лет в гробу), а Россию и не сталинскую, а нынешнюю.  Потому что история для историков, а вот с нынешней Россией идет тяжба за нефть и т. д. В результате сколько  уже передач по БиБиСи, Свободе и Голосу Америки передаются о том, как Сталин с Гитлером, Союз с Германией, разделили между собой невинную Польшу. А о том, что перед этим Англия с Францией бросили Гитлеру на съедение Чехословакию по Мюнхенскому сговору, хотя Сталин (гад, конечно, все равно) предлагал им объединиться и не сдавать ее, ни гу-гу. А о том, что давить Чехословакию Гитлеру помогали невинные поляки, я лишь недавно узнал. А, между прочим, после мюнхенского сговора и сдачи Чехословакии пакт Молотова - Рибентропа можно рассматривать и как вынужденный шаг. Объективность даже к врагам в отношениях между странами нужна не только во имя принципа. Она нужна, прежде всего, потому, что если современное человечество с его оружием массового уничтожения не научится объективности, то перестанет быть.

Перейдем теперь к  современной России. Да, в ней  наблюдается возврат если не к  тоталитаризму, то к авторитаризму, нет подлинной свободы слова (политической, а для порнухи к сожалению, есть) и т. д. Но если мы хотим приплетать все это к нынешнему конфликту (как это делают западные СМИ, а также украинские, грузинские и пр.) и хотим быть объективными, то надо ж развернуть эту предисторию. Надо в эту же строку записать, что после развала Союза, первую половину ельцинского правления Россия всей душой рванулась навстречу Западу и демократии. И свободы слова было, хоть одним местом ежь, и союзные республики отпустили на свободу, не хуже чем Чехословакия Словакию и т. д. Но протянул ли Запад после этого ей руку дружбы и помощи? Нет, Запад стал говорить о ее слабости и стал этой слабостью беспардонно пользоваться: вытеснять ее с рынков, продвигать НАТО к ее границам, нарушая обещание этого не делать и т. д. И этим оттолкнул русских от демократии и пробудил в них национализм.

Теперь затронем следующий  узелок, используемый в нынешней информационной войне - чеченскую войну. Мол, не дает Россия грузинам силой помешать осетинам отделиться, а сама то же самое делала с чеченцами и накрошила там народу еще больше. Конечно, Россия вела чеченскую войну безобразно жестоко и заслуживает за это осуждения. Но в целом параллель между этими двумя войнами неверна. Надо опять же шире развернуть контекст. Чтобы дать правильную сравнительную оценку чеченской и осетинской войн, надо вспомнить, что произошло после развала Союза.  А произошло кровавое месиво на основе национализма освободившихся. Произошло расползание расщепляющихся материалов и технологий с территории бывшего Союза.  Были опасения гораздо большего их расползания. И были опасения, весьма обоснованные, развала теперь уже России с такими последствиями, что и атомная война между развалившимися частями не исключалась. А чеченская война, точнее выход Чечни из состава России, вел напрямую к такому развалу. А некоторые из чеченских руководителей и их сострадателей в Украине , в частности, даже не скрывали, что их это вполне устраивает. А в случае Грузии и Осетии никакого такого оправдательного фона нет.

Необходимо также вспомнить, какими методами сами чеченцы боролись за свою независимость: терракты типа буденовского, по масштабу приближающиеся к терракту в Америке 11 сентября (а что сделала и продолжает делать Америка в ответ на тот терракт, намного превосходит войну в Чечне), изгнание русского населения из Чечни в начале войны, грабеж поездов идущих через Чечню еще до начала войны, захват мирных граждан в рабство и для получения выкупа и т. д. Необходимо вспомнить еще, что в конце первой Чеченской войны Россия согласилась на отделение Чечни, но после этого был поход Басаева на Дагестан, цель которого иначе как развал России определить нельзя.

Кстати, где-то с год  назад мне удалось принять  участие в обсуждении чеченской войны в передаче «Говорите с Америкой по-русски» по Голосу Америки. Вела эту передачу Инна Дубинская - замечательная, на мой взгляд, теле журналистка, но и большой мастер манипулирования. Именно как такой мастер она не боялась давать там выступить и довольно сильным противникам точки зрения, которую по долгу службы должна была проводить, и всегда умудрялась сманеврировать передачу в нужное ей (или ее попечителям) русло.

На следующую свою передачу о второй мировой войне пригласила в качестве участников историков западных и российских примерно в равных количествах. Сначала тон задали западные историки, обвинив Россию в том, что фактически она стравила Гитлера на Европу, заключив с ним пакт Молотов - Рибентроп и разделив Польшу. Но российские историки дали им на сей раз достойный бой, напомнив о мюнхенском соглашении, сдаче Гитлеру Чехословакии и участии в захвате Чехословакии Польши. ( У меня такое впечатление, что эти историки вдохновились моим выступлением в предыдущей передаче и сами записались на участие в этой). Так вот, после этой передачи программу Инны Дубинской закрыли. Вот Вам и свобода слова, и объективная информация. И вот как создается негативный имидж в информационной войне, который затем используется для обоснования вины правого и невиновности виноватого.

Обратимся теперь к самому осетинскому конфликту и его  информационному сопровождению. Саакашвили атаковал Цхинвали в день открытия олимпиады, во время которой все страны обязаны соблюдать мир и прекратить военные действия, после обещания ни в коем случае этого не делать, т. е. предельно вероломно, и применил установки «Град», которые поражают не точечно, а уничтожают целые площади, что просто гарантирует большие жертвы среди мирного населения в городских условиях.  Представим себе, что такое сделал бы не американский протеже Саакашвили, а Россия, какой бы вой в западных СМИ начался мгновенно и не прекращался бы, а только нарастал до сих пор. Не утверждаем, что об этих деталях никто нигде в западных СМИ не упоминал. Такое не только не требуется, но и не соответствует современным технологиям. Это соответствует лишь устарелым технологиям. Значит наверняка где-нибудь, чего-нибудь об этом упоминалось и в этих СМИ. Но мне лично ни одно такое упоминание (в западных СМИ) за все это время не попалось. Я имею в виду прямым текстом. Были какая-то словесная эквилибристика типа: «Саакашвили, конечно, несколько склонен к авантюрам». - К каким авантюрам, можете сказать прямым текстом, ребята? - Нет, слова застревают у них в горле. И непонятно, то ли авантюрность заключается в подлом нападении и массовом убийстве мирных жителей, то ли в том, что не предвидел реакции России. А вот если бы предвидел или Россия не отреагировала, тогда было бы все в порядке и можно крошить мирных жителей из установок «Град». А вот от воплей о том, что Россия агрессор, нарушила территориальную целостность Грузии, собирается атаковать Тбилисси, у меня уже дырка в голове.

Да Россия ввела свои войска на территорию суверенной Грузии. Оставлим пока в стороне вопрос, нарушила ли она при этом международный закон, мораль и справедливость. Но как могут западные СМИ бесконечно повторять «Россия - агрессор», разжигать вокруг этого истерию и требовать применения к России санкций, ни слова не говоря о вторжении американцев и НАТО в Ирак, в Афганистан и о воздушной атаке Сербии, унесших каждая несравненно больше жизней мирных жителей, чем операция русских в Грузии? Нет, я не говорю, что все эти действия Америки и НАТО были абсолютно неоправданны. Я писал и о своей поддержке начала войны в Ираке и в Афганистане (хотя писал и о том, что давно уже пора уходить и оттуда и оттуда), я не возражал против того, что надо остановить геноцид албанцев в Косово (хотя бомбежки Сербии считаю преувеличенными и был против отделения Косово). Но как можно действия России выдирать из этого контекста? Как можно одно и то же действие и даже гораздо большее с точки зрения жертв, проделанное одной стороной, безоговорочно оправдывать, просто выводить из обсуждения, а против другой за то же самое требовать санкций? И главное требуют те, которые сами делали то же и хуже. Повторяю, хуже. Прежде, чем начать военные действия, Россия обратилась в ООН с просьбой обсудить ситуацию и осудить действия Грузии. Но это ее обращение было проигнорировано. Так что ж ей было делать, предоставить грузинам убивать мирных жителей Осетии, а заодно и ее миротворцев? Говорили, что Россия собирается захватить Тбилисси. Не собиралась.  Что не собирается уходить из Грузии. Ушла после того, как обеспечила охрану осетин. Вопят о жертвах среди мирного населения Грузии. А по заявлению самих грузин у них погибло только 173 человека и из них только половина мирных жителей. В этом же заявлении одновременно с плачем «помогите» грузины хвастливо заявляли, что русские потеряли 350 человек. Заметим, что это жертвы за 10, примерно, дней боевых действий. А грузины за 10, примерно, часов накрошили полторы тысячи мирных осетин. Так кто тут действовал с применением минимально необходимой силы и с готовностью пожертвовать своими солдатами, чтобы уменьшить жертвы среди мирного населения, а кто - как мясник, Россия или Грузия? Но о цифрах потерь среди грузин западные СМИ молчат. Зато про то же среди осетин говорят, но как? Вот мол, нет полных списков погибших. А в Косово они были представлены? Недостаточно что ли того, что применялись установки «Град» и 20 % домов в городе разрушены, для того чтобы в первом приближении принять эту цифру.  Но даже если потом оказалось, что не 1500, а 1100, но 1100 за 10 часов, этого не достаточно, чтобы принимать срочные меры для предотвращения? А в Ирак американцы вошли по абсолютно доказанной информации о наличии у Садама атомного оружия?  Нет, ребята, это даже не современные технологии информационных войн, это уже просто гебельсовско - советская пропаганда.