Институт импичмента в зарубежных странах

Институт импичмента в зарубежных странах.

1.      Понятие импичмента возникло в Англии в XIV в. как орудие борьбы против произвола королевских фаворитов: тогда палата общин присвоила себе право отдавать королевских министров под суд палаты лордов. Прежде это право принадлежало только королю. Таким образом — в отличие от института президента как такового — процедура импичмента является демократической. Процедура выдвижения общинами уголовного обвинения перед лордами и получила название «импичмент».

     В британской истории в последний раз импичмент применялся в 1806 г. Из британских законов понятие перешло в конституцию США, где стало обозначать выдвижение нижней палатой обвинения перед сенатом против должностного лица (судьи, губернатора и некоторых других — до президента включительно). Верхняя палата, как и в Англии, выступает здесь как судебная инстанция, и президент не имеет права помилования по вердиктам сената.

     Импичмент в точном смысле является лишь первым этапом процедуры отрешения от должности по уголовному обвинению, хотя в наше время (даже в англосаксонских странах) этим словом стали называть весь процесс отрешения.

     В истории США два президента были представлены к импичменту палатой представителей, но оправданы потом сенатом, не набравшим необходимых 2/3 голосов: Эндрю Джонсон в 1868 г. (дело о незаконной отставке военного министра) и Билл Клинтон в 1998—1999 гг. (дело о лжесвидетельстве и препятствии правосудию в связи с историей с Моникой Левински).

     В 1974 г. президент Ричард Никсон, также представленный к импичменту по Уотергейтскому делу палатой представителей, ушел в отставку, прежде чем вопрос был рассмотрен сенатом (скорее всего, приговор был бы обвинительным), что позволило его преемнику Джеральду Форду помиловать Никсона.

     Но нас больше интересует как раз случай Джонсона — как пример того, что история хоть и далеко не в точности, но повторяется...

Америка —  ренегат на престоле

Эндрю Джонсон (1808—1875) — семнадцатый президент  США, правивший с 1865-го по 1869 год. Первоначально, будучи представителем Демократической  партии, он был избран в 1864 г., за 130 лет  до Ющенко, вице-президентом при  республиканце Линкольне. Кстати, в  то время блок, который они представляли, именовался «Национальный союз»  — по-английски это фактически синоним «Народного союза». Став преемником Линкольна после его убийства (правда, в отличие от исчезновения Гонгадзе, убийство Линкольна было раскрыто еще по горячим следам), он быстро восстановил против себя конгресс и был единственным наряду с Биллом Клинтоном президентом, против которого сенат США рассматривал дело об импичменте.

     Судьба Джонсона весьма любопытна. В 1861 г., в начале Гражданской войны, Джонсон был единственным южным сенатором, оставшимся на своем посту и стоявшим за неприкосновенность союза. Он хотя и крайний демократ, но сильно нападал на сепаратистов. В начале военных действий Джонсон вернулся на родину, и весной 1862 г. в чине бригадного генерала был назначен военным губернатором Теннесси. Есть в этом что-то общее с тем, что Ющенко, «якобы выходец» из центра Украины, подпал под влияние идеологического соперника.

     По некоторым данным, во время инаугурации вице-президент Джонсон был пьян и, по настоянию Линкольна, покинул церемонию.

Помните поездку  Ющенко в Козин, звонки Пискуну, другим чиновникам, которые не могли поверить, что это Ющенко им звонит? И это  в самом начале президентства! То-то и оно.

Через месяц  с небольшим вследствие убийства Линкольна Джонсон стал президентом.

     Президент Джонсон порвал связь с избравшей его партией и с такой мягкостью относился к побежденным сецессионистам, что можно было опасаться утраты всех приобретенных войной результатов.

Бедные «оранжевые»! Им просто надо было учить историю.

     Джонсон наложил вето на принятый почти единогласно конгрессом билль об условиях обратного допущения южных штатов в Союз, а также... на гражданское равноправие негров. В конфликт были вовлечены и министры. Военный министр Стантон был уволен президентом, но сенат признал причины его увольнения не заслуживающими внимания, и Стантон снова стал заведовать военным министерством. Тогда Джонсон назначил другого генерала временным военным министром и приказал Стантону сдать все находившееся у него общественное имущество. Стантон отказался исполнить это приказание; сенат вновь признал его увольнение неправильным, и палата представителей постановила (большинством в 126 голосов против 47) начать судебное преследование против президента и процедуру импичмента. В общем, попытки президента Джонсона перетянуть одеяло на себя закончились ничем. Однако в сенате США не составилось большинства, необходимого для обвинительного приговора в марте 1868 г., но как политик Джонсон был уничтожен. Европа — нелюбовь к мускулистой руке.

      В Европе единственным принятым импичментом главы государства стал импичмент Паксаса. Поначалу ничто не предвещало бури. Достаточно молодой (тогда ему было 46 лет), подтянутый, энергичный, уверенный в себе лидер на выборах легко обошел конкурентов. Он пользовался безоговорочной поддержкой «улицы», и, казалось, ничто не помешает ему уверенно рулить Литвой (по крайней мере — в течение отпущенного по закону пятилетнего президентского срока). Но жизнь оказалась непредсказуема и сурова.

     Обвинения были довольно расплывчаты и базировались на устных заявлениях и предположениях. В их основе лежал факт предоставления президентом литовского гражданства Юрию Борисову якобы в качестве ответной услуги за спонсирование Борисовым президентской избирательной кампании. Самого Борисова при этом обвиняли в связях с российской мафией и международными террористами, на основании чего делают вывод об угрозе безопасности Литвы.

     Однако возглавляемую Борисовым компанию «Авиа-Балтика» уже проверяли, причем в комиссию входили депутаты сейма. И никаких нарушений не нашли. А предыдущий президент Валдас Адамкус даже наградил Борисова медалью за заслуги перед Литовской Республикой.

Экспертное  сообщество выдвинуло в свое время  две версии произошедшего. Прежде всего  — это не принадлежность Паксаса  к гнезду «птенцов Сороса», которыми наводнены правительства зависимых  стран Европы (впрочем, это обстоятельство явно второстепенно по сравнению  с отсутствием у Паксаса русофобии). Вторая — выборы в сейм и соревнование за очки.

      В любом случае прецедент удачного пресечения президента на постсоветском пространстве есть, тем более что Украина, судя по этнокультурной политике в Литве, является несколько более продвинутой демократией.

     За прошедшее после «пресечения Паксаса» время, импичмент вплотную подошел к границам Украины. Только что вступившая в Евросоюз Румыния «отмечает» свое членство небывалым кризисом власти. Парламент начал подготовку импичмента президенту Траяну Бэсеску, побратиму Виктора Ющенко по сомнительным результатам выборов. Депутаты проголосовали за создание специальной комиссии по расследованию деятельности президента Бэсеску, который пришел к власти два года назад на волне местной «оранжевой революции». Требование оппозиции поддержало абсолютное большинство депутатов: 258 против 76 при 21 воздержавшемся. Создание комиссии — первый шаг в начавшейся процедуре импичмента румынскому президенту.

     Теперь у комиссии, которую возглавил председатель Консервативной партии Румынии, сторонник отставки президента Дан Войкулеску, есть три недели, чтобы рассмотреть предложения об отстранении Бэсеску от должности.

     Бывший моряк и мэр Бухареста обвиняется в нарушениях конституции, авторитаризме, отходе от роли посредника в политической жизни страны и создании острого политического кризиса.

     Нынешний кризис в Румынии назревал давно — фактически со времени последних парламентских выборов, которые зафиксировали ситуацию двоевластия. Формально на выборах победила теперешняя оппозиция — социал-демократы. Но, пользуясь конституционными недоговоренностями, как и у нас, формировать правительство президент Бэсеску поручил своей пропрезидентской Демократической партии. Она стала второй на выборах, однако сумела сколотить коалицию в парламенте, необходимую для создания правительства. Тогда-то и началось острое политическое противостояние президента с оппозицией. Со временем противоречия в стане «молодых демократов» раскололи и саму правящую коалицию. Стал разгораться личный конфликт между вчерашними соратниками — президентом Бэсеску и премьером Попеску-Тэричану.

     Дело дошло до публичной «войны» между премьером и президентом. Объявил ее, как и у нас, президент. На одной из встреч с журналистами в январе Бэсеску показал письмо, подписанное Тэричану, в котором премьер просил президента заступиться за своего давнего друга — нефтяного олигарха и самого богатого человека Румынии Дину Патрициу, арестованного по обвинению в отмывании денег. Этим дело не ограничилось. От себя президент, имеющий некоторую склонность к обострению конфликтов, добавил, что премьер и его правительство, в которое входили министры и от пропрезидентской партии, обслуживают интересы финансово-олигархических структур. Перчатка была брошена.

     Ответ не заставил себя долго ждать. В тот же день Консервативная партия, поддерживающая премьера Тэричану, обнародовала письмо самого Бэсеску, отправленное в адрес бывшего министра экономики, в котором президент просил поддержать просьбу международного алюминиевого концерна получать электроэнергию по более дешевым тарифам. После этого обмена политическими «любезностями» президент и премьер перестали здороваться и разговаривать друг с другом.

       Острая борьба между президентом, правительством и парламентом в Румынии сегодня идет по многим направлениям, в том числе и по вопросу о будущем политическом устройстве страны. Решается вопрос о том, останется ли Румыния президентской республикой или перейдет к парламентской форме правления, как того добивается оппозиция. Европейский путь — безусловно, только второй.

Наша неизбежность

     Сегодня Виктор Ющенко не ищет компромиссов. Страх потерять власть поборол в нем страх наказания. Налицо попытка установить в Украине тиранию (а это именно то, чего добивается Ющенко, издавая указы, которые противоречат Основному Закону, и фальсифицируя избирательное законодательство).

     Задача законодателей сегодня — остановить Ющенко и других «Ющенко» исторически. Одержимость давешнего победителя в повторном туре президентских выборов основывается на статье 105 Конституции: Президент Украины пользуется правом неприкосновенности на время исполнения полномочий. В этой же статье говорится, что за посягательство на честь и достоинство президента виновные лица привлекаются к ответственности на основании закона. А вот про ограничение свободы передвижения ничего не сказано...

     Как известно, полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае: 1) отставки; 2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; 3) смещения с поста в порядке импичмента; 4) смерти.

Дай ему Бог  здоровья, а вот добровольно в  отставку Ющенко тоже не пойдет, не правда ли? Поэтому остаются два варианта — импичмент и «по состоянию  здоровья». Импичмент как таковой  станет возможным по ожидаемому прибытию в лагерь коалиции еще примерно сорока перебежчиков, даже в «потешных выборах» оказывающихся в непроходной части списка. Теперь ведь у БЮТ вся верхняя часть будет занята выдвиженцами взявшего в свои руки всю админчасть Винского и начальника хозчасти Губского. Так что, бежать будут.

     Что же касается оснований для импичмента, измена не измена, а вот по «иным преступлениям» (ст. 111 КУ) Ющенко — уже явно преуспел. Правда, в целом процедура импичмента достаточно сложна — на финальном этапе голосов должно быть аж три четверти. Однако нужно понимать, что само начало процедуры импичмента, детали расследования, международная огласка могут склонить Ющенко к добровольному уходу на политическую пенсию.

     Между прочим, уйдя добровольно, он сохранит за собой почетное обращение «Президент Украины». Чем не сказка?

А вот в  ст. 110 КУ сказано, что невозможность  исполнения президентом своих полномочий по состоянию здоровья должна быть установлена на заседании Верховной  Рады и подтверждена решением, принятым большинством от ее конституционного состава на основании письменного  представления Верховного Суда Украины  — по обращению Верховной Рады и медицинского заключения.

     Это сделать легче: нездоровье нашего главы государства бросается в глаза. Разве вот только ВСУ надо бы демократизировать для начала, а то два с половиной года назад он принял решение, оснований для которого в нашей Конституции и законах нет.

2. Институт  отрешения от должности представляет  собой меру конституционно-правовой  ответственности. Так, в большинстве  зарубежных Конституциях, в Конституции  РФ, прописаны нормы, регламентирующие  вопросы ответственности, прежде  всего в отношении главы государства.  

   В Конституциях ряда стран, институту президентской ответственности посвящена даже отдельная глава, например в Греции. Конституции других стран предусматривают принятие специальных законов, регламентирующих вопросы президентской ответственности. Примером тому может являться Конституция Словацкой Республики и Конституция Гватемалы.  

   Но есть и страны, которые не знакомы с институтом отрешения от должности главы государства, поскольку в таких странах, как Северная Корея, Вьетнам, Индонезия, Узбекистан, Алжир, Президент вообще не может быть отрешен от должности посредством процедуры импичмента. 

   В конституциях большинства зарубежных стран, как и в Конституции России, формулируется принцип неприкосновенности главы государства, в отдельных из них раскрывается его содержание. Так, Конституция Республики Болгария предусматривает, что Президент, вице-президент не могут быть задержаны и против них не может быть возбуждено уголовное преследование (ч. 4 ст. 103). В соответствии с Конституцией Чешской Республики Президент не может быть задержан, подвергнут уголовному преследованию, а также преследованию за проступок или иное административное правонарушение (ч.1 ст. 65).