Институт импичмента в зарубежных странах

        В Конституции Норвежского Королевства указывается, что король обязан проживать в государстве и не может без согласия Стортинга более шести месяцев подряд находиться за пределами государства; в противном случае он теряет для собственной персоны право на Корону (§13 Конституции).  Нахождение за пределами государства без согласия парламента более шести месяцев, таким образом, является тем правонарушением, за которое наступает конституционная ответственность в виде утраты должности.

       Конституционная ответственность монарха отчетливо просматривается и в Конституции Швеции, которая устанавливает, что если король в течение шести месяцев подряд не мог выполнять свои обязанности или не выполнял их, правительство должно заявить об этом Риксдагу. Риксдаг выносит постановление о том, что должен ли король считаться покинувшим престо (§5 главы 5).  Таким образом, Конституция отделяет фактическую невозможность исполнения королем своих обязанностей от пренебрежения этими обязанностями. В последнем случае возможна конституционная ответственность в виде лишения престола, которая осуществляется парламентом.

      В Малайзии, которая является выборной монархией, об отрешении монарха от должности говорится весьма определенно. Согласно конституции этого государства «Верховный глава Федерации избирается Советом правителей на пятилетний срок, но может быть отстранен от должности Советом Правителей» (ч.3 ст.32) .

      Существуют, далее, различия в параметрах ответственности главы республиканского государства в зависимости от формы правления. Так, в парламентарных республиках глава государства не отвечает за действия, контрассигнованные правительством, а таких действий насчитывается подавляющее большинство. Ответственности за эти действия несет исполнительная власть и ее представители. В соответствии с Конституцией Италии, например, ответственными за акты Президенты являются министры, их контрассигновавшие (ст.89).

      Особенностью механизма отрешения главы государства от должности является то, что практически повсеместно в этом механизме принимает участие парламент – либо в качестве обвиняющей стороны, либо в качестве органа, осуществляющего само наказание. Участие парламента в процедуре ответственности главы государства находит то логическое объяснение, что это единственный орган власти, по степени представительства равный либо даже превосходящий (в парламентарных республиках) главу государства, единственно «достойный» в силу своего места и положения сместить главу государства с его должности. В то же время, парламент лишь применяет наказание, в политико-правовом отношении глава государства, избранный всенародно, отвечает не перед народным представителем, а перед народом, как его полномочным представителем в государстве.

       Отрешение главы государства от должности в ряде стран имеет внешнее сходство с уголовным судопроизводством. Так, согласно разделу 3 статьи 1 Конституции США Сенату принадлежит исключительное право осуществления суда в порядке импичмента. Заседая с этой целью, сенаторы приносят присягу или делают торжественное заявление. Если подсудимым является Президент Соединенных Штатов, председательствует Главный судья. Ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих сенаторов. В соответствии с разделом 2 статьи Ш Конституции все дела о преступлениях, за исключением рассматриваемых в порядке импичмента, подсудны суду присяжных…

      И все же отрешение главы государства от должности относится к мерам конституционной, а не уголовной ответственности, хотя процедура отрешения, действительно, может иметь внешнее сходство с судебным процессом, чему есть историческое объяснение. Речь на самом деле идет не о судебной, а о квазисудебной процедуре. Это подтверждается тем, что лицо, отрешенное от должности главы государства, может быть впоследствии за те же действия подвергнут мерам уголовного воздействия, например, тюремному заключению. Так, согласно той же Конституции США после отстранения президента от должности в отношении лица «производится расследование, отстраненному от должности предъявляется обвинение, он предается суду и несет согласно приговору наказание в соответствии с законом» (раздел 3 статьи 1). Однако с точки зрения принципов правосудия лицо не может нести двойное наказание за совершение одного преступления. Даже если президент в порядке импичмента был оправдан, впоследствии за те же действия он может понести уголовное наказание. Отличие проявляется и в том, что при наличии состава преступления суд обязан вынести обвинительный вердикт, в то время как отрешение главы государства от должности является не обязанностью, но только правом соответствующего органа, которым он может свободно пренебречь. Согласно Конституции Российской Федерации, например, Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации (ч.1 ст.93), что допускает возможность принятия верхней палаты отрицательного решения даже при наличии несомненных признаков вины первого лица государства. Все это свидетельствует о том, что отрешение главы государства от должности лежит в плоскости не уголовной, а именно конституционной ответственности. Эти виды юридической ответственности в реальной практике не сливаются, хотя и находятся во взаимосвязи. Лишение президента должности в данном случае является предварительным условием и предпосылкой привлечения лица к уголовной ответственности.

       Сказанное позволяет определить отрешение от должности как меру конституционно-правовой ответственности, установленную конституционным законодательством, направленную на обеспечение конституционной законности и государственной дисциплины в государственном аппарате, поддержание режима разделения властей, состоящую в принудительном лишении должностного лица занимаемой должности в силу совершенного им правонарушения. 

   В литературе выделяют три основные модели импичмента в зависимости от формы и степени участия в нем парламента: парламентская, парламентско-судебная, парламентско-плебисцитарная, которые, в свою очередь, имеют разновидности.

      При парламентской форме ответственности главы государства, которая является преимущественной, отрешение от должности осуществляет сам парламент. При двухпалатном парламенте эта функция принадлежит чаще всего верхней палате, что объясняется ее большей политической выдержанностью. 

  В ряде стран, Президент отрешается от должности обеими палатами, на совместном или раздельном заседании палат парламента большинством не менее трех четвертей от общего числа голосов депутатов каждой из палат. В Белоруссии Президент считается смещенным с должности, если за это решение проголосовало не менее двух третей от полного состава Совета Республики, а также не менее двух третей от полного состава Палаты представителей (ст. 88 Конституции). 

  Помимо парламентской модели импичмента, в ряде стран применяется и парламентско-судебная форма импичмента, при которой обвинения в адрес главы государства выдвигается парламентом, решение же о смещении с должности принимается высшими судебными органами как общей, так и конституционной юрисдикции, зачастую повышенным кворумом – Албания, Македония, Хорватия, Греция, Финляндия. Характерная особенность судебной процедуры в отношении главы государства заключается, как правило, в том, что судебной инстанцией здесь выступает либо один из высших судебных органов страны, либо специально создаваемый для этой цели судебный орган, образуемый на постоянной или временной основе. 

  Парламентско-плебисцитарная форма президентской ответственности характеризуется тем, что окончательное решение об отрешении Президента от должности принимает электорат на референдуме. Например, такой порядок действует в Исландии, Румынии, Туркменистане. Некоторые конституции в этом случае говорят об отзыве главы государства. В соответствии с нормами Конституции Исландии, Президент слагает свои полномочия досрочно, если это будет одобрено большинством голосов на референдуме, проведенном согласно резолюции, принятой тремя четвертями членов Альтинга (ст. 11). В Румынии, если предложение об отрешении от должности одобряется палатами парламента, то не позднее чем через 30 дней назначается референдум для смещения Президента (ч. 3 ст. 95 Конституции). 

  В Австрии и Словакии отзыв Президента путем референдума формулируется отдельно от института импичмента, что не позволяет определенно установить, может ли референдум проводиться по основаниям импичмента. 

  Во многих зарубежных конституциях предусматривается участие в процедуре импичмента судебных инстанций как общей, так и конституционной юрисдикции в качестве экспертных органов, что характерно, главным образом, для стран новой демократии. Чаще всего, это участие проявляется в их полномочии давать заключение либо по вопросу наличия в действиях главы государства преступления или деликта, либо по вопросу соблюдения установленного порядка выдвижения и предъявления обвинения.  

   Так, например, Президент Кыргызской Республики может быть отстранен от занимаемой должности парламентом республики на основании заключения Конституционного суда (ст. 52 Конституции). В Румынии Конституционный суд в процедуре импичмента играет консультативную роль, согласно Конституции Президент может быть отстранен от должности палатами парламента на совместном заседании после консультации с Конституционным судом (ч. 2 ст. 95). 

    Участие судебных органов в импичменте, на наш взгляд, можно оценивать неоднозначно. Разумеется, их участие повышает квалификацию решения, но с другой стороны, это участие усложняет процедуру импичмента. Во всяком случае, представляется неоправданной практика участия конституционных судов в определении состава преступления, инкриминируемого главе государства, а также инициирование ими импичмента, как не отвечающая задачам этих органов.

Список используемых источников.

 1)Конституции зарубежных государства: Учебное пособие / сост. проф. В.В. Маклаков.М., 2001. С. 345.

2) Мексиканские соединенные штаты. Конституция и законодательные акты. М., 1986. С. 107.

 3)Конституции зарубежных государств: Учебное пособие/ сост. проф. В.В. Маклаков. М., 2001. С. 201.