Классификация теорий демократии

информации  стали называть “четвертой властью”. 
Всеобщее избирательное право начинает терять эффективность, отмечает М. Рокар. При принятии важных решений, при осуществлении правительственной политики все возрастающую роль играет общественное мнение, формируемое и в значительной степени управляемое распространением массовой информации. “В какой-то мере, — пишет М. Pокар, — общественное мнение заменит классовую борьбу в роли движущей силы истории, ускоряя или тормозя деятельность общества” ¹. 
Новую форму демократии М. Рокар называет “информационной демократией”. Она представляет собой “современную форму организации общества”. 
          Канадский философ проф. М. Бунге, развивая идею “третьего пути” общественного устройства (в противоположность капитализму и социализму), предлагает концепцию “интегральной технодемократии”. Этот строй основан на науке; он должен расширить существующую политическую демократию (народное представительство и соучастие), экономическую (кооперативная собственность и самоуправление), культурную (культурная автономия вместе с универсальным доступом к культуре и образованию на протяжении всей жизни) ². Средства для ее достижения: просвещенное правление народа, посредством народа и для народа во всех сферах — в экономической, культурной и политической — на основе советов экспертов. Иначе говоря, отмечает автор, интегральная технодемократия (она им именуется еще “холотехнодемократией”) есть равенство посредством кооперативной собственности и самоуправления, политической демократии и технической экспертизы. 
          М. Бунге характеризует прогнозируемую им на будущее модель демократии такими признаками: 
— во-первых, интегральная технодемократия предполагает не полное, а ¹¹

квалифицированное равенство, т.е. комбинацию эгалитарности  и меритократии. Это проистекает  из соединения трех принципов: социалистического  принципа: “от каждого по способностям, каждому по труду”; б) локковского  принципа законного владения плодами  своего труда; принципа Роуэлеа —единственно справедливо то равенство в распределении  товаров и услуг, которою удовлетворяет  каждого: вознаграждение заслуги и исправление оплошности; 
— во-вторых, соединение кооперации и конкуренции; 
— в-третьих, центральная координация сообществ посредством создания федераций и государств, в конечном счете, мирового правительства; 
— в-четвертых, создание малого и более слабого государства, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве; 
— в-пятых, в интегральной демократии должна расцвести свобода. 
Описанное М.Бунге общественное устройство, по его мнению, может быть более легко установлено в бывших коммунистических странах, потому что там нет “значительного класса капиталистов” ¹. 
           В калейдоскопе политических теорий демократии немаловажное место занимает экономическая теория демократии. Она построена на основе образа экономического — Homo oeconomiks, т.е. человека всесторонне информированного, способного действовать рационально и добиваться для себя максимальной пользы. Экономическая демократия — это сфера рыночных отношений, к чему нередко сводятся политико-властные отношения. Во всяком случае либерально мыслящие теоретики и политики связывают воедино демократию и рынок. Американский президент Клинтон недавно назвал современную западную демократию рыночной демократией. Следуя западным моделям, нынешняя правящая элита в России общим понятием “переход к рыночным отношениям” по сути обозначает и экономические и политические процессы, происходящие в стране. 
Анализ современных теоретических концепций демократии показывает многообразие подходов к определению и характеристике демократии, что, безусловно, связано с реальным многообразием ее практических, форм ¹²

существования, а также идеолого-мировоззренческими позициями исследователей. Есть в  рассмотренных теориях и общее. Демократия представляется в основном как определенный образ политического  общества и даже всей конкретной общественной системы. Каждое из направлений носит  концептуально-нормативный характер, т.е. характеризует тот ильиной  вид демократии в идеале. Вместе с тем теоретическое рассмотрение опирается на реальный опыт, а следовательно, на эмпирически-описательный подход. 
          Анализируемые концепции выделяют разнообразные составные элементы современной демократии, обосновывают приоритетную роль тех или иных элементов. Обобщая их, можно и нужно выделить принципы демократии, наиболее важные институты и процедуры.  
 
 
 
 
 

2.2.    Прочие альтернативные подходы 

         Другой подход к пониманию  демократии – т.н. "гражданская  теория демократии" (российский  политолог В. Махнач и др.) –  рассматривает её не просто  как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически  культурных граждан. Главной проблемой  понимаемой таким образом демократии  является то, что такие граждане  как правило составляют меньшинство  общества.

         Негативный подход – рассматривает  демократию буквально как власть  черни и толпы, власть людей  с низменными наклонностями, попирающими  все общественные устои (так,  например, понимали демократию её  античные критики – Платон, Аристотель, Фукидид, так толкуют её некоторые  современные правые и консерваторы).

         Коллективистская демократия (её  представителями являются Ж. –  Ж. Руссо, К. Маркс, В.И. Ленин,  немецкий философ права К. Шмитт  – автор учения о "гомогенном  обществе" и "тотальном государстве").

       Общими  принципами этой теории демократии являются:

       1) Народ, класс, нация или раса  рассматриваются как единое целое  с неделимой волей и общими  интересами;

       2) Народ должен осуществлять политическую  власть напрямую, не отчуждая  её в пользу государства или  отдельных институтов;

       3) Каждый представитель народа  должен непосредственно участвовать  в делах управления;

       4) Для реализации народовластия  народ должен стать единым  целым в политическом плане; 

       5) В отношении всех тех, кто  сопротивляется реализации воли  народа, применяется коллективное  принуждение. 

       В странах Европы понимаемая таким  образом демократия открывает дорогу тоталитаризму (по определению немецкого  политического философа Г. Люббе, это  – тоталитарная демократия).

       В то же время в странах Востока  такая коллективистская демократия, в основе которой лежит подчинение индивида коллективу, обществу и государству, реализуется в форме многолетних  устойчивых авторитарных режимов (шахских, султанских, теократических, и т.д.).

         Весьма близка по своему основному  содержанию к коллективистской  теории разработанная в 20-ые  гг. М. Вебером концепция плебисцитарной  демократии. К её созданию Вебера  привело осознание необходимости  обеспечить контроль общества  над узурпировавшим рычаги власти  и управления бюрократическим  аппаратом. На вопрос о том,  можно ли решить данную проблему  посредством демократизации, за  счет повышения уровня участия  народных масс в политике, немецкий  социолог отвечал отрицательно. Во-первых, массы не способны к  квалифицированному и компетентному  принятию политических решений.  Во-вторых, массовая политизация  приведет к созданию крупных  организаций (политических партий, профсоюзов), которые затем неизбежно  бюрократизируются и попадут  под контроль чиновников. Поэтому  решить проблему контроля над  бюрократией может лишь выдвижение (выбор народом) яркого харизматического  лидера, получающего в своё распоряжение  неограниченные властные полномочия  и заставляющего чиновников служить  обществу.

       Термин  «плебисцит» может быть переведен  с латинского как принятие решения  посредством всенародного голосования. Широкое использование этой процедуры  и составляет главную особенность  плебисцитарной теории демократии.

       Практика  плебисцитарной демократии берет в  античных полисах, где важнейшие  решения по вопросам государственной  и общественной жизни принимались  на народных собраниях голосованием всех граждан. В Европе ХХ в. плебисциты неоднократно использовались для решения  вопросов территориального размежевания (например, отделение Норвегии от Швеции).

       В настоящее время классической страной  плебисцитарной демократии считается  Швейцария, где референдумы проводятся регулярно и подразделяются на три  основных вида:

         1) обязательные – если вновь  принятый Закон затрагивает Конституцию  страны;

         2) условные, которые могут проводиться  по любому Закону в течение  3 месяцев со дня его принятия, если в поддержку референдума  удается собрать определенное  количество подписей;

         3) совещательные, которые проводит  Правительство или парламент,  когда нет уверенности в поддержке  большинством населения того  или иного законопроекта, либо  когда хотят заручиться поддержкой  этого большинства.

         Своеобразный вариант теории  плебисцитарной демократии разработал  знаменитый немецкий социолог  и политолог Макс Вебер. Согласно  Веберу, сложные общественные системы  ХХ в. значительно больше, чем  прежде, нуждаются в управлении  и потому переживают новый  виток бюрократизации. Бюрократизация  общества, с одной стороны, позволяет  поднять профессионализм и компетентность  управленческих кадров («рациональная  бюрократия»), а с другой стороны,  может приводить их (управленцев)  к всевластию, тормозящему необходимые  преобразования, и тем самым –  к окостенению общественных структур. Спасение от бюрократии Макс  Вебер видит в плебисцитарном  харизматическом лидере, который  один только и способен защитить  граждан от её всевластия, а  в необходимых случаях – обеспечить  прорыв на пути реформ. Поскольку  понятия типа «народный суверенитет», «народовластие» и т.п., согласно  Веберу, утопичны, немецкий политолог  предлагает следующий механизм  реализации демократической процедуры:  народ выбирает лидера, которому  доверяет; после этого лидер говорит:  «А теперь замолчите и подчиняйтесь  мне!» Ни народ, ни партии  не должны вмешиваться в то, что он делает¹³. Очевидно, что такого рода «демократия» отличается от авторитарного режима лишь способом установления.

         Оценивая теорию и практику  плебисцитарной демократии, современная  политическая наука отмечает, что  эта система может более или  менее успешно функционировать  лишь при определенных условиях.

       Первое  из них – общественная стабильность. В обстановке высокой социальной напряженности, а тем более глубоких политических и экономических кризисов, немногие граждане способны сохранить  здравый смысл и делать свой выбор  осознанно. Не случайно именно в момент кризиса уравновешенные, добропорядочные  и педантичные немцы отдали предпочтение Гитлеру и его партии, а страна древней культуры – Грузия –  вполне законно избрала своим  Президентом Звиада Гамсахурдиа, от которого потом избавилась лишь в  результате малой гражданской войны.

       Второе  условие – развитие демократической  традиции. Только лидер, который, что  называется, «с молоком матери» впитал уважение к Закону и правам граждан, получив на выборах большую власть, будет воздерживаться от того, чтобы  узурпировать её целиком. Только граждане, воспитанные в тех же традициях, не позволят избранному ими лидеру это сделать. Поэтому такая система  успешно функционирует в США, но весьма рискованна в Латинской  Америке и государствах бывшего  СССР.  Третье условие – сильная  политическая оппозиция, имеющая доступ к средствам массовой информации. В противном случае общественное мнение зачастую удается обработать в направлении, выгодном для власти.

         В то же время и в современную  эпоху высказываются весьма сходные  с веберовскими идеи. Можно вспомнить,  например, концепцию "делегируемой  демократии" аргентинского политолога  Г. О. Доннела, суть которой  сводится к тому, что в переживающих  процесс модернизации странах  "Третьего мира" народ должен  передать неограниченные (правом, парламентом,  партиями, и т.д.) полномочия лидеру, осуществляющему преобразования. Таким  образом, и здесь речь идет  лишь об авторитарном модернизационном режиме, поскольку демократия – это не только власть и воля народа, но и уважение к определенным законом процедурам и правилам.

         Коллективистской и сходным с  ней теориям демократии противостоит  т.н. плюралистическая теория (Г.  Ласки, Д. Труман, Е. Фраенкель,  Р. Даль), которая рассматривает  её (демократию) как результат компромисса  между различными силами в  обществе.

       Основные  же положения плюралистической теории демократии могут быть сведены к  следующему:

       1) Главным субъектом политики является  не весь народ в целом, а  различные социальные группы, так  как именно в их рамках формируется  политическое сознание и именно  через них происходит участие  индивида в политике;

       2) Сущность политики – борьба  различных групп за власть; при  этом ни одна из них не  может завладеть ею полностью,  что делает необходимыми компромиссы; 

       3) Демократия – не власть народного  большинства, а результат баланса  сил или соглашения групп по  формированию власти и выработке  политики;

       4) Минусы плюралистической теории  демократии состоят в том, что  она не принимает во внимание  того факта, что в современных  странах Запада к заинтересованным  группам (которые она считает  субъектом политики) относится не  более 1/3 населения, а степень  влияния различных групп на  власть и жизнь общества неодинакова:  среди них есть более сильные  и более слабые.