Мир политических партий

рокое внедрение в избирательные  округа, популяризация кандидатов и платформы партии, а в случае успеха на выборах — осуществление постоянной связи депутата с его округом. Только тесное сотрудничество парламентской группы и избирательных комитетов позволяет судить о рождении новой перспективной партии. Потом налаживается все остальное — низовые комитеты, другие партструктуры.

История знает, разумеется, и другие модели возникновения партий. Коммунистические организации складывались либо в нелегальных условиях, развиваясь от группы заговорщиков к антисистемной партии (т.е. принципиально выступающей за изменение действующего политического режима в стране), либо выходили из социал-демократии после ее расколов. Лейбористские партии — плод деятельности профсоюзов (в Англии — с "добавкой" интеллектуального фермента в виде фабианского общества). Христианские демократы выросли из части католического движения. Действуют и партии, образованные на основе клиентелы*. Одна из самых мощных партий Франции — Объединение в поддержку республики — некогда вышла из клиентелы выдающегося популиста генерала Ш.де Голля, затем постепенно отдалилась от лидера, но нередко и по сей день эксплуатирует его концепции. В российском обществе подобный путь вполне может повторить народное движение, сложившееся из избирателей и сочувствующих Б.Ельцину. Что касается особенностей формирования совсем нового для традиционных партийных систем типа "партий-движений", то они будут изложены в завершение данного материала.

ТИПОЛОГИЯ ПАРТИЙ. Политология, насколько можно судить уже по схеме Аристотеля, весьма предана своим традициям и классикам. Ядром типологии партий остается разработанная в середине XX в. М.Дюверже (Франция) бинарная классификация: кадровые партии, как плод развития избирательных комитетов "в низах" и парламентских групп "в верхах", массовые партии — продукт всеобщего избирательного права (и, по мнению автора, более перспективная модель). Они различаются по типу связей, соединяющих гражданина (или подданного — в монархиях) с партией, и по своей внутренней структуре.

Итак, тип связей. Представим три концентрические окружности: первая, наименьшая, заключает в себе активистов и функционеров, для которых партия — смысл их политической жизни и/или работы; следующий круг — члены партии, выплачивающие взносы и имеющие регистрационный документ; третий круг — "твердые" избиратели и сочувствующие, чья привязка к партии чаще всего ограничена голосовани-

* В политологии — латентной  (скрытой) политической силы, складывающейся под влиянием особых обстоятельств вокруг внепартийного деятеля первого плана, с которым она связала свою политическую судьбу и интересы. 

ем в ее пользу. Если рассмотреть соотношение между членами партии и ее избирателями, с одной стороны, а с другой — активистами и членa-ми партии, то чем больше пропорция членов партии по отношению к избирателям и, соответственно, активистов относительно членов партии, тем больше организация тяготеет к типу массовой партии. И наоборот, чем меньше эта . пропорция, тем ближе партия к типу кадровой (Кермонн). Позже Дюверже скорректировал свою схему, признав существование типа партий с оригинальной структурой — массовые непрямые партии (лейбористы в Англии, где человек сначала вступает в профсоюз и, если особо не отказывается, автоматически числится членом ЛПВ).

По внутренней организацш* различаются партии с сильной и со слабой структурой. Принцип можно проиллюстрировать примером (если не углубляться в рассуждения о демократическом централизме "авангардных" партий). Консерваторы Англии — это кадровая партия, лейбористы — массовая непрямая партия, но принятая их уставами внутренняя дисциплина предписывает депутатам подчинение распоряжениям парламентской группы, значит, обе партии обладают сильной структурой. Депутаты же от демократической и республиканской партий в США располагают почти полной свободой голосования в конгрессе, это — партии со слабой структурой, причем именно отсутствие жесткой дисциплины обеспечивает нормальную деятельность президентского режима и в тех случаях, когда президент не имеет большинства в конгрессе (как в случае с Дж.Бушем, республиканцем, умело договаривающимся с демократическим большинством в конгрессе).

В конце 60-х годов некоторые авторитетные политологи, не отвергая схему Дюверже, дополнили его бинарную классификацию, полагая, что нельзя приравнивать кадровую партию к архаичной модели, а массовую — к прогрессирующей. Действительно, многие партии не являются массовыми, хотя собирают солидное число избирателей, — их членский корпус незначителен и еще меньше активистов. Потому Ла Паломбара выделил третий тип партий, вначале названный "партия-хватай-всех", затем — партия избирателей. Эти "интерклассовые" организации считают вторичным рост своих рядов, но стараются объединить вокруг себя максимальное количество избирателей самой разной социальной, этнической и прочей принадлежности для решения главных вопросов текущего момента и для правления "эмпирическим" путем. Француз Ж.Шарло и американец Дж.Сартори предложили действующую ныне трехсоставную типологию партий: кадровые, массовые, партии избирателей. К последним позже привилось название универсальных партий.

УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПАРТИИ. Буквально за последние годы такой тип партий стал самым динамично развивающимся и перспективным в Европе и обеих Америках. Потому-то многие традиционные кадровые и массовые партии спешно перестраиваются (с тем или иным успехом) под данный образец. Это явление требует дополнительного, правда, вынуждено конспективного объяснения.        

В конце XX в. ощутимо переосмысливается механизм взаимодействия между партиями и гражданским обществом: технологическое развитие радикально переменило социально-профессиональные и демографические структуры. В силу этого ослабилась традиционная привязка партий к некогда четко ориентировавшимся на них общественным слоям, что сделало партийную массовую базу менее устойчивой, исход выборов — малопредсказуемым. А в политической культуре — снизилось влияние религий, менее заметна идеологическая поляризация. Расширяется сфера общенационального согласия и конфликтное размежевание (социальное, партийное, .. любое другое) перестает быть "осью" или смыслом политической жизни общества. Ощутимо усиливается, нередко в ущерб законодательной, персонифицированная исполнительная власть. Такие крупные сдвиги буквально навязали изменения и в общественной ориентации партий, чаще обращающихся ко всем группам населения. Видно и другое: в ходе избирательных кампаний будущие депутаты стараются не акцентировать свою партийную принадлежность, не в последнюю очередь потому, что их избиратели проявляют отчетливый интерес к универсальным (в привычном нам словаре — общечеловеческим), но не к классовым ценностям.

Не без основания политологи называют универсальные партии институтом постиндустриального общества с приписываемым ему феноменом массовой политики. Такие партии вынуждены быть более гибкими, перестраиваются (или возникают) вокруг выраженной группы лидеров или, скорее, одного общенационального лидера, способного объединить разные слои населения с их не совпадающими в частностях, но близкими в главном интересами. Такие лидеры обычно предлагают обществу идеи согласия, компромисса, баланса интересов и достаточно четко придерживаются подобной линии в собственной политике. Универсальные партии и их лидеры подчеркнуто прагматичны в смысле идеологии, они без стеснения черпают из разных источников, но любая догма для них — смерти подобна, ибо сковывает их постоянную нацеленность на движение вперед, на прогресс во всех значениях этого емкого понятия. Конечно, прежде всего прогресс электоральный и потому они предпочитают союзничать со многими, зачастую оппонирующими друг другу группами интересов (одновременно с бизнесом и профсоюзами, землевладельцами и крестьянами и т.д.).

Судя по наблюдениям политологов, универсальным партиям принадлежит будущее. Они, как показывают события в разных странах, ставят перед собой более значимые с позиции общественного интереса цели, удачливее других в политической игре или в борьбе за пост в государстве, успешнее вовлекают все новые социальные группы и, что важно, молодежь, в избирательный процесс, в массовую политику. Любопытно, что если в романских странах Европы к новому образу "универсализма" больше тяготеют социал-демократические организации (хотя и правые спешат подладиться под этот образец), то в Британии — консерваторы, а в США — республиканцы. Практически не поддаются реформированию в сторону большей "универсализации** партии, выступающие за специфические цели (их еще называют микроконфликтными), националистические, эли- 

тарные (предпринимателей или монархистов, к примеру) или "антисистемные" организации вроде коммунистических. Правда, у последних отсутствие подобных "способностей" — не самая главная  беда.

ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ. В политологии  под партийной системой понимаются контуры политического пространства, составленного из независимых элементов (партий) и определяемого их количеством, параметрами (численностью избирателей, типом внутренней структуры), а также коалиционными возможностями. Исторически сформировалось всего три основных вида партийных систем: бипартизм (двухпартийная) , система "двух с половиной партий" и многопартийность.

Бипартизм (преимущественно англосаксонский вариант — сама Англия, США, Австралия и т.д.) автоматически обеспечивает одной из двух партий большинство мест в парламенте, избираемом прямым всеобщим голосованием. Такое парламентское большинство в принципе гарантирует устойчивость кабинета министров (т.е. обычно позволяет правительству работать весь отпущенный ему законом срок) и делает возможным наиболее полное представительство интересов граждан — с учетом чередования. Оно экономит средства на параллельные выборы главы государства, ибо им становится лидер выигравшей партии. При бипартизме соревнуются две во многом одинаковые (гомогенные) партии. Разумеется, каждая из них имеет свой взгляд на власть и на общественное развитие, но они сходятся в главном — каждая надеется властвовать одна, не нарушая раз и навсегда заведенный порядок. Бипартизм благоприятствует "управляемости" государства и политическому реализму, снимая в известном смысле налет демагогии с политики, так как является источником определенного общественного согласия. Он по своей природе отличается от многопартийности, которая заставляет всякую приходящую к власти партию править совместно с другими, позволяя тем самым приписывать этим другим собственные ошибки (Сартори).

Система "двух с половиной  партий" — нечто вроде переходной от бипартизма к многопартийности: рядом с двумя основными образованиями появляется третья партия, в чьих возможностях определить успех одного из них и, в принципе, политическую ориентацию всей правительственной коалиции (как в ФРГ).

Жесткости бипартизма противопоставлены  многообразие и гибкость многопартийной системы. Неважно, сколько именно партий — три или больше — действует в ее рамках, ибо с появлением третьей редко когда одной из них удается получить и надолго удержать абсолютное большинство в парламенте. Выше упоминались партии, предпочитающие всегда играть принципиальную роль лишь в оппозиции: многопартийность оправдывает их существование, а бипартизм выталкивает их за пределы политической сцены. Основные партии многопартийной системы, так называемые правительственные даже при наличии у них приемлемой для значительной части избирателей программы, не могут править самостоятельно и участвуют только в коалиционных правительствах. Однако они непременно ориентированы на разработку мер, оправданных национальной и международной

конъюнктурой. А постоянно оппозиционные ("антисистемные") партии главное видят, к примеру, в декларировании требований класса или групп, с которыми они себя отождествляют. Итак, при многопартийности политические организации соревнуются не с одинаковым оружием, они — гетерогенны. Политологи выделяют несколько вариантов такой системы: трех-, четырех- или плюрипартийная (со множеством партий).

КЛАССИФИКАЦИЯ ПАРТИЙ ПО ТИПУ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ. Параметры (в основном "вес") партии особо значим при многопартийности. Здесь обычно оперируют тремя показателями: количеством членов партии и активистов среди них (данные, часто скрываемые либо намеренно преувеличиваемые руководством) , величиной избирательного корпуса и, самое главное, числом ее депутатских мандатов в парламенте, т.е. способностью стать правительственной партией.

Именно распределение депутатских  мест вызвало к жизни еще одну классификацию партий, основанную на сравнении их влияния в парламенте: мажоритарная партия, т.е. стабильно получающая абсолютное большинство мандатов и потому право на единоличное формирование правительства и ее вариация — партия с мажоритарным призванием, т.е. способная по итогам следующих выборов и в условиях чередования у власти стать мажоритарной; доминирующая партия с ее относительным большинством мест и, наконец, миноритарная партия.

Отсюда и три типа партийных  систем: во-первых, системы, основанные на партиях мажоритарных или с мажоритарным призванием, т.е. включающие в себя одну или несколько партий, способных получить абсолютное большинство. Это, разумеется, бипартизм или многопартийность с мажоритарной партией* . Во-вторых, характеризующиеся присутствием доминирующей партии (к специфике последней относится то, что она обычно старается отождествить себя с режимом, опорой которому служит, и добиться не менее 30% голосов, чтобы иметь возможность определять состав и направленность обязательной в таких случаях правительственной коалиции). В-третьих, системы, опирающиеся на коалицию миноритарных партий.

Европейский опыт показывает, что  постоянно мажоритарная партия иногда затрудняет деятельность парламента, поскольку не способствует осуществлению одного из важнейших принципов ,демократических режимов — чередованию у вла- сти. Замечено также, что стабильность партийных систем тех обществ, которые стремятся к оптимизации своей политической деятельности» обес-

*В политологии термин "мажоритарный" (от лат. "major" — больший; франц. "majorite — большинство) используется в трех основных отношениях: мажоритарный принцип демократии или правление большинства; мажоритарный способ голосования (в один или два тура). Мажоритарная партия, т.е. сформировавшая, по итогам всеобщего голосования, в палате парламента группу с абсолютным большинством депутатов.