Мораль и политика: граница совместимости

Однако многие ученые не разделяют  этой точки зрения. Так, В. С. Соловьев писал: “Полное разделение между  нравственностью и политикой  составляет одно из господствующих зол  нашего века”.

В политологии решение вопроса  о соотношении целей и средств  неразрывно связанно с проблемой  разделения морали и политики, ибо  это позволяет при выборе способов политического достижения целей  освобождаться от моральных норм и запретов. Наиболее рельефные подход к проблеме соотношения целей в политике дал Н. Макиавелли. Главным в политике, по его словам, выступает достижение цели, даже если способы несправедливы и аморальны. Цель оправдывает средства – этот постулат характеризует позицию Макиавелли. Все средства, ведущие к достижению общественного блага, оправдываются этой целью. Обращаясь к Л. Медичи , Макиавелли пишет: ”Какими бы средствами ни овладели Вы престолом, какие бы преступления ни довели Вас до цели, благословение божье будет над Вами”

В новое время формируется убеждение, согласно которому фиксированные цели достигаются любыми эффективными средствами, а используемые средства теряют значение в процессе оправдания целей. Причем последние получают приоритет по отношению к средствам. Однако средства отнюдь не ведут к одной и той же цели, способной меняться в зависимости от набора средств. Цели не реализуются иначе, нежели через соответствующие средства, которые завоевывают благодаря этому опасную самостоятельность, превращаясь в цели. Т.е. моральный нейтралитет средств оказывается сомнительным.

Наполеон говорил, что в политике нет преступлений, есть только ошибки. Даже К. Маркс не избежал сомнительных высказываний на этот счет: “В политике ради известной цели можно заключать  союз даже с самим чертом, - нужно  только быть уверенным, что ты проведешь  черта, а не он тебя”.

Прогресс цивилизации не привел не к гармоническому сочетанию целей  и средств в политике. XX век показал, что использование прогресса для увязки моральных целей и аморальных средств не допустимо, так как, во первых, чревато тоталитарными последствиями, во вторых, никакой автоматической корреляции между нравственным, экономическим, политическим прогрессом нет. И сейчас политические лидеры и партии пытаются оправдать свои цели и действия ссылками на нравственность, стремятся привлечь людей, чтобы достигнуть своих целей.

Политика не всемогуща, мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного  политического действия, поэтому  политика стремится освободится от морали. Попытки уклонится от моральных оценок свидетельствуют о слабости политиков, об их стремлении оправдать аморальные действия. Устранение из политики моральных оценок – это негативная нравственная установка, иллюзорная и ошибочная ориентация на полную автономию политики. Наиболее характерно это показывают такие два высказывания:

Политика не имеет сердца, она  имеет только голову (Наполеон).

Тот, кто действует лишен совести. Лишь у созерцателя есть совесть (Гете).

В политической науке разработаны  концепции оправдания аморализма в  политике. Одна из них – доктрина “политического реализма”. Так, Р. Нибур утверждал, что групповые социальные отношения никогда не могут быть нравственными. Человек желает быть моральным, но он живет в аморальном обществе. Оценка, которая может быть дана политике. всегда спорна. Ни одна из социальных групп не действует исходя из чистого человеколюбия или даже просто из учета обоюдных интересов. Поэтому политика призвана быть проявлением власти.

“Реалисты” проповедовали идею о вне моральности политики по своей природе и неприменимости моральной оценки к этой деятельности. По их мнению, нравственность манипулирует абстрактными категориями “добро ” и “зло”, политика же озабочена процветанием государства. Поэтому она должна осуществляться с учетом реальных обстоятельств, при которых совершается действие. Политика заинтересована в результатах действия, а не нравственных качествах средств, приведших к нему. Нравственная оценка признавалась изначально враждебной политической.

Политика оказывает возрастающее воздействие на духовную и материальную жизнь общества. В области взаимодействия морали и политики ведущая роль в  современном обществе принадлежит  политике. Мораль формируется под  сильнейшим воздействием политики, которая  накладывает существенный отпечаток  на характер нравственных взглядов каждого  класса, пронизывает все их содержание.

Так же, широко распространенны взгляды, согласно которым мораль не имеет  никакого отношения к политике, а  политика всегда базируется на насилии, следует лишенным всякого морального обоснования правилам борьбы за власть. “В новое время моральный и  религиозный фактор исчезают из политической области и их место занимает бессердечная государственная целесообразность”, - считает один из теоретиков государства Г.Шмидт. Утверждение, что “дело а пользе, которую приносит политика, а не в величии приписываемых ей этических принципов”, давно уже стало аксиомой во многих концепциях политики.

Признание внутренней невозможности  в политике следовать нравственным нормам – один из важных мотивов  современной политической идеологии. Недаром он служит идейным подспорьем для самых реакционных доктрин и в политической стратегии и в тактике политической элиты. Где противоборствуют классы, политика отторгает нравственность как нечто выгодное. Моральная чистота, утверждает А. Шлессингер, - это область святых, а политика должна быть ответственна за достижение успеха.

Г. Моргентау подчеркивает, что стремление к власти есть сущность человеческого бытия. Оно ведет к тому, что один человек используется как средство другого. Поэтому сопоставление морали и политики не верно в своей основе. Неверны и представления о том, что принципы морали объективны и независимы, как и политические и экономические. Моргентау исходит из того, что влияние морали может гибельно отразится на политических действиях, ибо политик отстаивает интересы нации.

Место морали в ряде других концепций  занимает сила. Подчеркивая это Маркс  и Энгельс писали: ”… начиная  с Макиавелли, Гоббса, Спинозы , Бодена и других мыслителей Нового времени, не говоря уже о более ранних, сила изображалась как основная правда; тем самым теоретическое рассмотрение политики освобождается от морали, и по сути дела был выдвинут лишь постулат самостоятельной трактовки политики”.

Негативное отношение к моральным  ценностям в сфере политической деятельности высказывают видные ученые западного мира. Так, Р. Арон заявляет, что между совестью и политикой  не может быть ничего общего. “Если  бы я считался с моралью, то перестал бы мыслить политически”.

Одним из способов отказа от нравственной оценки политики, оправдания ее аморализма является ссылка на революционную целесообразность. Лозунг народника Нечаева: ”Нравственно то, что служит революции” даже для  террористки В. Фигнер показался  отталкивающим. Не вполне корректна  и политика В. И. Ленина, выдвинувшего в качестве критерия нравственности политический принцип разрушения эксплуататорского  общества и объединения всех трудящихся вокруг пролетариата, создающего новое  коммунистическое общество. “Мы говорим, - писал В. И. Ленин, - что, наша нравственность подчинена вполне интересам классовой  борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой  борьбы пролетариата”.

 

 

 

          2.2 Ряд причин, объясняющих аморальность политики:

1. Власть дает возможность распоряжаться  материальными и духовными благами,  судьбами людей. Это влечет  к государственной «кормушке»  людей жаждущих личной славы  и обогащения. Обладающий властью часто испытывает соблазн использовать ее в корыстных целях, а зависящий от нее чувствует почтение к сильным мира сего, стремление угодить, польстить начальству. Развращающее воздействие власти нарастает по мере ее концентрации и усиления бесконтрольности. В силу этих особенностей власти, общество нуждается в эффективной системе отбора компетентной и нравственной политической элиты, в обеспечении действенного контроля за власть имущими.

2. В политике реальные, прагматические  интересы всегда стоят на первом  плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные  поступки, приводящие к огромным  бедам, лишениям и жертвам.

3. Обобщенность, безличность, представительность  и опосредованность осуществления  политических решений, облегчающих  отступление от морали. Политические  решения обычно принимаются от  имени партии, народа, нации и  не касаются конкретных личностей.  Те, кто принимает решения, как  правило их непосредственно не  исполняют и часто не видят  и не чувствуют негативных  последствий своей политики. Принять  общее решение о ликвидации  целого эксплуататорского класса  в моральном отношении значительно  легче, чем самому уничтожить  хотя бы одного его представителя.

4. В. Ленин оправдывал красный террор необходимостью уничтожения эксплуататоров ради счастливого будущего обездоленных. «Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата» - говорил он. Подчинение морали политике, а следовательно разрушение всякой морали присущи и демократическим странам. Например, война США во Вьетнаме и Ираке и т. п.

5. Аморальные действия в высших  эшелонах власти имеют свойство  умножаться, нарастать подобно снежному  кому. Реально это проявляется  в том, что аморальный высший  руководитель обычно стремится  освобождаться от честных работников, или сделать их своими сообщниками,  окружает себя угодными людьми, которые, в свою очередь, также  плодят себе подобное окружение.  Такие злоупотребления политических  руководителей особенно велики  в жестко централизованных политических  структурах, таких как фашизм, сталинизм  и др.

6. Ориентация политики на эффективность, достижение цели. Политические руководители, организации, движения, стремясь как можно скорее достичь поставленных целей, применяют различные способы, методы, средства не сообразуясь с моралью. Другими словами, средства и способы получения результатов мало интересуют политиков, лишь бы был результат. Хотя, в конечном счете, это приводит к обнищанию народа, непопулярности политических руководителей и недовольству их действиями.

7. Конфликтность политики. Она функционирует  как отношение друзей (союзников) - врагов (соперников), что повышает  эмоциональную враждебность, или по меньшей мере, напряженность между субъектами политики. Врагам же или соперникам, как известно, очень редко удается делать добро, а это - важное требование нравственности.

8. Публичность политики. Граждане  предъявляют к политикам высокие  требования и оценивают их прежде всего в двух главных качествах: деловых (компетентность, энергичность, умение руководить людьми) и человеческих, нравственных (порядочность, справедливость, забота о людях, готовность защищать их интересы, личная жизнь и т. п.) При этом судят политиков более строго, чем рядовых граждан.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.1Взаимодействие морали и политики.

Мораль - особая, специфическая сфера общественной жизни, основанная на оценке любых поступков  и действий с точки зрения идеалов  добра и зла, справедливости и  несправедливости. Она предполагает оценку общественных явлений не с индивидуальной, а с коллективной, и, в первую очередь, с общечеловеческой точки зрения. Соблюдения ее норм и требований - основа нравственного поведения людей.

Соблюдение  моральных норм в поведении людей  и в целом общества - необходимое  условие существования человеческой цивилизации, ибо аморализм приводит не только к разрушению личности, но и к деградации всего общества. Главным регулятором выполнения людьми моральных норм является совесть. Не случайно говорят, что если человек  нарушает нормы человеческого общежития, то у него нет совести. Совесть - это  эмоциональное переживание ответственности  человека перед самим собой, другими  людьми, обществом, всем человечеством, Богом. Она - внутренний судья человека, обеспечивающий самоконтроль личности во всех ситуациях и особенно там, где политический и общественный контроль затруднен или невозможен. Только совесть, соединенная с долгом, выступает наиболее надежным гарантом гуманизма политики.

Совесть превращает индивид из стадного животного  или робота в Человека. Если у  него (человека) разрушена нравственная регуляция, если он лишен угрызений  совести, то в конце концов мы имеем опасное для общества и других людей существо. Не случайно Гитлер, проводя человеконенавистническую политику национал-социализма, убеждал своих солдат в том, что он освобождает их от болезни, называемой совестью.

     Мораль и политика относительно автономны по отношению друг к другу. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества. Мораль также является регулятором моральных отношений, осуществляет оценку политики, в то время как политика не может быть критерием оценки морали. Классовая, революционная мораль усложняет оценки политики, ибо понятие “хороший” – “плохой” имеют разный смысл в политике и морали , так же как и понятия “благо”, ”добро” и “зло”.

Возникновение политики и морали обусловлены  различными причинами, формы отражения  политической идеологии и морального сознания также различны. Если в политике оценка дается в категориях власти, революции, диктатуры класса и т. п., то нравственные воззрения находят свое выражение в категориях добра и зла, совести и чести, долга и справедливости и др. Понятия добра и зла, правил и норм поведения людей менялись от века к веку, от народа к народу. В классовом обществе они помимо общечеловеческого содержания выражали интересы определенных классов. Если политические взгляды какого-либо класса закрепляются обычно в программе и уставе его политической партии, а правовые взгляды господствующего класса – в праве, благодаря чему им придается обязательный характер, то нравственные воззрения, как правило, лишены такого рода закрепления. Политическая идеология вырабатывается отдельными идеологами класса, нормы же морали – всем обществом, в том числе представителями существующих классов. То, что делает политика, не делает мораль, поэтому их соединение оказывается столь сложным и нестойким.