Мораль и политика: граница совместимости

Мораль формируется под сильнейшим воздействием политики. Политическая элита обладает большими возможностями  для насаждения угодной ей морали, используя для этого все рычаги власти, средств массовой информации, пропаганды, покупая ученых, литераторов, артистов. Это воздействие может  создавать атмосферу нравственного  воодушевления, использовать моральный  фактор в политике, а может создавать  моральный смог, подрывать нравственные устои нации, чтобы ослабить противодействия  масс неугодных политике. Оценивая такую политику, Ю. Бондарев писал: ”Для безнравственности в политике невозможно лишь одно: чтобы что-нибудь оказалось  невозможным”. Однако ведущие воздействие  политике отнюдь не означает отрицание  морали как особой формы общественного  сознания. Недопустимо смешение политики и морали. Коренной вопрос о власти может быть решен только политической борьбой.

Решение политических проблем не всегда укладывается в нормы нравственности. Особенно часто нарушается заповедь о неприкосновенности жизни и  собственности человека, его прав и свобод. Тем не менее политика, как правило, не покушается на пересмотр норм нравственности. Для политики отнюдь не безразличны существующие в обществе моральные ценности, она хотела бы соответствовать нормам справедливости. Но все дело в том, как подчеркивал Ф. Энгельс, что то, что справедливо с точки зрения морали и даже права, может оказаться далеко несправедливым в социальном плане.

 

 

 

 

 

 

 

3.2Нравственная оценка политических решений и личности политика.

Политические решения принимаются  органами государственной власти, политическими  лидерами, руководителями. Политические лидеры, по мнению некоторых авторов, - это персонифицированные массовые желания, ожидания и эмоции. Нравственные образец в политике – это образ “желаемого я”, каким хотелось бы быть, какой хотелось создать. Это должны быть нестандартные, выдающиеся личности, которые могут стать образцами поведения.

В принятии политических решений учитывается, что политика имеет дело с объективными реальностями (природными, экономическими, биологическими, межгосударственными  и т. п.). Политик, принимающий решения, имеет дело с конкретными людьми только в конечном счете. Следовательно, нравственное обоснование политических решений будет иметь самую общую характеристику в виде соответствия их общечеловеческим ценностям, принципам гуманизма, свободы и т. п.

Политический выбор стратегического  характера должен быть всесторонне  фундирован, в том числе и с  нравственной точки зрения, а именно: как это отразится на нравственном здоровье общества. Политика аккумулирует интересы миллионов людей. Но она  не может игнорировать интересы личности. ”Если правильно понятый интерес  составляет принцип всей морали, - писал  К. Маркс и Ф. Энгельс, - то надо, стало  быть, стремится к тому, чтобы  частный интерес отдельного человека совпадал с общечеловеческими интересами”.

В разработке политических решений  проявляются такие качества политических лидеров, как интеллект, умение прогнозировать последствия принимаемых решений, отношение к своему долгу и  др. Если при принятии решения возникает  коллизия между моралью и возможными политическими результатами, долг политика – максимально ориентироваться  на нравственные критерии. Нравственной оценке подвергаются и результаты политических решений. Эта оценка учитывает, какими методами проводится политика и каковы последствия политических решений для людей. Могут оцениваться только общие итоги политики. Скорее всего, нельзя возложить моральную ответственность на политику за каждую личность, попавшую в жернова политической машины. Такой ответственности не может вынести ни один человек.

Власть сильнейшим образом воздействует на личность политика и, как правило, не в лучшую сторону. К. Тацит утверждает, что Веспасиан единственный из всех римских государей, кто, ставши принцепсом, изменился к лучшему. Века, истекшие с того времени, убеждают, что случай с Веспасианом остался скорее счастливым исключением, нежели правилом. Власть, будучи бесконтрольной, способна не только деформировать нравственные и психологические основы личности, но и провоцировать его полную деградацию. Необязательность, недобросовестность, некомпетентность и безграмотность аморальны в политической деятельности. Политика всегда была, есть и будет сферой морали и особенно опасной социальной безнравственности.

Несоответствие политических и  нравственных действий и состояния  сознания (расхождение слова и  дела, запроса и отклика на него, надежды и обещания, правды и лжи  и пр.)также безнравственны. Политика – это искусство предвидения, область продуманных шагов, мер, маневров, компромиссов, расчетов, но и хитрости, обмана, заигрывания, большой, но не всегда честной игры. И сегодня честность, искренность, высокая нравственность с великим трудом утверждаются в политике. Карьеристы , авантюристы, экстремисты, деляги и махинаторы наиболее опасны для политики, часто находят пути проникновения в нее. Переход к честной политике, характерной для настоящего гуманного общества – длинный и трудный процесс.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               Заключение.

Основной источник противоречий политики и морали состоит в том, что  один социокультурный тип политической воли сталкивается с другим типом нравственного императива. Поэтому в масштабах общества политические и нравственные отношения сами по себе внутренне противоречивы. Источник противоречий политики и морали заключается не только в их разном функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь складывается из столкновений разных идеологических течений, правительственного курса и оппозиции ему, традиций, инноваций.

Типы политического поведения:

Борьба. Поведение типа борьбы основывается на осознании непримиримости позиций  и на этой основе политический противник  признается врагом. К переговорам  противники прибегают только в том  случае, если упор на силу становится совершенно бесперспективным или крайне невыгодным. Политика типа борьбы оправдывает тиранию, деспотию, авторитаризм, бунт, революцию, массовые волнения и забастовки, конфронтацию, войну.

Открытым  типом сопротивления власти является бунт. Бунт - это бурная, идущая от низов, стихийно возникшая попытка разрешения конфликта между управляемыми и  управляющими. Бунт направлен не столько  против власти, сколько против отдельных  ее представителей, выливается в беспорядки, захваты чего-либо или кого-либо, убийства, избиения, поджоги; сопровождается уничтожением интеллектуального достояния  и гибелью людей.

Вооруженным и организованным выступлением против существующей власти является мятеж. Организаторы мятежа - группа единомышленников, имеющих  опыт противоправных актов с использованием насилия. Сам по себе мятеж не может  иметь успеха, ибо не представляет для власти какой-то грозной силы ввиду малочисленности его участников и, как правило, плохой организации. Мятеж, соединенный с бунтом или  бунтами, является массовым выступлением против существующего политического  строя и может перейти в  революцию.

Революция - это насильственное ниспровержение старой власти и установление новой. Все великие революции переходили в гражданские войны и заканчивались  установлением монархий /Англия, Франция/ или авторитарных режимов /Россия, Китай/. Вместе с тем, революции несут  не только разруху и жертвы. Как  утверждал К. Маркс, они являются «локомотивами истории». Буржуазные революции стали стимулом развития капитализма в Европе. Угроза революционных преобразований заставляет государственную власть искать пути выхода из кризиса и действовать в интересах народа. Если таких путей она не найдет, то должна уступить свое место другим политическим руководителям, которые могут разработать более эффективную политику.

В настоящее время приобрел большое  значение такой тип политического  поведения как игра. Выражение  «политические игры» вошло в  обиход и получило широкое распространение  и признание. Игра преследует цель - принять оптимальное решение, застраховаться от ошибок. Она распространена среди  непосредственных участников политических событий от лидера до избирателя.

В ходе игры ставится конкретная цель: получить место в парламенте, должность  мэра, президента, министра, добиться какого-то правительственного решения, принятия закона и т. п. Участники игры рассчитывают свои ходы, анализируют потери и приобретения. Типичным примером игры в избирательной кампании является блокирование партий.

Игра  предполагает, что одна из сторон что-то теряет, или не достигает цели, но исключает борьбу на подавление, уничтожение, изгнание. Она, как правило, отличается жесткими правилами, но они сторонами  выполняются. Во всех случаях игра не направлена на дестабилизацию в обществе, на разрушение политической системы.

Игра  в силу конкретности предмета конфликта  кратковременна. Победа в игре может  быть обеспечена удачным ходом. Удачный  ход сделал опальный вице-премьер  правительства России Чубайс, возглавив  президентскую команду на выборах, и, после победы Ельцина, получил  высокую должность главы администрации  президента, а затем - первого вице-премьера кабинета министров.

Политические  игры получили большое распространение  в демократических государствах и играют большую роль в деле повышения  эффективности деятельности политического  руководства. Таким образом, власть и тип поведения можно разграничить только в теории для удобства анализа. В реальной политике они нерасторжимы и взаимообусловлены. Можно сказать - какова власть, таковы и типы поведения. В свою очередь, по типу поведения  определяются содержание и эволюция власти.

 

 

 

 

 

 

                                          Список литературы

 

1. Г.А. Белов. Политология - М.: ЧеРо, 1998, 304с.

2. К.С. Гаджиев. Политическая  наука – М.: Международные отношения, 1996, 398с.

3. Р.Т. Мухаев. Основы политологии М.: Новая школа, 1996.-192с.

4. Политология. Учебное пособие  – СПб: Бизнес-Пресса, 1998, 420с