Политическая культура СССР

Содержание

 

Введение ……………………………………………………………………………...	3
1 Политическая культура СССР………………………………………………	5
2 Причины разложения политической  культуры СССР…………………….	11
3 Тенденции изменения политической  культуры России  в настоящее время……………………………………………………………...	16
Заключение…………………………………………………………………………….	20
Список литературы……………………………………………………………………	22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Политическая культура - часть общей культуры, включающая исторический опыт, память о социальных и политических событиях, политические ценности, ориентации и навыки, непосредственно влияющие на политическое поведение. Политическая культура является одним из основных понятий сравнительной политологии, позволяющих проводить сравнительный анализ политических систем мира [2, с. 485].

Термин «политическая культура» впервые появился лишь в XVIII в. в трудах немецкого философа-просветителя Иоганна Гердера. Теория же, предполагавшая изучение мира политики через призму этого концепта, сформировалась еще позднее. Только в конце 50-60х гг. XX в. и получила развитие в работе американского политолога Германа Файнера  «Системы правления великих европейских государств» (1956). Позднее была опубликована книга американских авторов Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура» (1963 г.), в которой был проведен сравнительный анализ политических культур  США,  Великобритании,  Италии,  ФРГ и Мексики. Согласно Г. Алмонду и С. Вербе, политическая культура - особый тип ориентации на политическое действие, отражающий специфику каждой политической системы. Шестидесятые годы считаются периодом наивысшей популярности исследований проблем политической культуры. Важнейшим импульсом, приведшим к активным исследованиям политической культуры, стала потребность выяснения несостоятельности попытки развивающихся стран копировать западноевропейские образцы при создании собственных политических систем.

Кроме того, большую роль сыграли кризисные явления в жизни развитых демократий, связанные с бурным проявлением молодежной контркультуры, усилением расовых волнений, формированием экологического движения, усилением феминистского движения и, наконец, стала очевидной сила так называемой «четвертой власти» - средств массовой информации. Девяностые годы и «третья волна» демократизации также вызвали значительный интерес к политической культуре, так как до некоторой степени именно этот термин позволял отделить страны, предрасположенные к демократии, от стран, предрасположенных к авторитаризму.

Мощный взлет российской культуры конца XIX - начала ХХ вв. был приостановлен начавшейся первой мировой войной, а затем деформирован вооруженным переворотом 25 октября (7 ноября по новому стилю) 1917 года. Власть в России захватила небольшая и не слишком до того влиятельная партия РСДРП/б (большевиков) во главе с политическим лидером В.И. Лениным.  Ключевыми стали события в сфере политической культуры.

Объектом исследования является политическая культура России, предметом – современные изменения в политической культуре России.

Целью представленной контрольной работы является исследование современных перемен в политической культуре России.

Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:

• рассмотрена сущность политической культуры России в СССР;
• выявлены причины разложения политической культуры России в СССР;
• исследованы тенденции изменения политической культуры России в настоящее время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Политическая культура СССР

Демократические тенденции в политике наметились в 1905г. В это время были созваны четыре Государственных Думы, а в феврале 1917 года рухнуло самодержавие. Однако широкие массы народа не были готовы к быстрой демократизации. Буржуазный уклад и культура в стране почти отсутствовали. В 1897 году грамотность населения составляла всего 21%, причем крестьяне, составлявшие основную часть населения, были неграмотны в массе; рабочие в большинстве сохраняли крестьянский общинный менталитет. Поэтому захват власти большевиками поначалу не встретил достойного сопротивления [7, с. 189].

В течение гражданской войны верхушка партии большевиков на практике опробовала принципы жесткого централизованного управления, попытавшись даже установить утопический строй «военного коммунизма». После восстановления хозяйственной культуры с помощью «новой экономической политики» (НЭП) и официального запрещения в 1929 году рыночных принципов политический режим в СССР стал полностью тоталитарным. Был создан механизм жесткого централизованного «планового» управления экономикой; на высшем уровне решения принимались только политическим руководством большевистской партии (ВКП(б), Всесоюзная коммунистическая партия большевиков, затем переименована в КПСС). Все политические партии, кроме ВКП(б)-КПСС, были запрещены. Развитие всех специализированных сфер культуры в СССР с этого времени шло под постоянным жестким контролем политического, идеологического аппарата - Центрального Комитета партии (ЦК) [7, с. 192].

Правители, которые считали себя материалистами, преобразовывали все сферы жизни, в том числе материальную, сообразно своим идеям. 
Руководство большевистской партии ставило перед страной сначала цель быстрого построения коммунистического общества во всем мире с помощью военной силы  [7, с. 192].

Когда после подавления социалистических восстаний в Европе и поражения СССР в войне с Польшей стала очевидной невыполнимость этой задачи, стали говорить о построении социализма и коммунизма в одной отдельно взятой стране (в СССР). Для этого необходимо было предварительно выполнить ряд задач, которые в странах Западной Европы были решены буржуазными революциями: ликвидация неграмотности, повышение уровня образования населения («культурная революция», как говорилось в документах партии большевиков), создание современной промышленности. Ликвидация неграмотности шла очень быстрыми темпами. Была создана новая система школьного образования и преобразовано высшее образование. Большевики вынуждены были отказаться от классового подхода и с 30-х годов разрешили принимать в вузы всю молодежь, независимо от классового происхождения, сделав главным критерием все же подготовленность и способности поступающих  [7, с. 193].

В целом, оценка общественно-политической жизни страны в 30-е годы не может быть однозначной. Данный период может быть охарактеризован как «юность коммунизма» в период которой происходило оформление и структуризация хаотичного до той поры общественного организма. Власть в данный период организована таким образом, что носила характер народной монархии, благодаря чему и результаты, достигнутые обществом, были выдающимися: в считанные годы проведена индустриализация, ликвидация безграмотности, достигнуто признание на международной арене, впоследствии - страна выстояла в Великой Отечественной войне благодаря результатам развития этого периода.

В послевоенные годы стали говорить о необходимости сменить данную модель управления (народную монархию, основанную на взаимодействии народовластия и профессиональной власти и контроля над ней) на иную, в которой контроль уже не требуется, так как новое поколение управленцев воспитано в новом обществе и не несет в себе опасности предательства и неэффективности. Но отмена данных механизмов приведет к действию объективных социальных законов в независимости от года рождения этой элиты. Процесс снятия этого контроля назвали «десталинизацией», при этом никакого нового контролирующего механизма не было выработано. Результатом этого стала стагнация экономики в 80-х годах и предательство элиты в годы перестройки, что привело к гибели величайшей в мире империи [3, с. 105-107].

С середины 80-х гг. в СССР стали происходить серьезные изменения, затронувшие все стороны социально-экономической и особенно политической жизни советского общества. Термин «перестройка» появился в политической лексике в 1985г. Одни видели в перестройке контрреволюционный переворот и предательство по отношению к Октябрю и социализму; другие – возможность развития России в русле мировой цивилизации; третьи – наступление «смутного» времени и гибель огромной страны; четвертые – возможность возврата на естественноисторический путь развития, прерванный в 1917г. [3, с. 108].

Далее, в политическом развитии страны можно условно выделить ряд этапов. Первый, с марта 1985г. по январь 1987г., проходил под лозунгом «больше социализма». Начались значительные изменения в руководстве КПСС. Ушли в отставку наиболее одиозные фигуры из окружения Л. И. Брежнева. Развернулась борьба с коррупцией, злоупотреблениями, сменялись дискредитировавшие себя партийные руководители на местах. За 1985-1986гг. было заменено свыше 60% секретарей райкомов и обкомов. К руководству КПСС пришли представители новой номенклатурной элиты: Е.К. Лигачев, Б. Н. Ельцин, А. Н. Яковлев и др., понимающие необходимость проведения кардинальных политических и экономических преобразований. Началось переосмысление реального положения общества, переоценка исторического пути, пройденного страной, КПСС взяла на себя ответственность за деформации предыдущих этапов. Началась массовая реабилитация репрессированных деятелей партии и Советского государства, представителей интеллигенции, переосмысление их роли в истории страны. Вместе с тем политическая система общества оставалась неизменной, руководящая роль КПСС как единственной политической партии, авангарда всего народа, сомнению не подвергалась [3, с. 108].

Следующий этап, 1987 – 1988гг., можно охарактеризовать как проходящий под лозунгом «больше демократии», когда классовое понимание демократии было заменено общечеловеческим (либеральным). В этот период происходят кардинальные изменения в политической системе общества. В июне – июле 1988г. Прошла ХІХ Всесоюзная партийная конференция, определившая пути преобразований. Основным направлением провозглашалась передача власти от партийных органов Советам народных депутатов, обеспечение полновластия Советов всех уровней. Высшим органом власти в стране провозглашался Съезд народных депутатов СССР (в республиках – республиканские съезды). Съезд избирал из своего состава постоянно действующий, двухпалатный Верховный Совет СССР и его председателя. Соответственно республиканские съезды избирали Верховные Советы республик [3, с. 122].

Выборы в высшие органы власти открыли новый, третий этап – этап размежевания в лагере перестройки (1989-1991гг.). Выяснилось, что различные политические силы вкладывали в этот термин различное содержание, что вовсе не «все мы по одну сторону баррикад», как любил повторять Горбачев. В марте 1989г. прошли выборы в Верховные Советы республик и местные Советы. На этих выборах депутаты от общественных организаций уже не избирались. В ходе выборов стали создаваться политические партии и течения, противостоящие КПСС. В большинстве регионов они одержали победу над партийными структурами. Московский Совет возглавил Г. Х. Попов, Ленинградский – А. А. Собчак [3, с. 125].

Политическая картина 1990-1991гг. состояла из двух основных красок - реформаторы и консерваторы. Вместе с тем наряду с митингами и демонстрациями с избранием представителей демдвижения в советы разных уровней, и особенно с завоеванием в ряде случаев стабильного большинства, появилась потребность и в участии иного рода - в поддержке конструктивной парламентской деятельности. Эта тенденция должна была бы стать преобладающей после августовской победы, однако очень скоро выяснилось, что советы в старом виде сами становятся тормозом реформы. С другой стороны, именно под лозунгом «Вся власть Советам» и действовало демократическое движение в 1988-1990гг. в борьбе против полновластия КПСС. В этой ситуации многие активные участники этого движения просто ушли от активной политической жизни, а часть из них перешла в оппозицию реформаторам. Начало реальной экономической реформы и связанное с ним снижение жизненного уровня привело к естественному расслоению среди демократов, ранее выступавших единым фронтом против общего врага. «Раз новое правительство не смогло повысить зарплату, снизить цены и т.д., то и его надо убрать», таков естественный ход мыслей при господстве субъектной политической культуры. Ситуацию сдерживала еще оставшаяся харизма Ельцина, а также усталость россиян от политической активности в предшествующие годы. При этом навыки политической активности на улицах в 1992-1993 гг. играли на руку уже противникам реформаторов и использовались уже сторонниками Фронта Национального Спасения. С другой стороны, только зарождающиеся навыки сотрудничества с представительной властью также оказались под сомнением по мере того, как именно система Советов становилась оплотом сопротивления реформам. Сами же реформаторы в правительстве Гайдара, уповая на всеразрешающую роль рынка, который они собирались создать в России, не очень то были заинтересованы в создании каналов реального участия граждан в процессе реформ. Были созданы, правда, комитеты поддержки реформ, однако их деятельности, равно как и разъяснительной работе среди населения не предавалось серьезного значения – «вот еще, не будем же мы Агитпроп копировать». С другой стороны, политические партии в отсутствии реальной перспективы выборов не могли стать действенным каналом политической социализации и в лучшем случае являлись хорошими механизмами для организации митингов поддержки или протеста. Деятельность же неполитических общественных организаций еще только зарождалась и не привлекала внимание многих социально-активных личностей из-за политических противостояний в период двоевластий [6, с. 222].

Последней массовой кампанией, которая сумела привлечь многих сограждан, была кампания по проведению референдума о доверии Президенту и его политике. Именно тогда, в апреле 1993 года, удалось в последний раз мобилизовать граждан по принципу «они и мы» и были использованы еще остающиеся резервы политического участия сторонников реформы.