Политические взглязы Б.Спинозы

Последоговорное право гражданина, именуемое Спинозой "частным гражданским правом", он характеризует как "свободу  каждого сохранять себя в своем  состоянии, определяемую указами верховной власти и защищаемую только ее авторитетом". Это гражданское право - часть общего права; и то и другое право, как и вообще всякое право (кроме божественного, т.е. богооткровенного, права) в естественном и гражданском состояниях, являются по своей субстанции правом естественным, правом - силой. Частное гражданское право, следовательно, есть разрешенные в условиях гражданского состояния естественные права индивида, т.е. дозволенная верховной властью часть естественных прав.

Осуществление же гражданином всех остальных (не дозволенных государством) естественных прав представляет собой преступление.

В этой связи  Спиноза касается и задач правосудия, которое, в соответствии с требованием  общего права не вредить друг другу, определяется им как твердость в воздаянии каждому того, что ему следует на основании гражданского права.

Обосновывая приказной  характер отношения государства  к подданным, Спиноза вместе с  тем возражает против возможных  обвинений его в том, что он превращает подданных в рабов: раб подчиняется приказаниям господина, имеющего в виду свою пользу, а подданный по приказанию верховной власти делает то, что полезно обществу, а следовательно, и ему.

Мера свободы индивида или государства определяется, по Спинозе, не пределами дозволенного им своеволия, а степенью их разумности, поскольку свобода возможна лишь на основе и в границах познания естественных необходимостей. "Воля и разум - одно и то же", - подчеркивал Спиноза. И только разумная воля, согласно этой концепции, является свободной.⁸

В соответствии с таким  пониманием свободы Спиноза отмечал, что наиболее свободно то государство, законы которого основаны на здравом  рассудке; в таком государстве  каждый, если он этого хочет, может  быть свободным, т.е., не кривя душой, жить по указанию разума. Человек свободен лишь постольку, поскольку он руководствуется разумом, так как в этом случае он действует со знанием тех причин, которые необходимо определяют его действия. "Ибо, - заключает Спиноза, - свобода не уничтожает необходимости действовать, но предполагает".

Проблема свободы рассматривается  Спинозой по преимуществу в этической, а не в публично-политической плоскости. Примечательно в этой связи его  утверждение о том, что "свобода  или твердость души есть частная  добродетель, добродетель же государства - безопасность".

Вместе с тем у Спинозы  имеются суждения и о том, что  конечная цель государства - освободить каждого от страха, обеспечить его  безопасность и возможность наилучшим  образом удерживать свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другим. "Следовательно, - заключал он, - цель государства в действительности есть свобода".⁹

Однако поскольку собственное  благоденствие есть наивысший закон  всякого государства, оно, руководствуясь боязнью вреда или надеждой на выгоду, может как заключить союз, так и с полным правом нарушить его, если это диктуется пользой государства в изменившихся условиях.

Верховная власть - это суверенитет государства. Б.Спиноза  убежден, что существуют пределы  мощи государства.  Прежде всего, такой предел обусловлен тем, что сила государства состоит не в том, чтобы творить произвол и насилие, а в том, чтобы осуществлять то, что здравый разум считает полезным для всех людей. Кроме того, предел мощи государства обусловлен природой самих подданных. Вне сферы государства находится   способность познания бога, право не свидетельствовать против себя, право не убивать своих родителей, право на попытку избежать смерти. Речь, следовательно, идет о естественных правах, которые вообще не могут быть отчуждаемы от индивида в пользу государства. Наконец, «к праву государства менее относится то, на что негодует большинство». Речь идет о необходимости учета общественного мнения при принятии государственных решений.

Определив права  верховной власти над подданными, Спиноза рассматривает и отношения ее к другим государствам. Так как право общественной власти не что иное, как само естественное право, вытекающее из мощи союза людей, то различные государства состоят между собою в тех же отношениях, в каких находятся отдельные лица в естественном состоянии, с той только разницею, что государства имеют более средств защитить себя от нападений. А так как люди в естественном состоянии – враги между собою, то государства по природе враги. Поэтому всякое государство имеет всегда право вести войну против другого.¹⁰ С другой стороны, государства, так же как и отдельные лица, могут соединяться для взаимной помощи; но так как над ними нет высшей власти, которая бы их сдерживала, то соблюдение договоров зависит от воли каждого. Государство исполняет договоры, пока это ему полезно, и имеет полное право нарушать их, как только ему представляется от этого выгода. Это право, принадлежащее каждому человеку в естественном состоянии; для верховной же власти, вообще, высший закон есть благо народное, и этому началу оно должно жертвовать всем. Если при этом государство, с которым было заключено обязательство, считает себя обманутым, то оно должно винить только собственную глупость, которая побудила его ввериться лицу, облеченному полновластием и признающему пользу своей власти высшим для себя законом. Спиноза утверждает, что все эти последствия совершенно неизбежны, ибо они выводятся необходимым образом из самой природы человека, т.е. из общего всем людям стремления к самосохранению.

Спиноза выступает  за взаимопомощь государств и отмечает, что вместе они имеют больше права, чем каждое из них в отдельности. "Чем больше государств заключает  вместе мир, - писал Спиноза, - тем  менее страха внушает каждое в  отдельности всем другим, или тем менее власти у каждого начать войну, но тем более оно обязано блюсти условия мира, т.е. тем менее оно своенравно, но тем более обязано приспособляться к общей воле союзных государств".¹¹

Специфические привилегии, сохраняющиеся за людьми и в государственном состоянии, которым Спиноза уделяет особое внимание, это право на свободу вероисповедания и свободу слова. Его «Богословско-политический трактат» имеет своей целью продемонстрировать, что эти свободы не только совместимы с политическими и религиозными институтами, но и незаменимы для поддержания их стабильности. Его доказательство данного тезиса ссылками на Откровение использует самый критичный подход к материалу, а рациональные аргументы точно следуют обозначенным выше принципам. Предположение, что индивид мог передать суверену власть над собственными мыслями противоречит самой природе вещей. Подчинить свою речь командам суверена не менее абсурдно, поскольку, как говорит Спиноза, даже самый мудрый человек не всегда умеет держать язык за зубами, а склонность общаться друг с другом, даже когда требуется молчание – есть общий порок людей. По этой причине, попытка взять под полный контроль свободу слова приведет к расколам и сопротивлению и поставит под угрозу безопасность государств. Суверен, таким образом, в соответствии с основным законом самосохранения, должен отказаться от попыток присвоить себе абсолютную власть в данном вопросе. Его власть и права действуют в области свободы слова только в границах необходимых для того, чтобы предотвращать распространение идей, прямо угрожающих сохранению государства, таких, которые прямо нарушают общественный договор. Все прочие неудобства, которые вытекают из свободы мысли и слова как для религиозных, так и для гражданских институтов, следует терпеть, ради сохранения тех больших выгод, которые дает стабильность государства.

Спиноза также  утверждал, что государство должно сознательно ограничивать свою власть. Оно должно действовать благоразумно, а это значит, предоставить гражданам  полную свободу мысли и мнений. Здесь он реалистично различает мысль и действие. Нам следует предоставить право размышлять о том, какие мы, но наши действия могут быть ограничены государством. К действиям он причисляет публичное выражение мыслей, способных поднять мятеж.

При освещении  проблем межгосударственных отношений Спиноза отмечает, что государства в своих взаимоотношениях находятся в естественном состоянии и "два государства - по природе враги". Право войны, таким образом, принадлежит каждому государству в отдельности, право же мира - это право по меньшей мере двух государств, именуемых союзными. "Война, подчеркивал Спиноза, - должна вестись только в целях мира, дабы по ее окончании не было нужды в применении оружия".¹²

Однако поскольку  собственное благоденствие есть наивысший закон всякого государства, оно, руководствуясь боязнью вреда или надеждой на выгоду, может как заключить союз, так и с полным правом нарушить его, если это диктуется пользой государства в изменившихся условиях.

3. Формы государства

Большое внимание в политико-правовом учении Спинозы уделено проблеме форм государства, которую он освещает как наилучшее состояние различных форм верховной власти, т.е. степени обеспечения в них цели гражданского состояния – мира и безопасности жизни. В зависимости от степени реализации этой цели различные государства (различные по форме или различно устроенные внутри одной и той же формы) в разной мере обладают «абсолютным правом государства».

Спиноза выделяет и освещает три формы государства (верховной власти) - монархию, аристократию и демократию.

Критически  упоминаемая им тирания в числе  форм государства не фигурирует. Отвергает  он и всякую иную верховную власть, установленную путем завоевания и порабощения народа.

Под верховной  властью, отмечал он, "я понимаю  ту, которая устанавливается свободным народом, а не ту, которая приобретается над народом по праву войны".

Самой лучшей формой государства он считал ту, которая  предоставляет всем гражданам участвовать  в управлении государством. "Государство, - пишет он в "Этике", - которое  стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в страхе постоянном, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и что решают свои дела совсем свободно, чтобы удерживаемы в узде были лишь любовью к свободе, стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных делах".

Если бы люди, говорит Спиноза, были устроены так, чтобы они сами собою избирали то, что для них всего полезнее, то не нужно было бы искусства для установления между ними согласия. Но так как человеческая природа совершенно иная, то надобно власть учредить так, чтобы как правители, так и поданные поневоле стремились к общему благу, а это можно достигнуть единственно тем, что общественные дела не вверяются никому безусловно. Ибо никто не бывает одарен такою душевною силою, чтоб иногда не заснуть или не поддаться влечению страстей.¹³

Б. Спиноза подробно обсуждает лучшие способы организации  каждой из форм. На протяжении всех своих  рассуждений он самым тщательным образом проводит свой основной принцип, согласно которому все поступки человека преследуют только его собственные интересы и подчинены воздействию страха и надежды.

3.1. Монархия

При освещении  монархии Спиноза отмечает, что один человек не может обладать высшим правом и всей мощью государства, поэтому монарх вверяет свое и общее благополучие разного рода советникам и приближенным, так что в действительности монархическая форма верховной власти оказывается аристократической, но не явной, а скрытой, а потому наихудшей.¹⁴

Спиноза разделяет  весь народ на семейства. Все поля и даже дома должны принадлежать государству  и раздаваться ежегодно внаем  отдельным семьям. Это делается с  целью установить между всеми  гражданами общий интерес. Их каждого семейства от трех до пяти человек назначаются в члены верховного совета. Ежегодно выбирается один на несколько лет, так что постоянно происходит смена. Выбор предоставляется самому монарху, но непременное условие избираемости состоит в достижении пятидесятилетнего возраста. Через это выбору полагается предел, и каждый гражданин имеет надежду достигнуть этой почести.

Совет собирается, по крайней мере, четыре раза в год. Все государственные дела должны идти через него, монарх не может ничего решать, не выслушав его мнение. Притом те мнения, которые имеют за себя менее ста голосов, совершенно устраняются, из остальных же монарху предоставляется выбор. На совет возлагается не только законодательство, н и управление посредством избираемых им министров, которые заседают постоянно и должны представлять ему отчет о своих действиях. Через него же идут все просьбы и жалобы граждан, ему предоставляется воспитание царских детей и опекуна над ними. По выражению Спинозы, царь является как бы разумом государства, а совет как бы чувствами, через которые разум познает состояние страны и через которые он действует сообразно со своими решениями. Однако здесь чувства имеют гораздо более значения, чем разум.

Спиноза подчеркивает, что первейшая обязанность этого  совета - защита основных законов государства, подача царю рекомендаций о текущих делах, вытекающих из требований общего блага.

Специально  подчеркивается необходимость включения  в этот совет знатоков права. Для  отправления правосудия должен быть организован особый совет, причем его приговоры подлежат утверждению большого совета.

Спиноза осуждал  абсолютную монархию.

В «Богословско-политическом трактате» Б. Спиноза развивает  тезис о превосходстве народного  правления в сравнении с монархическим. Монархию он признает невозможной, поскольку ни единый человек не способен обладать всей полнотой суверенитета.¹⁵ То, что называется монархиями, на самом деле, по его мнению, аристократии.