Политология - как наука, её цели и задачи

Данный фактор вместе со способностью населения приспосабливаться в ходе производственной деятельности к внешним условиям в учении Л.Мечникова выступает движущей силой истории.

Определяя источник эволюции общества в отношении между географической средой и способностью населяющих данную среду людей к кооперации и солидарности, Л.Мечников вошел в историю русской социологии как представитель географического детерминизма.

Н.Я.Данилевский (1822-1885гг.)

  Основной социально-философский  труд Н. Данилевского “Россия и Европа” был опубликован в 1869 году в журнале “Заря” и вызвал острейшую критику. Критики не заметили три основных момента работы: во-первых, идейно-политический, отвечающий на вопрос “Почему Европа ненавидит Россию?” и обосновывает концепцию всеславянского союза; во-вторых, социологическое “ядро” книги - культурно-исторических типов; в-третьих, философско-исторический, рассматривающий проблему смысла и направленности истории.

Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в принципе невозможна в силу специфичности социального объекта. Общественные явления, писал он, не подлежат никаким особого рода силам, не управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов. Действие этих  опосредовано “морфологическим началом”, специфичным для различных обществ.

Общество, по Данилевскому, не представляет собой целостности, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются на основе морфологического принципа, т.е. в плоскости собственного существования, по собственным, свойственным только ему (имманентным) законам. Каждый общественный организм рассматривался как целостность, устойчивая в изменяющейся среде.

Человечество, по его мнению, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных  точках складывается в формы, в той или иной форме аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющих четкую структуру и линию развития, Данилевский назвал культурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее историческое развитие.

Культурная деятельность структурируется на четыре разряда:

- религиозная деятельность как твердая народная вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека;

- культурная деятельность (в узком смысле слова) как отношение человека к внешнему миру в форме науки, искусства и промышленности;

- политическая деятельность - отношения людей между собой как членов одного народного целого;

- общественно-экономическая деятельность как отношения людей применительно к условиям пользования предметами внешнего мира.

Данилевский считал, что могут быть одноосновные культурно-исторические типы, т.е. развивающие какой-либо один из разрядов культуры, двухосновные и т.д. Славянский тип в перспективе впервые в истории составит четырех основной культурный тип, причем особую значимость ему придаст исторически первое успешное решение общественно-экономической задачи.

Согласно его классификации существовало 10 основных культурно-исторических типов, вытекающих особенностей народов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский), а также американский и перуанский. Кроме того, функционально выделялись народы - ”бичи Божии”, которые разрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в “прежнее ничтожество” (гунны, монголы), а также народы, которые не сложились в культурно-исторические типы и представляют только “этнографический материал” для других типов. С точки зрения соотношения традиций и новаций культурные типы разделяются на “уединенные” и “преемственные”.

Культурно-исторический тип в своем развитии проходит четыре основных периода:

- этнографический период, самый длительный, когда формируется запас сил будущей созидательной деятельности народа, складывается его национальный характер и, следовательно, особый тип его развития;

- государственный период, носящий переходный характер, когда, в основном в силу внешнего влияния (например, агрессии), народ строит государство как условие независимого самобытного развития;

- период собственно цивилизации, самый короткий, период плодоношения, когда накопленные народом силы обнаруживают себя в самых различных формах культурного творчества; это время растраты накопленного запаса, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу;

- период естественного конца культуры, имеющий две формы: апатия самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины считается вечным идеалом для будущего; апатия отчаяния - обнаружение неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения развития от прямого пути.

Данилевский формулирует пять основных законов эволюции культурно-исторических типов:

Закон сродства языков, на основе чего и формируется культурно-исторический тип.

1. Закон, утверждающий, что для становления цивилизации, свойственной самобытному культурно-историческому типу, необходима политическая независимость народа. При этом государство рассматривается как сугубо внешняя форма, обеспечивающая благоприятные условия для ее самобытного развития.

2. Закон непередаваемости цивилизаций: начала одного типа могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. В последнем случае произойдет просто уничтожение народа, превращения его из самостоятельного субъекта истории в этнографический материал для иной культуры.

При этом он выделяет три способа распространения цивилизации:

а) простейший способ - пересадка с одного места на другое посредством колонизации. Фактически это создание очагов собственной культуры в иных регионах при превращении аборигенов  любыми способами в этнографический материал;

б) прививка, под которой обычно и понимают передачу цивилизации: самобытная культура становится средством для чужой. Испытывая глубокие потрясения, она может либо погибнуть, либо сбросить чуждую культуру и восстановить себя;

в) способ воздействия: народы знакомятся с чужим опытом и используют наименее национальные его элементы, Остальное же принимается только к сведению как элемент сравнения.

3. Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты развития культурно-исторического типа от разнообразия и уровня самостоятельности входящего в его состав этнографического материала (народов). Отсюда Данилевский делает вывод о необходимости политической интеграции близких по языку народов и вреде для их культуры политической раздробленности, что иллюстрировал на примере славян.

4. Закон краткости периодов цивилизации: период каждого типа цивилизации сравнительно очень короток, истощает силы и вторично не возвращается.

Данилевский был убежден, что славянство для сохранения своей культуры от экспансии Запада должно избавиться от болезни подражательности и объединиться на основе начал собственного культурно-исторического типа. В противном случае судьба славянства будет печальной, а поэтому “для всякого славянина... после Бога и Его святой Церкви, - идея славянства должна быть высшею идеею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него недостижимо без ее существования - без духовно, народно и политически самобытного, независимого славянства”.

Теория Н.Я.Данилевского представляла собой одну из первых попыток сформулировать новый взгляд на истории как на нелинейный многовариантный процесс и дать элементы социологической интерпретации. В историю социальных учений Н.Я.Данилевский вошел как один из основателей культурно-исторических типов теории.

              Второй этап становления русской социологии – 1890-начало ХХ века.  

В это время утверждается позиция, что социология есть одна из многих социальных наук, она имеет собственный предмет исследования и своеобразие задачи. В таком понимании социология все более положительно стала приниматься в научных и общественных кругах, в академической среде. Одновременно социологический подход начинает широко использоваться в других социальных дисциплинах.

В этот же период начинается преподавание социологии. Нет специальных изданий. Тем не менее, количество публикаций по социологии продолжает расти. Переводятся и издаются выходит на международную арену на равных. Русские социологи участвуют в работе Международного института социологии, конгрессы которого собирались раз в три года. Три русских социолога (П.Ф.Лилиенфельд, М.М.Ковалевский, П.А.Сорокин) избирались президентами института, что говорит о международном признании русской социологии.

В 1901 г. М.М.Ковалевский и Е.В.Де Роберти создали в Париже “Русскую школу общественных наук”, где обязательным предметом была социология. В школе преподавали многие ведущие как русские, так и западные социологи. Школа по праву была тогда оценена как первая модель русского социологического факультета, причем не имеющая аналогов в мире. Однако по требованию правительства царской России она была закрыта.

После длительной борьбы, наконец стала решаться проблема институализации российской социологии. По личному разрешению Николая II  в Петербурге в 1908 г. был открыт частный Психоневрологический институт во главе с академиком В.М.Бехтеревым с первой русской социологической кафедрой, возглавленной М.М. Ковалевским, затем Е.В. Де Роберти, позднее П.А.Сорокиным и К.М.Тахтаревым. Кафедра провела большую работу по организации обучения социологии, подготовила четыре выпуска сборника “Новые идеи в социологии”.

     Н.Н. Кареев (1850-1933гг.)

Видный русский историк и социолог. В гимназии учился в одном классе с Вл.Соловьевым, с тех пор оба поддерживали приязненные отношения. Закончил историко-филологический факультет Московского университета /1873/. Профессор ряда отечественных университетов, преподавал в Школе общественных наук в Париже. По политическим взглядам - представитель умеренного крыла кадетской партии, от которой был избран в 1 Государственную Думу. С 1910 г. - член-корреспондент Российской АН, с 1929 г. - почетный академик АН СССР. Основные сочинения: “Основные вопросы философии истории” в 3-х т. (1883 г.); “Историко-философские и социологические этюды” (1895 г.); “Роль идей, учреждений и личности в истории” (1895 г.); “Старые и новые этюды об экономическом материализме (1896 г.); “Введение в изучение социологии” (1897 г.); “Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории”  (1905 г.); “Общие основы социологии” (1919 г.); “Основы русской социологии” (1919 г.) и др.

Помимо основательных чисто исторических работ в основном о Французской революции, ее причинах, силах и последствиях, оказавших серьезное влияние на многих отечественных и зарубежных историков, Кареев плодотворно занимался разнообразными методологическими проблемами обществоведения. Так, он рано и независимо от немецких неокантианцев, поставил вопрос об особенностях обобщения в естественных и гуманитарных науках, о типологическом анализе и др. Внимательно следя за историей становления мировой и русской социологии, он быстро откликался на очередные новинки в этой области то статьей, то рецензией. Часто завязывалась полемика. Статьи объединялись в сборники и многократно переиздавались. Кареев принадлежал к субъективной школе, стремясь систематизировать многие ее уроки, защитить от критики со стороны марксистов, неокантианцев, религиозной социальной метафизики. Среди конкретных социологических проблем особое внимание уделял междисциплинарным отношениям социологии /особенно с психологией/, роли личности в истории, прогрессу и др. Наиболее значителен его вклад в разработку истории социологической науки, он является основателем и зачинателем известной "русской традиции" историко-критического обозрения социологических школ и направлений, в которую входили влиятельные социологи - М.Ковалевский, В.Хвостов, П.Сорокин, П.Тимашев и др. Кареев - один из первых удачных библиографов социологии и составитель ранних учебных программ по этой дисциплине. Идейное наследие Н.Кареева многопланово и обширно и философско-исторические и социологические работы в нем занимают весомое место.

                             А.С Лаппо-Данилевский (1863-1919гг.)

Его основные социологические работы: двухтомник “Методология истории” (1910-1913 гг.), “Основные принципы социологической доктрины О.Конта” (1902 г.). Его позицию характеризовало резкое неприятие позитивизма, натурализма и марксизма.

Исходным для построения любой научной дисциплины он считал разработку ее методологии и гносеологии. Методология понималась им как определенная целостная система методов и принципов научного мышления, призванная: прояснить используемые понятия; организовать профессиональное мышление, обеспечивая его последовательность и согласованность; выявить механизмы понимания в ходе человеческого познания. Теория познания должна, с его точки зрения: изучать роль и соотношение априорных и эмпирических компонентов в познании; определять основания достоверности и общезначимости знания; дать целостность разрозненным представлениям; оценивать знание как единичное или общее. Только определив все эти основания, любая социальная наука может претендовать на самостоятельный статус.

В основании социального познания находится психология как ведущая наука о духе, обеспечивающая познание целей, оценок и воли субъектов социальных и исторических процессов. Психология задает всему гуманитарному знанию единство точки зрения и единство используемых систем понятий. Цель гуманитарной науки - выяснение психического содержания социальных и культурных фактов с последующей их типологизацией.

Социология как социальная статика обращает внимание прежде всего на повторяющиеся явления. История как социальная динамика интересуется прежде всего развивающимися явлениями. Однако обе они стремятся к обобщению (при всей специфичности понимания в истории и социологии). С этих позиций Лапо-Данилевский подвергает критике позитивизм О.Конта и экономизм К.Маркса, которые не улавливали специфики “социального факта”.

“Социолог различает “идеальный тип” как чисто мыслительный идеальный конструкт, который не обозначает никаких конкретных реальных (данных) явлений, вещей, событий, и “репрезентативный тип” как такой мыслительный идеальный конструкт, которому могут соответствовать многие единичные факты, хотя, естественно, они не исчерпывают всего его содержания. Кроме того, можно выделить как самостоятельный “генеалогический (эволюционный) тип”, констатирующий сходство отдельных экземпляров и их признаков на основе их общего происхождения.

Типология является, таким образом, прежде всего систематикой, а не объяснением. Тип есть понятие  о группе сходных между собой объектов и их признаков, он может быть представлен двояко: как тип морфологический (группа нормальных свойств); как тип феноменологический (превращения группы формальных свойств), дающий представление о стадиях развития субъектов.