Политология как наука и учебная дисциплина

В теории “Москва – третий Рим” больший резонанс имел внутриполитический аспект, возвышающий власть московских государей над удельными князьями. Именно он вызвал ожесточенное сопротивление  удельных князей и боярства. Вокруг него разгорелась острая идейная  борьба, принявшая при Иване III религиозную  форму и продолженная при Иване IV уже со светскими аргументами.

В конце XV - начале XVI в. ходом событий на первый план выдвинулся вопрос об отношениях церкви и государства. В трактовке этого вопроса сложилось два направления общественно-политической и религиозной мысли: нестяжатели (Нил Сорский, 1433-1508) и стяжатели (Иосиф Волоцкий, 1439-1515) или иосифляне.

Конфликт в церковной среде  возник из-за вопроса, должна ли церковь  обладать богатством. Но с ним был  органически связан важный политический вопрос, должна ли церковь поддерживать усиление царской власти. Нестяжатели утверждали, что церковь обязана заботиться только о духовном, а не о мирском. Поэтому ей не должны принадлежать земли с холопами и смердами. Глава иосифлян Иосиф Волоцкий утверждал, что власть царю дана богом и поэтому не ограничена никакой другой властью. Бог дает царю власть для защиты веры, и царь обязан преследовать еретиков. Царь должен защищать церковь, ее имущество. Сочетая идеи усиления царской власти с защитой интересов церкви, Иосиф Волоцкий призывал их к союзу, направленному против ограничения царской власти и посягательств на церковные богатства.

Борьба за укрепление самодержавия, за упразднение некоторых сохранившихся  еще боярско-княжеских привилегий усилилась в период правления  Ивана IV, утратив религиозную оболочку, маскировавшую ее подлинный смысл. Наиболее отчетливо столкновение тенденций проявилось в полемике между Иваном IV и князем Андреем Курбским. Князь Курбский в своих трех письмах Ивану IV и написанной в эмиграции “Истории о великом князе Московском” отвергает самодержавие царя, противопоставляя ему идеального государя, правящего с “Избранной радой”, советующегося “с Думой и боярами своими”, не посягающего на феодальные вольности и привилегии.

Политические и правовые учения в России в период укрепления абсолютизма

- Политико-правовая идеология феодальных защитников абсолютизма

С идеологической защитой и обоснованием петровских реформ выступала группа дворян и священников, образно названная  одним из них “ученая дружина  Петра”. Эти теоретики использовали для обоснования абсолютизма  теорию естественного права.

Одним из первых теоретиков абсолютизма  в России был священнослужитель Феофан Прокопович (1681–1736 гг.). Сочетанием богословских и рационалистических идей он обосновывал неограниченную монархию. С одной стороны, “монархи бози суть”, государь “самому токмо богу ответ дает”. С другой стороны, неограниченность власти самодержца проистекает из соглашения, по которому народ отказывается от всех своих Прав и свободы. Прокопович писал, что в безвластном состоянии царили хаос, произвол, кровопролитие. Для обеспечения мира, безопасности, общего блага народ “не без смотрения божия” заключает соглашение об отказе от всех прав и свободы, о создании государства. Своеобразны взгляды Прокоповича на формы правления, которые, как он утверждал, зависят от народного соглашения, но устанавливаются не произвольно, а в соответствии с размерами государства. Республики, писал Прокопович, могут существовать “разве в малом народе” и на небольшой территории. Порицая демократию и аристократию, Прокопович правильной формой государства признает только монархию. Отдает решительное предпочтение наследственной монархии, в которой находит лишь один изъян – наследник царской власти по закону может оказаться недостойным, неспособным царствовать.

Василий Никитич Татищев (1686–1750 гг.) – сторонник теории естественного права. Естественное состояние, по Татищеву, – это состояние “вольности”. Поскольку человек не может обойтись без других людей, он вынужден подчиняться внешним ограничениям. Эти ограничения (узда неволи) бывают трех видов:

по природе (власть родителей), по договору (отношения найма между хозяином и слугой), по принуждению (рабство  или невольничество). Первые две  узды имеют отношение к происхождению  и сущности государств: власть монарха  подобна родительской (природной), “общенародия или республики” основаны на договоре.

Формы правления зависят от ряда объективных условий, к которым  относятся местоположение, размер территории и состояние населения.

Демократия – “общенародно” – осуществима только в государстве-городе или в маленькой области, где могут быстро собраться все домохозяева. Аристократия применима и полезна в областях (странах), состоящих из нескольких городов, защищенных от неприятельских нападений (на островах и пр.), особенно у просвещенного народа, привыкшего к соблюдению законов без принуждения и жестокого страха. Россия, Франция, Дания, Испания и некоторые другие страны, “яко великие государства, не могут иначе правиться, как самовластием”.

- Идеология “просвещенного абсолютизма”

Первые годы правления Екатерины II ознаменованы разработкой новой  официальной идеологии, использующей для апологии самодержавия и крепостничества  ряд идей Просвещения - “Наказ”, большая  часть текста которого (примерно три  четверти) воспроизводит фразы, идеи, тексты западноевропейских просветителей, преимущественно Монтескье и  Беккариа.

В “Наказе” содержится ряд декларативных  положений: равенство граждан, состоящее  в подчинении общим для всех законам, свобода как зависимость только от закона, уверенность граждан в  своей безопасности, ограничение  государственной власти пределами, ею же положенными, власть законов и  др.

В целом для эпохи и идеологии  “просвещенного абсолютизма” характерно противоречие между словом и делом, попыткой воспринять передовые для  того времени идеи и стремлением  укрепить и усилить реакционные  феодально-крепостнические учреждения.

Наиболее видным идеологом родовитой  аристократии был князь Михаил Михаилович Щербатов (1733–1790 гг.). Стремился доказать “химеричность равенства состояний”, о котором пишут “новые философы”. Люди имеют разные способности; это естественное неравенство связано и с сословным неравенством, которое возникло исторически, в процессе возникновения государства и разделения труда. В естественном состоянии все были свободны. “Люди свою вольность уступили для общей пользы”. Эта общая польза обеспечивается сохранением и укреплением сословного деления.

Отношение Щербатова к самодержавию было сложным. Там, где речь шла о  защите феодального строя, Щербатов отдавал такой защите все силы и знания. Однако там, где ставилась  проблема привилегий родовитого дворянства, участия феодальной знати в управлении обществом и государством, Щербатов порой очень резко критиковал самодержавие. Самовластие государя, произвол и употребление власти во вред общественному благу может  сдержать, по мнению Щербатова, только аристократия, “великое число сильных и знатных родов”. Порицая абсолютизм с тираноборческих позиций, он предлагал передать законодательную власть дворянскому сословному собранию и ограничить власть монарха “основательными законами”.

- Политико-правовые идеи зарождающегося просветительства и либерализма

Отдельные представители образованных классов, сопоставляя существовавшие в России феодально-крепостнические  порядки с порядками более  развитых стран либо с передовыми теориями стран, переживающих кризис феодализма, уже во второй половине XVIII в. высказывали  критические суждения о злоупотреблениях крепостным правом, ставили вопрос об осуществлении в России хотя бы части идей Просвещения. Видным просветителем был Н.И. Новиков (1744–1818 гг.), издатель журналов “Трутень”, “Живописец” и др. Новиков обличал пороки тогдашнего общества, произвол и взяточничество чиновников и судей, казнокрадство, низкопоклонство дворян перед заграницей. Сатира Новикова не шла далее обличения отдельных пороков существовавшего строя.

В 1768 г. отставной военный, секретарь одного из департаментов Сената Яков Павлович Козельский (1728 г. – после 1793 г.) опубликовал книгу “Философические предложения”, представляющую собой нечто вроде хрестоматии, в которой по определенной системе изложены выбранные автором “полезные для человеческого рода истины”. В книге воспроизводятся идеи о договорном создании государства и общества для обеспечения людям “гражданской вольности и собственности имения”, о необходимости соединения “особенной пользы каждого человека с общею пользою всех”.

Крепостничество как экономически невыгодную для крупных землевладельцев  систему порицали отдельные крупные  землевладельцы. Князь Д.А. Голицын (1734–1803 гг.), богатый помещик, дипломат и посол, был одним из первых дворянских либералов, считавших более выгодным для своего класса и для всего государства развитие сельского хозяйства, промышленности и торговли на основе свободного труда. Политические взгляды Голицына реакционны. Он крайне враждебно отнесся к французской революции, защищал “алтарь, трон, собственность”, опрокинутые и замененные “химерами и крайностями, из которых излюбленными были неограниченная свобода, а также совершенное и абсолютное равенство”.

Одним из первых представителей буржуазного  либерализма в России был профессор  Московского университета Семен Ефимович Десницкий (после 1740 г. – 1789 г.). В произведениях Десницкого широко использовались достижения теоретической мысли других стран. Десницкий связывал развитие общества, государства и права с хозяйственным бытом народов, способом добывания средств к жизни. Он делил историю человечества на четыре этапа (состояния) – охотничий, пастушеский, земледельческий, коммерческое состояние. С переходом народов от одного состояния к другому связаны возникновение (с переходом к земледелию) и изменения государства и законов.

- А.Н. Радищев о праве и государстве

Радищев доказывал несостоятельность  крепостничества с позиций теории естественного права. Положительный  закон должен иметь основание  в естественном законе; по природе  все люди равны, и если одни порабощают других, то “тут никакой не можно  быть связи, разве насилие”. Крепостное право противоестественно, потому оно  является не правом, а насилием. Радищев  раскрывает также экономическую  несостоятельность крепостничества. У крепостных нет стимулов к труду; чужое поле, урожай с которого им не принадлежит, крестьяне обрабатывают без прилежания и заботы о результатах труда.

Не менее резко Радищев выступал против самодержавия. “Самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние”.

Особое место в радищевской  критике самодержавия занимает проблема “просвещенного абсолютизма”. Само положение  монарха, утверждал Радищев, таково, что он недоступен просвещению. Союзником  монарха в угнетении и подавлении народа под прикрытием “общего блага” являются церковь и духовенство. Впервые в истории русской  политико-правовой идеологии Радищев  выдвинул концепцию народной революции.

Политические  и правовые учения в России в период кризиса самодержавно-крепостнического строя (1 половина 19 века)

- Проекты государственных преобразований М.М. Сперанского

По заданию Александра I Сперанский подготовил ряд проектов усовершенствования государственного строя империи, по существу, проектов российской конституции. В его записках и проектах (1802–1803 гг.) подчеркивается, что любое государство  основано на общей воле народа и  передаче им правительству известного количества сил. Целью любого государства, отмечал Сперанский, является обеспечение  безопасности личности, собственности  и чести каждого. Сперанский ставил задачу установления российского престола “на твердых столпах закона и  всеобщего порядка”.

Сперанский различал права гражданские  и права политические. “Права гражданские  общие” означают, что никто не может  быть наказан без суда, каждый только по закону (или по договору) обязан нести  личную службу или вещественные повинности, имеет право на собственность. Гражданскими правами, по проектам Сперанского, в конечном счете должны быть наделены все подданные Российской империи.

К политическим правам Сперанский относил  “участие в силах государственных: законодательной, судной и исполнительной”. Этими правами в связи с  созданием представительных учреждений могут быть наделены лишь собственники. Те, у кого нет собственности, по образу жизни и воспитанию не имеют  способностей, необходимых для составления  законов. В результате проведения реформ, полагал Сперанский, народ российский разделится на три класса.

Дворянство будет иметь все общие (гражданские) права, а политические права – на основании собственности. Среднее состояние обладает всеми общими гражданскими правами, а политическими – в соответствии с собственностью. Третий класс (сословие, состояние) – народ рабочий. “Народ рабочий имеет общие права гражданские, но не имеет прав политических... К классу рабочего народа причисляются все поместные крестьяне, мастеровые, их работники и домашние слуги”.

Охранительная идеология. Политико-правовые идеи Н.М. Карамзина - “Записка о древней и новой России” автор “Истории государства Российского”, “Бедной Лизы” и других произведений.

Карамзин резко осуждает какие бы то ни было попытки учреждения конституции, в чем-то ограничивающей власть царя. Карамзин выступает в защиту привилегий дворянства как замкнутого сословия. Протестовал против преобразования государственных учреждений. Главной ошибкой законодателей своего времени Карамзин называет создание новых государственных учреждений – разных министерств, Государственного совета и пр. В “Записке” Карамзина сформулированы основные принципы охранительной идеологии, несколько десятилетий противостоявшей в России идеям либеральных реформ. Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – Государь, единственный законодатель, единственный источник властей. Вот основание Российской монархии…”

- Революционная идеология. Политические и правовые идеи декабристов

(Северное и Южное общества) Оба  общества имели следующие общие  цели: 1) отмена крепостного права; 2) ликвидация самодержавия; создание  в России представительных учреждений, республики или конституционной  монархии; 3) отмена сословного строя,  введение всеобщего равенства  перед законом, равных для всех  гражданских прав и свобод, упразднение  дворянства; 4) план “военной революции”  как средства достижения этих  целей.