Предмет и методологическая основа теории государственного управления

Государственное управление, пишет проф. Г. Атаманчук, — субъективный фактор. Это определение верно, если рассматривать его в соотношении с общесоциальными объективными материальными основами. Но оно не полностью отражает реальную структуру последнего и как объекта, и как процесса деятельности. Ведь, как правильно отмечает автор, в государственном управлении слиты элементы сознания — представления, идеальные образы, логические конструкции — и деятельность, преобразующиеся в управленческом процессе “в материальность”, “приобретают соответствующую предметность”. И это еще не все. В структуру государственного включены в качестве неотъемлемой его стороны некоторые материальные и объективированные символические элементы. Это орудия и многие средства управления, правовые нормы — объективированные формы выражения общей государственной воли и интересов, совокупность текстов — директивных, политических и пр. документов, иная управленческая информация, зафиксированная в объективной языковой символической форме. Сказанное в полной мере можно отнести к государственному управлению, поскольку в его структуре политический фактор — одна из составляющих. Словом, по своей природе и структуре государственное управление представляет собою единство субъективного и объективного аспектов. Причем субъективный аспект здесь определяющий, коль скоро государственное управление, говоря словами М. Вебера, суть целерациональная деятельность и соответствующие отношения.

Двойственное бытие государственного управления как воплощения объективной  и субъективной политико-социальной реальности определяет необходимость  применения при его изучении объективных  и субъективных методов. Объективный метод означает взгляд на изучаемый объект — государство и его деятельность — извне, как бы со стороны. Это способ объяснения совокупности элементов и взаимосвязей, составляющих государственное управление, через анализ объективных результатов управленческой деятельности безотносительно к их оценке познающим субъектом. Субъективный метод предполагает рассмотрение объекта изнутри как собственной организации людьми своей политико-социальной, экономической и др. видов жизни как реальности, связанной с общественными интересами и ценностями. Если объективный метод исходит из того, что отправной пункт анализа — объект, существующий независимо от познающего субъекта, то в субъективном методе исходным пунктом анализа является не сам объект, а представление о нем тех или иных членов общества, точка зрения изучающего. Содержание субъективного метода составляет описание и объяснение политико-социальной реальности через призму отношений субъекта (его мнений, позиций, интересов).

Ценностно-нормативный подход — его существенная сторона. Примерами  объективного метода служат: наблюдение, сравнение и обобщение явлений  и процессов действительности, метод разработки описательных моделей управленческой деятельности и отношений, аналоговый метод и др. А субъективного — разнообразные социологические приемы изучения общественного мнения на предмет отношения и оценки конкретных управленческих действий государственных институтов, метод управленческого эксперимента и др. К этой группе субъективных методов можно отнести совокупность приемов разработки нормативных управленческих моделей, конструирующих образы управления в идеале (как он представляется субъекту).

Объективный и субъективный методы несоизмеримы. Однако они могут  быть объединены, так как обусловлены  спецификой политико-социальной реальности, воплощающей в себе объективную  и субъективную стороны. Тем не менее  при объединении неизбежны трудности, в частности связанные с тем, что субъективный метод предполагает подбор объектов для изучения по усмотрению исследователя, с учетом его представлений  об общественных приоритетах и ценностях, потребностях и интересах. Такой  подход создает проблемную познавательную ситуацию, подмеченную еще немецким социологом М. Вебером. Суть ее в том, что конструирование объекта  исследования (подбор фактов) — субъективный процесс, но результаты исследования должны быть объективными, общезначимыми (научной  истиной). Какое же решение предложил  М. Вебер? Результаты должны быть получены таким способом, который давал  бы возможность подвергнуть их проверке независимо от взглядов и настроений исследователя.

Воплощением единства объективного и субъективного методов изучения и объяснения управленческих процессов  служит научно-практический эксперимент. Это — способ получения информации об изменениях в поведении и деятельности субъектов и объектов государственного управления, обусловленных воздействием на них некоторых управляемых  и контролируемых факторов. Эксперимент  — метод опытной проверки обоснованности и эффективности определенных научных  положений и рекомендаций теории. В практике государственного управления — это важный источник эмпирических данных для принятия эффективных  решений.

Объективность полученной экспериментальным  методом информации может быть обеспечена при соблюдении необходимых требований, установленных теорией социального  познания. Отметим некоторые из них. Прежде всего — методологически  выверенное определение экспериментального фактора - условия или совокупности условий, рассматриваемых в качестве причины изучаемых изменений  управляющей системы, репрезентативность этого фактора. Необходим выбор  конкретной экспериментальной ситуации — условий внешней среды, относящихся  к эксперименту. Как экспериментальный  фактор, так и условия должны быть репрезентативными (типичными, представительными) и максимально приближенными  к естественным явлениям и процессам  государственного управления. Выбор  объекта и предмета эксперимента определяется конкретными проблемами, требующими теоретического и практического  решения. Главным образом — это  проблемы эффективности государственного управления.

Государственное управление —это социальная (в широком смысле слова) деятельность людей и складывающихся на ее основе общественных отношений. Оно осуществляется в социальной среде и испытывает на себе ее влияние, особенно значительное со стороны социальной структуры общества. В этой связи  вполне понятна роль социологических  методов в научном познании государственного управления. Политико-социологический  анализ позволяет решать многие теоретические и практические вопросы, связанные с разработкой стратегии управления и пониманием социальных потребностей, интересов и ценностей, которые определяют конкретное содержание задач, решаемых государственными органами.Социологические методы — основное средство изучения обратных связей во взаимодействии систем управления и общества. В частности, выражающихся в отношении отдельных социальных групп населения к тем или иным решениям государственных институтов. При помощи социологических методов, в частности эмпирических, выясняется социальная эффективность государственной политики, включая экономическую, правовую систему, политическую и правовую культуру граждан.

Социологические методы в  изучении государственного управления важны также потому, что они  позволяют опустить научный анализ с макроуровня на микроуровень, т.е. на уровень исследования конкретных отдельных индивидов, их поведения и ориентаций в сфере государственного управления. Ведь общая теория — это политическая наука макроуровня. Да иначе и быть не может, поскольку государственное управления не локализовано в какой-то отдельной сфере общества. Оно охватывает все главные сферы, являясь важнейшей общей официальной легитимной формой организаций И регулирования жизнедеятельности людей. Понять и объяснить сущность, содержание, принципы и другие проблемы госуправления возможно лишь на макроуровне, чему и служат охарактеризованные выше методологические основы теории. И действительно, сможет ли исследователь осмыслить, например, государственное управление как целостную систему, изучая только поведенческие акты отдельных групп, граждан или даже политических лидеров? Думается, что нет. Эмпирическое исследование зафиксирует определенное отношение респондентов к поступкам, скажем, такого-то лидера в данный момент или к конкретным акциям государственной власти в отдельно взятой ситуации. Но такое исследование не даст нам научной информации о системе в целом, о ее направленности и т.д. О демократичности той или иной системы политического руководства обществом нельзя судить по тому, как демократично ведут себя отдельные группы электората и, тем более, отдельные избиратели, голосуя за предлагаемых политическими объединениями кандидатов. Все это так. Тем не менее общественные действия масс, крупных и небольших социальных групп, деятельность органов и в целом системы государственного управления и управленческие отношения складываются из действий и поведения многочисленных отдельных личностей, руководящих, должностных и рядовых граждан. Посему без изучения их эмпирическими методами невозможно составить общую картину деятельности государства. Следовательно, политико-социологический анализ на микроуровне, не имея доминирующего значения, служит инструментом добывания и накопления фактологического материала для теоретических обобщений, объясняющих феномен государственного управления на макроуровне.

Отмечая важное значение эмпирических методов политико-социологического исследования, нельзя не учитывать  возможность проявления субъективизма. Академик Г. Осипов в своей статье “Что происходит с социологией?”  пишет: “...тревожной особенностью современного этапа развития социологии является то, что эта наука, а вернее псевдосоциология, нередко используется как средство манипуляции сознанием людей для принятия антинародных или квазидемократических решений”. Псевдонаучная постановка вопроса на референдуме о суверенитете Украины (“Вы за суверенитет Украины или против?”) позволила националистическим лидерам республики получить желаемый для них результат. Но Украина была частью Советского Союза. И поэтому, продолжает автор, резонно было бы спросить: Если Вы за суверенитет Украины, то в составе СССР или вне его?” Если бы вопросы были сформулированы таким образом, то мы получили бы на Украине те же данные, что и при проведении референдума о сохранении СССР” /7/.

Отмеченные и множество  других примеров, подчеркивает Г. Осипов, “доказывают, что социология в руках  националистически и антидемократически настроенных политиков, расхитителей народного достояния России и коррупционеров может превратиться в мощное оружие порабощения сознания людей, превращения их в разновидность манкуртов. Поэтому сейчас, как никогда прежде, ответственность социологов перед обществом и народом особенно велика”.  

Литература 

1. Шварценберг Р. Ж. Политическая социология. Ч. I. M., 1993. С. 8.

2. Черный Л. На раскачку нет времени //Комсомольская правда. 1998. 19 ноября.

3. Мысин Н. Теория социального управления. С-Пб. 1998. С. 54.

4. Полис. Альманах. 1997. С. 15.

5. Там же. С. 17.

6. Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. M. 1994.

7. Осипов Г. Что происходит с социологией? //Социс. 1997. № 5. С. 13.