Причины возникновения и факторы преодоления Смутного времени (Иван Тимофеев, Авраамий Палицын)

Одновременно нарастали  признаки национально- освободительного движения. Конрад Буссов, повествуя  о рязанском воеводе Прокопии Ляпунове, ошибочно называл его польским боярином, который «переманил на свою сторону несколько принадлежавших Москве городов и повёл войну против Дмитрия, против Шуйского, а также против его величества короля польского. Он называл себя белым царем, хотел бороться, как говорил, за христианскую московитскую веру». «Хронограф» отмечал, что Ляпунов в 1611 году первым откликнулся на призыв Гермогена освободить Москву.

Смерть руководителя первого ополчения вызвала справедливое негодование Авраамия Палицына. По его словам, Иван Заруцкий, «исполнишяся ярости и зависти мужества ради и разума» Прокопия, оболгал Ляпунова перед казаками, и те убили мужественного полководца. Мятеж казаков принёс новые скорби всем христианам, силы поляков, напротив, увеличились. Авраамий Палицын рассуждал о первом и втором ополчениях. Якобы нижегородцев подняли на борьбу грамоты монастыря, хотя другие источники указывали, что инициатива создания второго ополчения принадлежала земскому сходу Нижнего Новгорода во главе с Кузьмой Мининым.

В январе 1610 года, по «Московской  хронике», Скопин и Понтус пошли на Дмитров, освободив Троице-Сергиев монастырь. По данным «Временника», войско Михаила, дойдя до столицы, осталось верным полководцу, что было редкостью в то время. Иван Тимофеев утверждал, что если бы Скопин не погиб от яда, то все «готовы были возложить на его голову рог святопомазания». Как писал Авраамий Палицын, после смерти Михаила все стали склоняться к кандидатуре Владислава на русский престол. Второго января 1611 года города и крепости принесли клятву и присягнули избранному царю, господину Владиславу. Однако Буссов писал о серьёзных конфликтах между москвичами и поляками. Девятнадцатого марта произошло восстание русских. В ответ поляки подожгли дома, и от этого «через полчаса Москва от Арбата до Кулижек была вся охвачена огнём». Капитан Яков Маржерет, по данным «Московской хроники», перешёл с солдатами реку, так как лед был ещё крепкий, ударил в тыл стрельцам и нанёс им поражение. Во время осады Кремля поляки проникали в город с провиантом, но «потом Ходкевич уже не смог больше ничего доставить им и не смог снова отбить и отогнать московитов, чтобы вызволить поляков из крепости, ибо русских становилось больше, и они усилили осаду Москвы». Наконец Кремль был отвоёван. Царём в 1613 году был избран Михаил Фёдорович. В русских источниках с царём Михаилом связывались надежды на укрепление и оздоровление государства.

Сочинения современников  Смутного времени необходимо рассматривать  в совокупности, не упуская ни одной  значимой детали. При всей их заданности, а подчас и тенденциозности, они  представили полную картину народной трагедии в один из переломных периодов в истории Русского государства, отмеченного печатью Смутного времени.

Объект исследования: Россия на рубеже  XVI  — XVII веков

Предмет исследования: Развитие политической мысли в произведениях смутного времени.

Цель исследования: Рассмотреть Политико-правовые воззрения Ивана Тимофеева и Политические и правовые учения Авраамия Палицына

Историческая справка  о Смутном времени

Смутное время в истории России – это сложный период в истории  страны. Он продлился в период с 1598 по 1613 гг. Страна на рубеже 16 – 17 веков перенесла жесточайший социально-экономический и политический кризис. Татарское нашествие, ливонская война, и внутренняя политика Ивана Грозного (опричнина) привели к максимальному усилению негативных тенденций и росту недовольства среди населения страны. Эти сложнейшие исторические обстоятельства стали причинами Смутного времени на Руси. Историки выделяют отдельные, наиболее значимые периоды Смутного времени.

Первый период, начало Смуты, ознаменовался  жестокой борьбой за престол множества  претендентов. Сын Ивана Грозного Федор, унаследовавший власть, оказался слабым правителем. Фактически власть получил Борис Годунов, брат супруги царя. Именно его политика в итоге привела к недовольству народа.

Начало Смуте было положено появлениям в Польше Григория Отрепьева, объявившего себя Лжедмитрием, чудесным образом спасшимся сыном Грозного. Не без поддержки поляков Лжедмитрий был признан довольно большой частью населения страны. Более того, в 1605 г. самозванец был поддержан Москвой и воеводами Руси. В июне того же года Лжедмитрий был признан царем. Но, его поддержка крепостничества вызвала бурное недовольство крестьян, а слишком самостоятельная политика привела к явному неудовольствию бояр. В результате Лжедмитрий 1 был убит 17 мая 1606 года. А на престол взошел Шуйский В.И., Однако власть его была ограничена. Так завершился этот этап смуты, который продлился с 1605 по 1606 гг.

Второй период смуты  начался, с восстания под предводительством Болотникова И.И. Ополчение составили люди всех слоев. Участие в восстании принимали не только крестьяне, но и служилые казаки, холопы, землевладельцы, посадский люд. Но, в сражении под Москвой восставшие были разбиты, а Болотников схвачен и казнен.

Возмущение народа только усилилось. Появление Лжедмитрия 2 не замедлило себя ждать. Уже в январе 1608 года собранное им войско двинулось  по направлению к Москве. Он обосновался  на подступах к городу в Тушино. Таким образом, в стране образовалось две действующих столицы. При этом практически все чиновники и бояре работали на обоих царей, часто получая деньги и от Шуйского и от Лжедмитрия 2. После того, как Шуйскому удается заключить договор о помощи Речь Посполитая начала агрессию. Лжедмитрию пришлось бежать в Калугу.

Но и Шуйскому не удалось  надолго удержать власть. Его схватили и вынудили постричься в монахи. В стране началось междуцарствие - период, называемый Семибоярщиной. В результате сделки бояр, пришедших к власти, с польскими интервентами, Москва 17 августа 1610 года присягнула королю Польши Владиславу. Лжедмитрий 2 был убит в конце этого года. Борьба за власть продолжилась. Второй период продлился с 1606 по 1610 год.

Заключительный, третий период Смуты – это время борьбы с интервентами. Народ России, наконец, смог объединиться для борьбы с захватчиками – поляками. В этот период война приобрела характер национальной. Ополчение Минина и Пожарского дошло до Москвы только в августе 1612 г. Они смогли освободить Москву и изгнать поляков. Вот – все этапы Смутного времени.

Окончание Смутного времени  ознаменовалось появлением на российском троне новой династии - Романовых. На Земском соборе 21 февраля 1613 года царем был выбран Михаил Романов.

Годы смуты привели  к ужасающим результатам. Последствия  Смуты – это полный упадок ремесла и торговли, практически полное разорение казны. Так же, итоги Смуты выразились и в серьезном отставании страны от государств Европы. На восстановление потребовался не один десяток лет.

Следует отметить, что 17 век - одна из самых трагических страниц в истории России. Таким образом, мы привели небольшую историческую справку периода, в котором будем разбираться в своей работе.

Политико-правовые воззрения  Ивана Тимофеева

Иван Тимофеев сын  Семенов (Иван Тимофеевич Семенов, по прозвищу Кол) (ок. 1555–1631) — дьяк, политический и государственный деятель, писатель, религиозно-философский мыслитель.

Долгое время считалось, что его зовут Иван Тимофеев. Историк  В.И. Корецкий установил, что Тимофеев — это отчество дьяка, а настоящая  его фамилия — Семенов. Следовательно, полное — Иван Тимофеевич Семенов или Иван Тимофеев сын Семенов. Однако исторически в литературе уже сложилось использование имени Ивана Тимофеева, поэтому и в данном случае мы будем пользоваться этим именем.

Иван Тимофеев (Семенов) Был крупным политическим и государственным деятелем конца XVI — начала XVII вв. В 1598–1599 гг. занимал 17-е место среди приказных дьяков. Он принимал самое активное участие во всех политических событиях этого времени. Его подпись стоит на избирательной грамоте Бориса Годунова. В 1606–1617 гг. по распоряжению разных московских правительств находился на службе в Новгороде, где пережил шведскую оккупацию. Впоследствии Тимофеев исполнял разные службы в Астрахани, Ярославле, Нижнем Новгороде, Москве. Умер в начале марта 1631 г.

Его перу принадлежит  сочинение под названием "Временник  по седмой тысящи от сотворения света  во осмой в первые лета", или, более  кратко "Временник". Уже среди  современников Иван Тимофеев почитался  как "книгочтец и временных  книг писец". И, тем не менее, "Временник" — это единственное известное нам сочинение Ивана Тимофеева, который В. О. Ключевский охарактеризовал как политический трактат, обнаруживающий в своем содержании исторические идеи и политические принципы целой эпохи.

Весьма яркое и полное выражение политические идеи конца XVI – первой четверти XVII в. получили во "Временнике" Ивана Тимофеева (Семенова), Наиболее законным вариантом происхождения власти Тимофееву традиционно представляется наследственное восприемство престола. Однако замещение престола не в наследственном порядке стало реальным фактом. В такой ситуации законным происхождением высшей верховной власти Тимофеев считает волеизъявление всего народа, выраженное в форме общего, "из всех городов собранного народного совета", представляющего "соизволение людей всей земли", которое единственно правомочно поставить "царя всей великой России". Все остальные лица, приобретающие трон, минуя указанный порядок, должны считаться "захватчиками", а не царями.

Это теоретическое положение позволяет ему в дальнейшем произвести классификацию властителей на законных и незаконных. К законным он относит прежде всего наследственных царей, а также царей, избранных установленным порядком; к незаконным – "захватчиков" и "самовенечников", которые сами "наскочили на трон". При этом он везде подчеркивает, что "захватчики" нарушили не только человеческую, но и божественную волю, поэтому насильственный захват царского венца никогда не остается безнаказанным.

Наилучшей формой государственной  власти Тимофеев считает сословно-представительную монархию. В этом отношении он продолжает политическую линию, намеченную Максимом Греком, Ф. Карповым, 3. Отенским, И. Пересветовым и А. Курбским, но у него она получила более обстоятельную аргументацию. Тимофеев много и упорно думает о роли народа в ограничении произвола властителя. Употребляемые им термины "народ", "всенародное множество", "народное голосование", "Вселюдский собор" свидетельствуют о желании мыслителя утвердить право широкого сословного представительства. В такой организации власти Тимофеев усматривает не только определенную степень ограничения произвола верховного властителя, но и форму выражения народной воли, сплачивающей народ и дающей ему силу противостоять беззаконию и несправедливости. Отсутствие представительных форм правления мыслитель воспринимает как свидетельство политической отсталости страны. "Всенародное" участие в политической жизни государства обеспечивает согласие народа и способно действенно предотвращать внутренние и внешние невзгоды. Так, он полагает, что страна избежала бы иноземных вторжений поляков и шведов в том случае, если бы действовал "Вселюдский собор", который мог бы своевременно внести изменения в политику государства.

Тимофеев подробно осветил тему "плохих советников" и "злого совета".

В своих теоретических схемах он четко различает такие понятия, как самодержавие и самовластие. Самодержавие (единодержавие) связывается им скорее с формой государственного устройства, а самовластие трактуется как произвольный незаконный способ реализации высших властных полномочий и оценивается как тяжкий грех властителя, законопреступный по своей природе. Причем Тимофеев осуждал как самовластие царей законных, так и "наскочивших на трон".

Особенное внимание Тимофеев уделяет  разоблачению тиранического правления Ивана IV, которое, по его мнению, и положило начало развитию порочного и пагубного для страны самовластия.

В опричных мероприятиях он, современник  событий, видел "замысел презельной ярости против рабов своих", в  результате реализации которого вся страна "зашаталась", а царь так "возненавидел все города земли своей", что "в гневе своем разделил единый народ на две половины, сделав как бы двоеверным..., а всякое царство, разделившееся в себе самом, не может устоять".

В этих событиях Тимофеев усматривал первоначальные причины развернувшейся в конечном итоге смуты, поскольку он полагал, что в исступлении ума Иван натравливал одну половину населения на другую, при этом  "многих вельмож своего царства, расположенных к нему, перебил, а других прогнал от себя в страны иной веры...".

Насилие сковало народ, а страх был так велик, что  никто не смел выступить в защиту истины. Люди стали рабски послушными, "малодушными, на каждый час изменчивыми"; произошел полный переворот всех нравственных понятий под воздействием страха и насилий: "все честное всячески переменялось на бесчестное, а бесчестное, наоборот, – как раз в несвойственную и противоположную ему ризу оделось". Ужас в равной мере овладел всеми сословиями страны. Тимофеев критикует бояр и высшее духовенство, дворян ("лжевоинов") и своекорыстных купцов за их пренебрежение к общегосударственному интересу, за их общественно-политическую пассивность, выразившуюся в овладевшем ими "страшивстве" и "бессловесном молчании" в ответ на все злодеяния, обрушившиеся на страну. "Бессловесное молчание" всего народа от мала до велика позволяло совершаться злодеяниям и в дальнейшем.

Употребляя излюбленную  в русской публицистике формулу  о наказании народа и страны за их же грехи, Тимофеев, главными из них  считал именно "бессловесное молчание". "За какие грехи, – спрашивает он, – не бессловесного ли ради молчания наказана земля наша, славе которой многие славные завидовали?... Бог карает людей, когда народ не находит мужества прекратить злодейства".