Развитие политической мысли в России

К началу XIX в. в России широко распространяется идеология либерализма. М.М.Сперанский(1772–1839), личный друг и помощник Александра I, разрабатывал проект государственных реформ по его поручению. Этот проект включал разделение властей, создание парламента (Государственной Думы) и независимого Верховного суда, т.е. разделение властей, но император оставался бы высшей инстанцией в государстве и наделялся правом роспуска Думы. Декабристыподготовили свои проекты Конституции, которую предполагалось ввести после захвата ими власти (проекты Муравьева и Пестеля). Они включали учреждение республики, провозглашение равного избирательного права, создание правительства пяти диктаторов по образцу французской Директории, введение ответственности правительства перед народом, провозглашение прав и свобод личности, гарантий неприкосновенности личности, отмену крепостного права, уничтожение сословий, провозглашение равенства граждан России, но в то же время создание государства жестокого террора и репрессий.

В 1830-е  гг., в царствование Николая I (1825–1855 гг.), министр просвещения и президент Санкт-Петербургской академии наук граф С.С.Уваров выдвинул формулу «православие, самодержавие, народность», которая должна была стать идеологической основой российского самодержавия и определять, говоря современным языком, политический режим России. Эту формулу критики прозвали «уваровской триадой». Она означала, что в идеологической сфере российская жизнь должна определяться православием, политическое устройство – абсолютной властью императора, а культурно-социальный климат общества – самобытным путем развития России, традициями русского народа и сближением знати и податных сословий на основе этих общерусских традиций.

Почти весь  XIX в. шла ожесточенная борьба между западниками и славянофилами, в т.ч. и в сфере политических идей. Западники (Т.Н.Грановский, И.С.Тургенев, П.В.Анненков, П.Я.Чаадаев и др.) выступали за принятие Россией западноевропейских ценностей, парламентаризма, конституции, за развитие промышленности, торговли, путей сообщения и транспорта, проведение прозападных реформ и давление общественности на государя с этой целью. Славянофилы (К.С.Аксаков, А.С.Хомяков, И.В.Киреевский и др.) считали западный путь неприемлемым для русского народа с его особым миропониманием и жизненным укладом, находили свой идеал в допетровской эпохе, когда было гармоничное взаимодействие общества и власти, соборность, особая православная духовность. Они говорили об особой миссии России, её нравственном превосходстве и важнейшей роли православия, которое следует освободить от контроля государства, и выдвигали идею о том, что Россия соберет под знаменем православия все славянство, а затем и всю европейскую цивилизацию, и станет ядром обновленной мировой христианской цивилизации.

Философ Василий Соловьев (1853–1900) критиковал противопоставление Востока и Запада, призывал к примирению православия и католицизма, видел идеал государства в создании «царства божия» – политической власти воссоединившегося христианства в рамках церковной монархии.

В официальной  политической мысли в конце XIX в. господствовали идеи, развивавшие концепцию графа Уварова («православие, самодержавие, народность»). Большое влияние на политические идеи в России в царствование Александра II (1855–1881) оказывал М.Н.Катков (1818–1887), издатель ряда влиятельных газет и основатель Императорского лицея в Москве. Если в 1830-е гг. он примыкал к гуманистам-либералам во главе с Н.В.Станкевичем (в этом кружке родилось немало влиятельных впоследствии идей и участвовали многие российские интеллектуалы, от В.Г.Белинского до Грановского и Аксакова), то к 1850-м гг. эволюционировал к умеренному либерализму и выступал за введение в России политического строя Великобритании – парламентской монархии. Но в 1860–1870-е гг., в эпоху реформ Александра II, Катков стал вдохновителем реакционной политики и контрреформ.

Другой  крупный политический мыслитель  второй половины XIX в., К.П.Победоносцев (1827–1907), обер-прокурор Священного Синода (центрального органа русской православной церкви) в 1880–1905 гг., имевший исключительное влияние на Александра III (царствовал в 1881–1894 гг.) и воспитывавший Николая II (царствовал в 1894–1917 гг.), был сторонником и вдохновителем реакционной политики, решительного подавления как революционных, так и либеральных идей. Его основной политической идеей было сохранение самодержавия в Российской империи всеми силами.

Параллельно с этими идеями развивались концепции революционеров- демократов (А.И.Герцен, Н.П.Огарев, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов и др.), призывавших к решению общественных противоречий народной революцией, к созданию народной республики на основе крестьянской общины, к децентрализации. А.И.Герцен (1812–1870) критиковал самодержавие, власть чиновничьего аппарата, отстаивал идею русского «крестьянского социализма», основанного на общине. Эти идеи получили затем название «народничество». Герцен выступал также за революционный переворот и установление революционной диктатуры террора. В этом с ним были солидарны почти все радикальные демократы. Они критиковали западный парламентаризм, либерально-конституционные идеи и капитализм. Сочетание народничества и анархизма осуществил Михаил Бакунин, идеолог русского анархизма, боровшийся в Европе с марксизмом и отрицавший государство и власть вообще, предлагая создание «свободной федерации» земледельческих и фабрично-ремесленных ассоциаций. Подобные идеи развивал также князь П.Кропоткин. В конце XIX в. возникло либеральное народничество, представители которого, Н.К.Михайловский, В.П.Воронцов и др., видели главной политической задачей наделение крестьян землей, но надеялись на императорскую власть в решении этого вопроса.

В.И.Ленин (1870–1924) начинал с критики народничества вообще, стоял на позициях марксизма с его идеями пролетарской революции и диктатуры пролетариата – ведущей силы революции, идеей классовой борьбы и т.д., но предложил идею возможности социалистической революции в одной, отдельно взятой стране. Его оппоненты Плеханов, Мартов и другие доказывали, что Россия не готова к социалистической революции, и выступали за эволюционный путь, солидаризируясь с идеями европейской социал-демократии. Г.В.Плеханов (1856–1918) прошел непростой путь от народничества к марксизму и затем к социал-демократическим идеям, став одним из лидеров меньшевизма. Почти сорок лет он жил в эмиграции в Западной Европе. Вернувшись в Россию в1917 г., он поддержал Временное правительство, но выступил против контрреволюции и белого движения. Другой лидер меньшевиков, Мартов (настоящая фамилия Цедербаум), соратник Ленина по газете «Искра», выступил против диктатуры большевиков и в 1920 г. при тайном содействии Ленина эмигрировал в Западную Европу, где продолжал борьбу с коммунистами с позиций социал-демократии.

В начале ХХ в. борьба политических идей в России стала еще более напряженной. С созданием в1905 г. Государственной  Думы основные политические идеи стали  приобретать практический характер программ тех или иных партий и  парламентских фракций. Революции 1917 г. по сути дела положили конец этой конкуренции идеологий и программ, приведя в итоге к установлению диктатуры большевиков и созданию ими тоталитарного режима.

Последними  крупными российскими политическими  мыслителями были Николай Бердяев (1874–1948) и Иван Солоневич (1891–1954). Бердяев был выслан большевиками за границу, где и умер. Он прошел сложную эволюцию от марксизма к либерализму и затем к православному реформизму; связывал обновление русского общества с реформой православия и предлагал свести политику до минимума, растворить её в культуре религии. Солоневич же (белорус по происхождению) по-своему продолжал традиции славянофильства, выдвинув концепцию «народной монархии» – подлинно демократического, на его взгляд, режима власти близкого народу монарха, чья власть в высочайшей степени опирается на поддержку народных масс и традиции России. Роль же знати, дворянства, оторванной от народа интеллигенции – «посредничество между монархом и народом», по выражению Солоневича, – он считал совершенно излишней и вредной. Он сумел бежать из ГУЛАГа в Финляндию, затем жил и работал в эмиграции в Германии и Аргентине. Следует упомянуть также о появлении в 20-е гг. в среде русской эмиграции течения евразийства, поддержанного многими учеными (Вернадский, Карсавин и др.). Суть его – Россия есть особая страна, сочетающая элементы Востока и Запада, но пошедшая при Петре I чужим путем. Евразийцы хотели сохранить ряд советских институтов власти и после падения СССР: Советы без коммунистов, одновременное существование государственной и частной собственности на землю и т.д. Особую объединительную роль они отводили православию.

В СССР политическая наука до 1989 г., по сути, отвергалась вообще. Если в 1920-е гг. еще шла борьба политических идей (например, Л.Д.Троцкий выдвинул идею перманентной мировой пролетарской революции), то затем, в 1930-е гг., было достигнуто единомыслие. И.В.Сталин, возглавлявший ВКП(б) и затем КПСС в 1922–1953 гг., выдвинул концепцию обострения классовой борьбы по мере углубления пролетарской революции и укрепления социализма. Это означало постоянное усиление борьбы с классовыми врагами, т.е. новые и новые репрессии.

До конца 1980-х гг. политическая мысль была неотделима от марксистско-ленинских  общественных наук и выполняла поставленную КПСС задачу разоблачения буржуазной политики Запада, осуждения антисоветской  борьбы в странах Восточной Европы и искажений коммунистической идеи в маоистском Китае, а также обоснования  официальной точки зрения о единстве советского народа, отсутствии борьбы за власть и других явлений реальной политики в СССР. Однако в последние  десятилетия существования СССР появились исследователи, внесшие  несомненный вклад в развитие политической мысли – Ф.М.Бурлацкий, Е.М.Примаков, Ю.Г.Чуланов и др. Они  первыми в советской науке  занялись изучением реальных проблем  политики – роли государства, элит, политических процессов, международных  отношений и т.д. В частности, Ф.М.Бурлацкий  и А.А.Галкин в работе «Современный Левиафан» (1979) анализировали феномен  политического процесса и роль государства  в политике на современном этапе. Санкт-Петербургский политолог Ю.Г.Чуланов  предложил свою концепцию современных  правящих элит и их классификации, опираясь прежде всего на анализ российской политики начала 1990-х гг.

Перестройка и постперестроечный период породили объективную борьбу идей, в том числе и в политике. Особенностью современной российской политической мысли является то, что эта борьба идет в рамках все тех же традиционных течений – западничества («правые», «демократы»), славянофильства (Солженицын и, как ни странно, коммунисты), евразийства (центристы). Можно назвать таких профессиональных политологов, как уже упоминавшиеся Ф.Бурлацкий, Ю.Г.Чуланов, мыслителей, работающих в журналистике (Соколов, Привалов, Архангельский, Новопрудский и др.). Но крупных политологов, как в XIX – начале XX в. в России и как в середине ХХ в. на Западе, в российской науке сейчас не видно. 

6. Современная западная политология.

XX в. зарождения новых политических идей и возвращение, переосмысление наследия прошлого.

Это время продолжения старого  спора о ценностях политической жизни, и в центре дискуссии находится  проблема демократии как общечеловеческой ценности.

Серьезную критику демократии, её ценностей находим в нашем  столетии у многочисленных представителей теории элиты. Классикой элитизма стали  концепции В.Парето (1846–1923), Г.Моска (1858–1941) и Р.Михельса (1878–1936). Элитисты последовательно отстаивают незыблемость деления любого человеческого сообщества на правящую элиту и подвластную  массу. Парето обосновывал это деление  биопсихологическими различиями людей, понимал все общественное развитие как круговорот элит. Г.Моска считал, что идеальная элита должна включать людей, имеющие заслуги пред обществом, благодаря уму, способностям, отличающим их от других людей, она должна быть (открытой) для включения новых  достойных членов. Р.Михельс выдвинул идею о неизбежности олигархического  перерождения демократических организаций  и институтов. Более современные  политологи-элитисты (И.Шумпетер, К.Маннгейм) стремились модернизировать теорию элит: возникают идеи конкуренции  элит в условиях демократии (теория плюрализма элит). 

С первой половины XX в. чувствуется все более сильное влияние психологической науки на политические исследования. Это новое явление в методологической сфере принято называть бихевиоризмом. Особенно сильным оно оказалось в американской политической науке. Классиком политического бихевиоризма в США считается Г.Д.Лассуэл (1902–1978). Пытаясь создать единую политическую науку, ориентированную на социологические исследования и отвечающую потребностям практической политики, он широко применял психологические методы при изучении политического поведения, политической пропаганды, политической власти в целом. Ему принадлежит бесспорный приоритет в разработке методик анализа принятия политических решений, контент-анализа политической коммуникации и т.д. Лассуэл считал, что все гуманитарные науки являются политическими т.к. рассматривают так или иначе политические проблемы. С 30-х гг. широкое применение в политологии находят исследования поведения избирателей, возможности партии на выборах, эффективности рекламы, состояния общественного мнения. На основе анкетных исследований Г.Гэллаб успешно осуществлял предвыборный зондаж политической ситуации в США. С 1940 г. применяется техника приведения повторяющихся опросов избирателей для выявления тенденций электорального поведения, политической пропаганды. Несмотря на ряд негативных моментов, бихевиоризм в целом сыграл и продолжает играть позитивную роль в изучений политический явлений.

Период после 50–60-х гг. известный  политолог Д.Истон назвал «постбихевиористской революцией». В её рамках усилилось  стремление к построению модели политической жизни, способных направлять исследование или систематизировать их результаты. В данных моделях социальные процессы рассматриваются как системы, особое внимание при этом уделяется взаимодействию политических явлений с внешним  окружением.