Россия на рубеже 20 века

Воздействие цивилизационного фактора на мировую политику после окончания "холодной войны" С. Хантингтон видит в появлении синдрома "братских стран". Этот синдром заключается в ориентации государств во взаимоотношениях между собой уже не на общность идеологии и политической системы, а на цивилизационную близость. Кроме того, в качестве примера реальности цивилизационных различий он указывает на то, что основные конфликты последних лет происходят на линиях разлома между цивилизациями - там, где проходит граница соприкосновения цивилизационных полей (Балканы, Кавказ, Ближний Восток).

Прогнозируя будущее, С. Хантингтон приходит к выводу о неизбежности конфликта между западной и незападными цивилизациями, причем главную опасность для Запада может представлять конфуцианско-исламский блок - гипотетическая коалиция Китая с Ираном и рядом арабских и иных исламских государств. Политолог предлагает меры, которые, по его мнению, должны укрепить Запад перед новой нависшей над ним опасностью. Среди прочего он призывает обратить внимание на так называемые "расколотые страны", где правительства имеют прозападную ориентацию, но традиции, культура и история этих стран ничего общего с Западом не имеют. К таким странам С. Хантингтон относит Турцию, Мексику и Россию. От внешнеполитической ориентации последней в значительной степени будет зависеть характер международных отношений обозримого будущего, поэтому интересы Запада требуют расширения и поддержания сотрудничества с Россией.

Отношения с Россией находятся и в центре внимания другого известного американского политолога - З. Бжезинского. В своей книге "Без контроля. Глобальный беспорядок на пороге ХХI века", опубликованной в 1993 году, он также пытается дать прогноз развития международных отношений после окончания "холодной войны". Однако, в отличие от цивилизационного подхода С. Хантингтона, подход З. Бжезинского основан на традиционных геополитических принципах. По его мнению, распад Советского Союза привел к геополитическому вакууму в сердцевине Евразии, что является главной причиной конфликтности по периметру всего постсоветского геополитического пространства. Вместе с активизацией ислама и объективной неспособностью США обеспечить контроль над ситуацией в регионе Среднего Востока это ведет к появлению огромной зоны нестабильности, которая может охватить часть Юго-Восточной Европы, Средний Восток и район Персидского залива, а также южную часть бывшего Советского Союза. Внутри этой, по словам политолога, "воронки водоворота насилия" имеется множество узлов потенциальных конфликтов, несущих угрозу всему миру. Степень угрозу возрастает, поскольку существует возможность вовлечения в конфликт других стран и особенно Китая (под сомнение ставится соблюдение этой страной режима нераспространения ядерного оружия).

Главную же угрозу американский политолог, известный в прошлом своими антисоветскими взглядами, видит в возобновлении имперской политики России. Не веря в необратимость демократических преобразований в нашей стране, он считает неизбежным возврат к попыткам "возрождения империи". Такая ориентация российской внешней политики, по мнению З. Бжезинского, опасна для Соединенных Штатов, ей необходимо всячески противодействовать. Поэтому в ряде статей и выступлений последних лет он развивает идею об Украине как геополитическом противовесе России, основанную на убеждении, что главное условие возрождения "российской империи" заключается в поглощении Россией Украины.

Хотя многие положения последних работ З. Бжезинского отражают сложившиеся международные реалии, нельзя не обратить внимание на его откровенно антироссийскую позицию. Это наводит на мысль, что в основе негативного отношения З. Бжезинского к СССР в годы "холодной войны" лежало не только неприятие коммунизма как идеологии.

Для полноты картины приведем еще один прогноз о будущей роли нашей страны в системе международных отношений известного американского политолога И. Валлерстайна. Его внешнеполитическая концепция часто определяется как неомарксистская. Такая характеристика справедлива лишь в том отношении, что, подобно К. Марксу, И. Валлерстайн видит главную детерминанту политики, в данном случае международной, в экономике. В своей основе международные отношения, по И. Валлерстайну, есть прежде всего отношения экономические. Главная категория его анализа - "современная мир-система", не сводимая к отдельным государствам. Объединяет эту "современную мир-систему" единая капиталистическая "мир-Экономика", возникновение которой политолог относит приблизительно к 1500 году. Каждое государство занимает в "мир-системе" определенное место, изменить его чрезвычайно трудно, а подчас просто невозможно. Логика капиталистической "мир-экономики" неизбежно воспроизводит деление стран мира на "ядро" и "периферию", причем первое всегда находится в привилегированном положении по отношению ко второй. Государства, входящие в состав ядра капиталистической "мир-системы", имеют возможность жить за счет эксплуатации периферии. Такой порядок не изменится никогда, поскольку он вытекает из самой сущности "мир-экономики".

Помимо государств, входящих в состав ядра или периферии, существуют еще и полупериферийные государства. Эти государства не входят в состав ядра "мир-системы", но и не относятся целиком к периферии. Таким типичным полупериферийным государством, по мнению И. Валлерстайна, была Россия, начиная с реформ Петра I и Екатерины П. Несмотря на эти и последующие попытки реформирования, России не удалось войти в состав ядра, но одновременно она сумела избежать участи периферийных стран, ставших в большинстве колониальными придатками ведущих государств мира. Традиционный "товар", определяющий место и роль России в "мир-системе", - ее геополитическая мощь и военная сила. Именно эти факторы заставляли считаться с Россией другие государства и позволяли ей иметь статус "сверхдержавы". Принципиально не изменили эту ситуацию и годы Советской власти. Как считает И. Валлерстайн, перемены в отдельной стране или даже в группе стран не способны оказать влияние на фундаментальные свойства "мир-системы". С его точки зрения, мировая система социализма была полной фикцией, поскольку определяли логику мирового экономического развития законы капиталистического рынка.

Будущее мира после окончания "холодной войны" И. Валлерстайн склонен рисовать в мрачных тонах. В отличие от С. Хантингтона, причины грядущих конфликтов он видит не в цивилизационных, а в экономических факторах. Политолог полагает, что уже в начале ХХI века можно ожидать вызовов и даже прямых нападений государств маргинализированного, бедного и отсталого Юга на богатый Север, а также захватнических войн между самими государствами Юга, может быть с применением ядерного оружия.

Политическая мысль в современной России

С 1930-х до конца 1980-х гг. политическая наука в России изучалась в курсах «История КПСС», «Научный коммунизм», «Исторический материализм» и др. Их отличительной чертой являлся классовый подход ко всем явлениям политической жизни, приоритет марксизма-ленинизма.

Определенный прогресс в развитии политологических исследований был достигнут в период реформаторской деятельности Н.С. Хрущева. В середине 1960-х гг. была создана Советская (ныне – Российская) ассоциация политических наук, под эгидой которой и при ее непосредственном участии в 1979 г. в Москве состоялся ХII Всемирный конгресс Международной ассоциации политических наук. Российские ученые получили возможность определенных международных контактов, обсуждения теоретико-методологических основ политических проблем, выходящих за рамки курса истории партии. В 70-е годы в научный оборот вошли новые важные понятия и категории политической науки: «политическая система общества», «политический процесс», «лидерство и элита», «теория международных отношений»; были апробированы идеи прав человека как главной цели конституционного закона и демократии, открытого общества, альтернативных выборов, суда присяжных и др. Многие из этих идей были реализованы в 1990-е гг.

Можно отметить труды российских политологов: Ф.М. Бурлацкого, А.П. Бутенко, А.А. Галкина, А.В. Дмитриева, В.Н. Кудрявцева, других, сыгравших существенную роль при формировании политической науки как самостоятельной отрасли знания на рубеже 80-90-х гг.

В конце 1980-х гг. была опубликована известная книга М.С. Горбачева «Новое мышление для нашей страны и для всего мира». В ней были изложены плюралистические принципы «перестройки» в СССР, вопросы демократизации советского общества, гласности, совершенствования системы международных отношений. Проблемной стороной исследования явилась недооценка классовых и национально-государственных приоритетов развития советского общества, геополитических интересов России.

После принятия Конституции РФ 1993 г. увидели свет многотомные энциклопедические издания по философии, политологии и социологии. В стране действуют политологические школы, развиваются профильные направления в их работе. Возникла самостоятельная наука о власти, в формирование которой наибольший вклад внес профессор В.Ф. Халипов. Выходят работы по философии, политике, общей, сравнительной и прикладной политологии.

Рубеж второго и третьего тысячелетий стал наиболее плодотворным для развития политической науки в России: осуществлены переводы основных работ зарубежных политологов, вышли в свет обстоятельные работы отечественных авторов по истории политических учений, теории и методологии политики, прикладной политологии, систематически проводятся опросы общественного мнения, анализируется их влияние на политическую жизнь.

В современной российской политологии важное место занимают проблемы политического (государственного и муниципального) управления, правового и социального государства, политического участия, политической и электоральной культуры, политического менеджмента и маркетинга, вопросы политики и политологии в условиях глобализации и информационной революции, коммуникативистики и политического образования в Интернете.

Разрабатывается также проблематика политических систем общества, политических режимов, политических отношений и процессов, политических партий и движений. В последние годы изданы крупные работы по теории международных отношений, проблемам войны и мира, политической глобалистике, геополитике и геоэкономике, политическому прогнозированию.

Широко представлены политические аспекты современного развития России, в том числе национальные и федеративные отношения, особенности реформирования страны, ее внутренней и внешней политики в целом. Крупными тиражами выходят в свет учебники и учебные пособия по политической науке.

Можно с уверенностью сказать, что за годы, прошедшие после отказа от официальной парадигмы советского марксизма, российской политической наукой пройден значительный путь. В обстановке ограниченных ресурсов и за сравнительно небольшой промежуток времени российские ученые сумели выдвинуть ряд оригинальных теоретических концепций и исследовательских программ. Плюрализация социального знания, наметившаяся уже в советское время и особенно в горбачевский период, приобрела необычайную широту и выразилась в значительно возросшем многообразии взглядов внутри российской науки.

Прежде всего, плюрализацию претерпел сам марксизм. Наряду с социал-демократизацией марксистских идей, легитимизированной в свое время М.С. Горбачевым и отстаиваемой сегодня Горбачев-фондом, существенную модификацию претерпел марксизм фундаменталистского типа. Так, марксизм лидера российских коммунистов Г.А.Зюганова представляет собой причудливую смесь старых сталинистских идей, традиционной геополитики и российского имперского национализма. Наряду с этим, в России пользуется растущим признанием мир-системный подход, связанный с именем американского исследователя Э.Валлерстайна.

Возникло множество подходов немарксистского направления, испытывающих значительное влияние западных идей. Вслед за соответствующими школами западной теории в новой российской науке появляются свои собственные либералы, реалисты и постструктуралисты. Либералы (Ю.П.Давыдов, В.М.Кулагин и др.) широко опираются на идеи глобализации и демократического мира. Российский реализм появляется как сложное интеллектуальное движение, в котором историки, философы, социологи и экономисты развивают свои школы и исследуют вопросы великодержавности и политической структуры мира. (Споры российских реалистов суммированы в кн.: Шаклеина Т.А.Россия и США в новом мировом порядке. - М.: ИСКРАН, 2000). Российские ученые постепенно формируют свое отношение и к западному постструктуралистскому направлению (Б.Г.Капустин, Т.А.Алексеева, А.С.Панарин).

У описанных проблем сложные корни. К ним могут быть отнесены характерная для России склонность к философствованию, нередко осложняющая необходимость спуститься с неба абстракций на землю прикладных исследований. Развитию российской политологии продолжает препятствовать и недавнее засилье догматизма, диктовавшегося политической конъюнктурой. В немалой степени сказывается и молодость самой российской науки, ведь многие вопросы теоретического и методологического характера весьма безотлагательны и требуют срочного решения.

И все же представляется, что главная причина не в этом. Не умаляя значимости отмеченных трудностей, хотелось бы подчеркнуть значимость общего кризиса самой системы общественных наук в России. Главной причиной трудностей становления и дальнейшего развития политической науки является, по-видимому, факт распада центральной парадигмы общественных наук (марксизма) и отсутствие пока иной парадигмы развития. Упомянутая выше плюрализация политической мысли не сопровождается пока формированием стержневой традиции мышления, без которой трудно представить себе границы социального знания. Как отметил британский исследователь У. Каллахан, для США такой стержневой интеллектуальной традицией сегодня выступает либеральная идея «демократического мира», для Великобритании – «международное общество», а для Китая – «великая гармония». В отличие от названных государств, Россия все еще не сформировала свой собственный теоретический «мейнстрим» в политических исследованиях и продолжает оставаться полигоном для идеологического и теоретического соперничества. Примерами такого соперничества являются непрекращающиеся дебаты между евразийцами и западниками, демократами и державниками, этнонационалистами и сторонниками гражданской идентичности.

Как и общество в целом, российская политическая наука находится под влиянием все еще продолжающегося после распада СССР кризиса национальной идентичности. Отмеченная идеологическая и теоретическая неопределенность отечественной науки естественна, и до тех пор, пока Россия не определится в отношении своих постсоветских ценностей и международных ориентаций, политическая теория не сможет перейти от стадии плюрализации к стадии своего дальнейшего структурирования и развития. Дело усложняется ускорением процессов мирового развития и потребностью для России выходить из кризиса идентичности в условиях продолжающихся социально-экономических трудностей и нарастания темпов глобализации.

Заключение

Политическая мысль XX в. характеризуется большим диапазоном правлений, научных школ и политических позиций, которые в значительной степени по-новому решают старые вопросы о том, что такое политика, власть, демократия, государство и т.д. Рассмотренные вопросы государства и права предстают не как особые метафизические сущности, отчужденные от человека, развивающиеся по своим особым законам, а как условие и одновременно результат человеческих усилий, воли, интересов. В таком подходе есть большой гуманистический смысл. Пока человек будет активно выражать свою волю и действовать разумно, он будет в состоянии изменять к лучшему свое политическое бытие. Большая часть политических мыслителей XX в. являются не только представителями научного подхода, но и занимают ту или иную общественную позицию. В этом отношении современная политическая наука остается лишь особым подходом в истории развития политических идей.