Шпаргалка по "Политологии"

Монтескье пытался ответить на вопрос о конкретных причинах возникновения  человеческого общества и происхождения  государства. Здесь он целиком в  духе теории естественного права (Гораций и Спиноза, Гобсс и Локк) доказывал, что люди жили в естественном догосударственном состоянии и лишь с течением времени пришли к необходимости организации государственной власти. Монтескье примыкал к тем сторонникам естественного права, которые рассматривали первобытную жизнь не как всеобщую вражду и взаимное истребление, а как состояние дружбы и мира. Это был первый естественный закон. Вторым естественным законом человека, по Монтескье, добывать себе пищу. Для Монтескье хозяйственная деятельность людей представляется производным от физиологии человеческого организма. Он биологизирует на этом основании социальные процессы. Монтескье утверждает, что одной из причин возникновения общества является чисто биологическое чувство влечения каждого животного организма к животным своей природы. Он называет это влечение третьим естественным законом. На основании этих трех законов Монтескье выводит четвертый закон - закон осознания человеком необходимости создания общества и государства. Желание жить в обществе, рассуждает он, вытекает из рациональных способностей человека делать умозаключения и принимать решения. Гениальна догадка Монтескье об отсутствии в первобытном обществе частной собственности. В книге «О духе законов» Монтескье заявляет, что, так же как люди отказались от естественной независимости, чтобы жить под властью государственных законов, так они отказались от естественной общности имущества, чтобы жить под властью гражданских законов. Т.е. он рассматривает частную собственность как сравнительно поздний продукт исторического развития. Частная собственность превращается у него в следствие общественного договора.

Видя в государственной власти и частной собственности необходимые  условия для «нормальной» жизни  общества, Монтескье устанавливает три основные формы государственной власти, которые, по его мнению, могут в той или иной мере выполнять полезные социальные функции: республику, монархию, деспотию. Под республикой Монтескье понимает правление, в котором верховная власть полностью или частично находится в руках народа. Монархию он характеризует как власть одного человека, осуществляемую посредством неизменных законов. Что касается деспотии, то она определяется как государственный строй, целиком подчиняющийся произволу одного лица, игнорирующего всякие законы. Каждый государственный строй, учит Монтескье, обусловлен соответствующими объективными причинами: климатом, почвой, величиной территории и т.д. этим самым Монтескье выступает против известного утверждения христианства: всякая власть от бога. Он обосновывает принципиальную возможность замены одного политического строя другим. Т.е. он утверждает, что республика не менее закономерна, чем монархия. Несмотря на свое сочувствие просвещенной монархии, Монтескье находит во всемирной истории доказательства известных преимуществ республиканского строя перед монархическим. Одно из них - экономическое преимущество. Монтескье открыто заявляет, что гражданское равенство содействует благосостоянию населения, в то время как деспотизм приводит к бедности и нищете.

Феодально-деспотическому режиму Монтескье  противопоставляет конституционно-монархический  или республиканский режим и, подобно Локку, развивает компромиссную теорию разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Монтескье был убежден, что, если монарх не будет вмешиваться в судебные функции, а законодательные органы будут только издавать законы, но не управлять страной, все основные сословия феодального общества будут удовлетворены. В этом вопросе Монтескье, подобно Локку, ориентировался на революцию1688 в Англии. Причины необходимости разделения властей, по Монтескье,: 1) политической властью всегда злоупотребляют; 2) злоупотребления вытекают из природы эгоизма самого человека; 3) значит, необходим механизм противодействия этим злоупотреблениям; 4) таким механизмом может быть только разделение властей, чтобы различные ветви могли сдерживать друг друга.

Учение Монтескье о государстве  органически связанно с его учением  о войнах. Главная его заслуга  в том, что он видел в войнах социальное явление. Война по мнению Монтескье, возникает только лишь после того, как возникло государство и зависит характер войн от того, какой политический строй существует в воюющих государствах. Монтескье утверждает, что тот, кто истребляет побежденных или обращает их в рабов, в конечном счете сам терпит поражение.

Монтескье формулирует основы наиболее совершенного, по его мнению, политического строя. В свободном государстве каждый гражданин должен обладать собственной волей и быть независимым. Все граждане будут пользоваться правом говорить и писать обо всем, о чем не запрещено говорить и писать прямым постановлением законов министры обязаны отдавать отчет о своей работе перед народным собранием. Во внешних отношениях руководители такого государства будут соблюдать честность и откровенность. Люди получать свободу совести. В таком государстве будут допущены любые религиозные секты. В более осторожной форме допускает существование атеистов. Церковь отделенная от государства, за невозможностью принуждать, будет стараться действовать убеждением. В духе компромисса буржуазии с дворянством Монтескье утверждает, что наследственные достоинства знатных людей не только сохранятся, но и приобретут более устойчивый характер. Однако вместе с тем знать будет гораздо ближе к народу, чем до сих пор. 

Вопрос 10. Развитие политической мысли в конце 19 начале 20 века

Вторая половина 19в. В западной Европе ознаменовалась  прочным  утверждением буржуазных порядков. Дальнейшее развитие получила капиталистическая рыночная экономика. В политический процесс включается все более широкие слои населения. Крепнет движение за расширение полит. и соц. прав личности, за установления всеобщего избирательного права. На общественную арену выходит пролетариат, создающий свои партии, профсоюзы, активно отстаивающий свои классовые интересы.

Гл. линия идеолог. противостояния проходит между приверженцами буржуазного  строя и сторонниками социалист. преобразований. Разброс политико-правовых представлений был от либерально-демократических до элитских и авторитарных.

19в. унаследовал  от 18в. идеи  прогресса, т.е. мысль о закономерном  переходе от низших форм цивилизации  к высшим и совершенным формам, и идеи рационального устройства  мира, убеждении в могуществе  чел. разума, способного постичь тайны природного и социального бытия.

Влиятельным интеллектуальным движением  был позитивизм. Возник он не случайно, став своеобразной реакцией на неспособность господствующего прежде спекулятивно философских систем решить проблемы выдвинутые бурным развитием производственных сил, технических знаний, наук о природе  и обществе. Его родоначальники и последователи старались отбросить «метафизические» конструкции (традиционную философию, идеологию и т.п.) и заняться изучением сугубо эмпирического материала. Они полагали, что только посредством, «беспредпосылочного» оперирования одними фактами можно построить подлинную общественную науку, в т.ч. - учение о государстве и политике, юриспруденцию. Причем такую же точную и достоверную науку, как естествознание.

Во второй половине 19в. усилился ток, шедший от естественных наук к социальным. Прежние лидеры - дисциплины физико-математического  цикла - уступили свое место биологии. Вот почему большое влияние на общественную мысль оказала, в частности, эволюционная теория. Привлекательными для обществоведов были идеи органицизма. Он давал возможность мыслить и анализировать различные социальные объекты не по модели машины, стабильного механического агрегата, но как целостные динамические, изменяющиеся и развивающиеся образования со свойственными им определенными жизненными циклами и функциями.

Так же необходимо упомянуть о таких  явлениях как попытки возвысить  авторитет иррационализма, распространение  религиозно-философских и религиозно-политических доктрин, обоснование исторического пессимизма, проповедь расизма, культа силы.

Яркие представители периода:

Гумплович рассматривает проблемы, связанные с происхождением, сущностью, организацией и роли государства  с позиций социологии. Борьба за существование, по Гумпловичу, является главным фактором социальной жизни. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими группами. По Гумпловичу, государство призвано быть органом принуждения и насилия. Гумплович переоценивал роль государственности. Он отрицал наличие «неотчуждаемых прав человека». Бытие государства несовместимо с этими правами. По Гумпловичу, люди должны выбирать: либо государство с его властностью, либо анархия.

Дюркгейм утверждал, что право  есть не что иное, как «непосредственный  результат социальных факторов». ( См. подробнее о Гумпловиче и Дюркгейме вопрос48 ).

М. Вебер дополнил элитный подход к изучению политики новым учением  о упорядочивающей роли бюрократии в деле осуществления власти в  обществе и государстве. Опираясь на опыт изучения всеобщей истории права, государства и власти, Вебер выдвинул концепцию идеальных типов власти, которые можно обнаружить у различных народов в ходе истории ( патриархальная, харизматическая, рационально-легитимная).

Сорокин. В области правоведения его имя связанно с оформлением русской школы социологии уголовного права и криминологии. Он видвинул онну из идей юридического институализма. Своеобразие ее заключалось в том, что данная институция в рамках плюрализма права не сама выступает главным и конституирующим элементом группы людей и права этой группы, а правовая норма образует ядро, скелет, сердце и душу всякой организованной группы или института. Т.о. семья, государство, церковь, партия, а также школа, университет, даже организованная преступная группа представляют на практике всего лишь «объективизацию и олицетворение правовых норм и правовых убеждений всех или решающего большинства группы». Он стремится сочетать индивидуализм с психологической теорией нравов Петражницкого. После высылки из России его интересы сосредоточились на социологии. Он вывел три различных вида мировосприятия и соответственно три «вида культуры»: чувственный, основанный на данных наших ощущений, идеальный, в котором преобладают элементы рационального мышления и объяснений, идеалистический, в котором преобладает интуитивный способ познания мира. В 1947г. выступил с программой «спасения человечества» на базе «альтруистской любви и поведения».

Вопрос 11. Работа  М. Вебера «Политика как призвание и  профессия»

Что мы понимаем под политикой? Это понятие имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству. Мы будем говорить только о руководстве политическим союзом, т.е. в наши дни - государством.

Государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью присуща государствам. Дать социологическое определение современного государства можно в конечном счете, только исходя из специфически, отнюдь не являющимся нормальным или единственным, применяемого им средства - физического насилия. «Всякое государство основано на насилии»,- говорил Троцкий в Брест-Литовске. Только если бы существовали социальные образования, которым было бы неизвестно насилие как средство, тогда отпало бы понятие «государства», тогда наступило бы то, что в особом смысле слова можно было бы назвать «анархией». В прошлом различным союза - начиная с рода - физическое насилие было известно как совершенно нормальное средство. В противоположность этому сегодня мы должны будем сказать: государство есть то человеческое сообщество, которое внутри определенной области претендует на монополию легитимного физического насилия. Ибо для нашей эпохи характерно, что право на физическое насилие приписывают всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей стороны допускает это насилие: единственным источником «права» на насилие остается государство.

Итак, «политика», судя по всему, означает стремление к участию во власти или  оказанию влияние на распределение  власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между  группами людей.

Кто занимается политикой, тот стремится  к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям, либо к власти «ради нее самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает. Таким образом, чтобы существовало государство, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует. Имеются три вида оправданий легитимности. 1) Это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященный исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство, как его осуществляли патриарх и т.п. Далее, авторитет внеобыденного личного дара (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и др. ,- харизматическое господство, как его осуществляет пророк, властелин, выдающийся демагог, политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил,- господство в том виде, в каком его осуществляет современный «государственный служащий».

Любое господство как предприятие, требующего постоянного управления, нуждается, с одной стороны, в установке человеческого поведения на подчинение господам, притязающими быть носителями легитимного насилия, а с другой стороны, - посредствам этого подчинения - в распоряжении теми вещами, которые в случае необходимости привлекаются для применения физического насилия: личный штаб управления и вещественные средства управления. Подчинение штаба управления вызвано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением и социальным почетом. Жалование современных государственных служащих, сословные привилегии, престиж чиновников образуют вознаграждение, а страх потерять их - последнюю решающую основу солидарности штаба управления с властелином. Это относится и к господству харизматического вождя.

Для сохранения любого насильственного  господства требуются определенные внешние материальные средства. Теперь все государственные устройства можно разделить в соответствии с тем, принципом, который лежит  в их основе: либо этот штаб чиновников является самостоятельным собственником средств управления, будь то деньги, строения и т.п., либо штаб управления «отделен» от средств управления. Т.е. либо обладатель власти управляет самостоятельно и за свой счет либо же имеет место прямо противоположное.