Терроризм, как социальное и правовое явление

По какому пути пошла практика заключения международных  соглашений, имеющих отношение к сотрудничеству государств в борьбе с терроризмом?

Положения резолюции  Генеральной Ассамблеи ООН об определении агрессии в некоторых случаях могут служить основанием для выдачи лица, совершившего акт международного терроризма, без наличия специального договора о выдаче или специальных норм о выдаче, ибо лишь в этом документе отдельные виды актов терроризма названы международными преступлениями. Основанием для выдачи таких лиц также могут служить нормы проекта кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1954 года ⁵².

Положения остальных  соглашений, касающихся борьбы с международным терроризмом, проекты таких соглашений фиксируют требование совершать выдачу террористов и сотрудничать в иных вопросах правовой взаимопомощи главным образом на основе специальных соглашений.

В Конвенции  ОАГ указывается, что основанием для выдачи лиц, совершивших деяния, предусмотренные в соответствующей статье договора, может быть либо договор о выдаче, либо законы государства – участника (ст. 3). Здесь же подчеркивается, что только государство, под юрисдикцией и защитой которого находится такое лицо, несет исключительную ответственность за определение преступления и за решение вопроса о том применимы ли к нему положения данного договора. Таким путем решается отчасти и вопрос об объеме уголовного преследования лица, совершившего террористический акт.

Что касается возможных  оснований для отказа в выдаче преступника, то в концепции их несколько.

Во-первых, это  положения ст. 6, гласящие, что никакие положения договора не должны интерпритироваться во вред праву убежища. Иначе говоря, государство – место пребывания преступника может объявить о предоставлении ему права убежища по соответствующим мотивам и не выдавать его.

Во-вторых, государство может отказать о выдаче, ссылаясь на отсутствие специального договора между сторонами или на положения своего закона, в частности на традиционное правило невыдачи собственных граждан. Соглашение не коснулось многих процессуальных вопросов выдачи и потому определило, что договаривающиеся государства обязуются включить перечисленные в ст. 2 договора преступления в качестве наказуемых акций, приводящих к выдаче, в договор, о содержании которого они договорятся между собой в дальнейшем (ст. 7).

Таким образом, соглашение признает только одно основание для выдачи лиц, совершивших преступление согласно его положениям – международный договор. Оно не упоминает ни о принципе взаимности ни о моральных принципах человечества как основаниях для выдачи и иных процессуальных действий в сфере правовой помощи.

Рассмотрев  положения Конвенции ООН 1973 года, конвенции Европейского совета, Токийской конвенции 1963 года, Гаагской конвенции 1970 года, Монреальской конвенции 1971 года и Протокола к ней 1988 года, можно сделать следующие выводы⁵³:

1) Рассмотренные  соглашения подтверждают, что основанием для выдачи лиц, совершивших акты терроризма и международного терроризма, является прежде всего международное соглашение о выдаче (включая сами соглашения о борьбе с терроризмом). Некоторые соглашения упоминают такое основание, как внутригосударственный закон. Почти нет указаний на моральные принципы человечества и принцип взаимности как известные основания для экстрадиции. Все соглашения при решении процессуальных вопросов выдачи отсылают к закону либо специальным международным договорам о выдаче, регламентирующие их подробно.

2) Говоря об  объеме уголовного преследования, отметим, что конвенции, принятые после второй мировой войны, определяют акты террора как экстрадиционные в связи с их тяжким характером.

3) Соглашения  почти не содержат положений, которые бы определяли основание для отказа о выдаче того или иного предполагаемого преступника. Однако ряд из них упоминает об отказе в выдаче по мотивам расового, религиозного, полититического и иного характера, хотя в этом случае усматривается определенная противоречивость: лицо выдано не будет, но будет осуждено и главным образом за деятельность нетеррористического характера.

В предварительном  проекте единой Конвенции по юридическому контролю над международным терроризмом, разработанном членами Ассоциации международного права, вопросы выдачи лиц, совершивших акты между народного терроризма, регламентируются довольно обстоятельно, подчеркивая тем самым значение этого института для сотрудничества государств в борьбе с данным преступлением. Соответствующие постановления мало чем отличаются от положений, рассмотренных раньше. Следует только отметить, что авторы проекта предприняли попытку расширить число оснований для отказа в выдаче, прямо указав, что срок давности для уголовного преследования за совершение указанных в проекте актов – 15 лет.

Следовательно, лица совершившие акты международного терроризма, могут выдаваться на основе соглашений о выдаче и на основе договоров, определяющих международный терроризм как международное преступление.

Решение вопросов, касающихся выдачи, дает возможность  обратиться к практике выдачи лиц, совершивших акты международного терроризма.

Процедуры, связанные с выдачей лица, совершившего акт международного терроризма, имеют серьезное значение для налаживания борьбы с этим преступлением, для укрепления международного права и законности.

Международный уголовный суд – как институциональная основа борьбы с международным терроризмом. Комиссия международного права в 1994 году разработала проект статуса Международного уголовного суда. Одобрение Комиссией международного права проекта статута (устава) международного уголовного суда вдохновила членов Европейского парламента на обращение к Генеральному секретарю ООН, Председателю Генеральной Ассамблеи, Председателю IV Комиссии Генеральной Ассамблеи, представителям государств – членов с призывом принять соответствующее решение и срочно предпринять необходимые процедурные шаги для того, чтобы Генеральная Ассамблея в ходе своей 49-й сессии смогла бы обсудить проект Устава, разработанный Комиссией, и создать в 1995 году Конференцию ООН с целью одобрения Договора об учреждении и функционировании Международного уголовного трибунала. Однако ООН не приняла пока решений.

Представляется, что учреждение международного уголовного суда для борьбы с актами международного терроризма и иными международными преступлениями лица (группы лиц) в настоящее время весьма проблематично по следующим причинам:

1. Социально-экономическая  и политическая структура современного  общества предопределяет существование достаточно устойчивой исторической, культурной, политико-правовой и иной связи между личностью и коллективом, нацией, государством. Поэтому прежде всего конкретная государственно-политическая организация создает условия и будет отвечать за поведение (социальное и антисоциальное) данного индивида или группы их перед гражданами (подданными) собственной страны и международным сообществом в целом. Поэтому лишь в исключительных случаях возможна и целесообразна передача физического лица, совершившего преступление, в распоряжение международного органа. Для борьбы с исполнителями – реальными субъектами актов международного терроризма, как правило, достаточно усилий конкретного государства и уровня межгосударственного сотрудничества на основе принципа aut dedere aut judicare. Концепция международного уголовного суда для преследования этих субъектов в той или иной мере позволит оказать давление на государство, гражданином которого террорист является или на территории которого он находится.

2. История международных отношений показывает значительную проблема точность создания и деятельности любого рода межгосударственного механизма, который бы занимался вопросами, относящимися, по существу, к внутренней компетенции государства.

3. С формально-юридической  точки зрения для учреждения международного уголовного суда необходимы: выработка четкой. договорно-правовой основы, определяющей компетенцию суда, международного уголовного кодекса, фиксирующего составы преступлений. Далее, принятие международного уголовного кодекса сделало бы необходимым выработку международного уголовно – процессуального кодекса и создание международной пенитенциарной системы. В отношении создания последней имеются довольно оригинальные предложения со стороны директора Австралийского института криминологии У. Клиффорда, который считает, что: во-первых, необходимо в целях сокращения случаев применения смертной казни как уголовного наказания вернуться к такому виду его, как высылка; во-вторых, высылка должна производиться за пределы национальной территории, например, на острова в Тихом океане или Средиземном море, где и семья может присоединиться к осужденному. «Может ли ООН сделать это?» – спрашивает У. Клиффорд. И отвечает: «Не только может, но и представляется, что должна бы »⁵⁴. Нет недостатка в проектах и иных документах, касающихся международного уголовного кодекса, однако успеха пока не имел ни один из них. Вместе с тем, по мнению ряда авторов, теоретические уровни решения вопроса могут быть следующими.

При правильном понимании социально-политической сущности и договором закрепление определения терроризма как международного преступления, угрожающего миру и мирному сосуществованию государств и народов, подрывающего основы международных отношений, не исключается учреждение международного органа специальной концепции.

Например, человечество имеет положительный опыт в этом отношении – успешное создание и деятельность Нюрнбергского и Токийского трибуналов, рассмотревших дела по существу и осудивших главных военных преступников второй мировой войны.

Завершая рассмотрение вопроса о международном уголовном  суде как способе контроля над  терроризмом, следует подчеркнуть, что любые усилия государств, направленные на решение вопросов о мерах предупреждения и пресечения данного явления, должны основываться на неприложенных законах международного сотрудничества, осуществляемого на основе принципов международного права: суверенного равенства государств, невмешательства во внутренние дела, коллективного поддержания мира и обеспечения международной безопасности.

Национальный (внутригосударственный) контроль над терроризмом и международным терроризмом включает в себя:

а) общеуголовную  политику государства;

б) антитеррористическую политику.

Под уголовной  политикой государства ведущие  отечественные специалисты регулирующего борьбу с преступностью, определения структуры органов уголовной юстиции, порядок и форму их функционирования, степень участия общества в борьбе с преступностью⁵⁵.

Национальное  законодательство, которое реализует  борьбу с терроризмом, предусматривая уголовно-правовые меры ответственности за него, должно, с одной стороны, соответствовать международным понятиям, уже данной оценке общественной опасности той или иной формы проявления терроризма, выработанными международным правом, с другой стороны, оно не может противоречить системе, логике, структуре, правовой традиции уголовного законодательства государства.

Все многообразие международно-правовых актов, их понятийный аппарат, связанный с характеристикой различных форм терроризма, несомненно, оказывают влияние на его обрисовку в национальном законодательстве.

При вмонтировании, «реконструировании» международно-правовых концепций, понятий терроризма в национальное законодательство возникают определенные трудности. Дело заключается в том, что большая группа преступлений, в которых насилие является средством достижения цели, содержит элементы терроризма. На этом основана позиция ряда ученных – юристов, что специальная статья об ответственности за собственно терроризм не нужна, поскольку борьба с ним обеспечена другими уголовно-правовыми нормами⁵⁶. Другая группа ученных – юристов считает, что хотя в Уголовном кодексе Российской Федерации есть нормы с элементами терроризма (терроризм в широком смысле)⁵⁷, наряду с ними правомерно и наличие ответственности за собственно терроризм. В понятие терроризма включается различный спектр преступлений – от широкого охвата, в том числе и вымогательство, принуждение к поддержанию высоких цен, воспрепятствование явке свидетеля в суд и т.д.⁵⁸, до слишком узкого – лишь теракта (ст. 277 УК РФ) и терроризм (ст. 205 УК РФ). Так, по мнению Г.М. Миньковского и В.П. Ревина, террористические действия – это преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 206, 208, 277, 278, 279, 281 УК РФ и др.⁵⁹ В.С. Комиссаров относит к террористическим действиям другую совокупность преступлений: терроризм (ст. 205 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), диверсия (ст. 281 УК РФ), убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, убийство, совершенное общеопасным способом (пп. «б»,» е " ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 377 УК РФ)⁶⁰. Представляется, что в уголовно-правовом аспекте терроризм может быть разделен на две группы: собственно терроризм, предусмотренный ст. ст. 205 и 207 УК РФ, и иные преступления, отнесенные международными соглашениями к проявлениям терроризма, и, соответственно, наказуемые по национальному законодательству: посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ); захват заложника (ст. 206 УК РФ); угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного состава (ст. 211 УК РФ); нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 306 УК РФ)⁶¹.

Общими чертами  всех этих преступлений являются: открытость, демонстративность, иногда ультимативность действий и требований; причинение физического вреда (уничтожение людей, причинение вреда их здоровью) или применение психического насилия в отношении неопределенного круга лиц, в том числе случайных, «невинных» жертв; причинение материального вреда объектам не, как самоцель (чтобы вывести их из строя, как при диверсии), а как средство воздействия на людей (население) или на власти (государство) в тех же целях; этим преступлением, как правило, свойственно насилие, связанное с общеопасным способом действия; транснациональный и международный характер⁶².

Насколько общеуголовная  политика современного государства  затрагивает проблему борьбы с терроризмом и международным терроризмом.

Специфика терроризма и международного терроризма как преступлений и одновременно социально-политических явлений не позволяет осуществлять внутригосударственный контроль над», ними в рамках только уголовной политики как Российского государства, так и других государств мира, и поэтому ниже мы остановимся главным образом на основах антитеррористической политики⁶³.

Концентрированное выражение возможностей уголовной  политики по контролю над терроризмом  и международным терроризмом  было изложено в выводах Восьмого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (1990 год.). Если говорить о содержании антитеррористической политики государства, то она строится на следующих основаниях:

1. Совершенствование  законодательной и международно-правовой базы по контролю над терроризмом и международным терроризмом.

2. Создание там,  где отсутствует, и совершенствование, если уже создана, внутригосударственной институционной основы борьбы с терроризмом и международным терроризмом. Приведение в соответствие с реальными и глобальными механизмами контроля над терроризмом и международным терроризмом.

3. Обеспечение  полноценных юридических прав  всем участникам (физическим и  юридическим лицам, государству и иным субъектам международного права) процессов, связанных с контролем над терроризмом и международным терроризмом.

4. Сочетание  секретности при проведении контр  террористических акций и операций с обеспечением гласности органов уголовной юстиции при профилактике актов терроризма и международного терроризма.

5. Осуществление  контроля в условиях национальной и международной законности.

6. Разработка  и использование общих «^ специальных методов социальной профилактики террористических актов. Однако центральное место должны занимать специально-профессиональные методы.