Западничество и славянофильство: противоположность мировоззренческих и политических ориентаций

Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева

Кафедра политологии.

Реферат на тему: «Западничество и славянофильство: противоположность мировоззренческих и политических ориентаций».

Выполнила: Чакветадзе Д.К., гр. С-21

Проверила: Брежнева Л.Б.

Москва,2011

Введение.

Сто лет тому назад Россия переживала события, по своей исторической

значительности едва ли уступающие современным. В школе великих  испытаний формировались основы русского государства, и в общении  с  общеевропейской культурой зарождалось  наше  национальное  самосознание. Жизненный факт Великой России порождал стремление  к  постижению его духовных оснований.

Средства этого постижения были даны западным просвещением.  Результаты диктовались чертами русского характера, "русского  духа".  Россия переросла прежние формы своего исторического бытия. Та  полная богатых и ярких событий, но в известном смысле все  же  "растительная" жизнь, которой она жила, перестала соответствовать степени ее духовного возраста. Пробил  час окончательного пробуждения русской мысли от предрассветной дремоты восемнадцатого века.

Становление самобытной русской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной  полемике конца 30-х — 40-x г.г. ХIX в. о месте России в  мировой  истории оформились славянофильство и западничество как   противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть

сформулирована следующим  образом:  является ли исторический  путь  России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается  лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот  вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

Философски осознать наше национальное призвание -  такова задача,

до которой доросла Россия к эпохе николаевского царствования. И  как  ни тяжелы были внешние условия ее духовной жизни, она эту задачу  выполнила: в раннем славянофильстве проблема национального русского самосознания  впервые получила философскую формулировку. Пусть ответ, который дали славянофилы  на вопрос о сущности и назначении России, неверен,  ошибочен  или,  по  крайней

мере, спорен. Все же за ними остается непреходящая заслуга ясной  постановки и серьезного обсуждения этого вопроса.

И, на мой взгляд, ответ на вопрос о том, по какому пути развития следует идти России, до сих пор актуален. Этим меня и привлекала тема западничества и славянофильства в русской истории.

1. Западничество.

1.1 Мировоззрение и политические ориентации.

ЗАПАДНИЧЕСТВО - одно из основных идейных и общественно-политических течений в России XIX в. Существует предположение, что термин "западники" ввел Н В Гоголь и он быстро распространился в общественной среде. 3ападничество является частью более широкого явления - европеизма, представляющего собой умонастроение значительной части русской интеллигенции, которое выражалось в сильных прозападных симпатиях. В отличие от европеизма западничество выступает как концептуально завершенное течение общественной мысли, общая идеологическая платформа для русского либерализма, умеренного и радикального демократизма, позитивизма, солидаризма и пр. К числу западников принадлежали В.П. Анпенков, В.Г. Белинский, В.П. Боткин, А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, К.Д.Кавелин, И.С. Тургенев, П.Я. Чаадаев, Б.Н. Чичерин и др. К западникам примыкали такие писатели и публицисты как Н.А. Некрасов, И.А. Гончаров, Д.В.Григорович, И.И. Панаев, А.Ф. Писемский, М.Е. Салтыков-Щедрин.

Представители этого политического течения отрицали идею своеобразия и уникальности исторических судеб России. Особенности культурного, бытового и общественно-политического уклада России рассматривались западниками главным образом как следствие задержек и отставания в развитии. Западники полагали, что имеется единственный путь развития человечества, на котором Россия вынуждена догонять развитые страны Западной Европы.Западники связывали социальные преобразования с усвоением достижений стран Западной Европы. Они были сторонниками конституционной монархии, выступали против революционных методов борьбы, за мирный путь буржуазных преобразований, прежде всего связанный с отменой крепостного права.

В менее строгом понимании к западникам относят всех, ориентированных на западноевропейские культурные и идеологические ценности.

Своеобразными предшественниками западнического мировоззрения в допетровской России были такие политические и государственные фигуры XVII века, как московские бояре — воспитатель и фаворит царя Алексея Б.И. Морозов, главы Посольского приказа, фактически возглавлявшие русские правительства, — А.С. Матвеев и В.В. Голицын.

В общем ходе развития последовательно выступали на первый план, хотя и не упраздняли друг друга, три главные фазиса:

1. теократический, представляемый преимущественно римским католичеством,

2. гуманитарный, определившийся теоретически как рационализм и практически как либерализм, и

3. натуралистический, выразившийся в позитивном естественно-научном направлении мысли, с одной стороны, и в преобладании социально-экономических интересов — с другой (этим трем фазисам более или менее аналогично отношение между религией, философией и положительной наукой, а также между церковью, государством и обществом). Последовательность этих фазисов, имеющих, несомненно общечеловеческое значение, повторилась в миниатюре и при развитии русской сознательной мысли в 19 века.

Первый, католический момент отразился во взглядах Петра Чаадаева, второй, гуманитарный — у Виссариона Белинского и так называемых людей сороковых годов, третий, позитивно-социальный — у Николая Чернышевского и у людей шестидесятых годов. Этот умственный процесс совершился у нас так быстро, что не только некоторые его участники были свидетелями всех трёх фазисов, но иные и сами сознательно переживали в зрелом возрасте переход от одного к другому (например, Александр Герцен — от второго к третьему).

Когда последний из трёх фазисов европейского развития достаточно определился в своих положительных и отрицательных сторонах, для всех проницательных и добросовестных умов, как на Западе, так и у нас стало ясно, что каждая из стадий этого процесса заключает в себе нечто положительное и непреходящее, а напряженная вражда и исключительность соответствующих начал имеет, напротив, лишь отрицательное и временное значение. Едва ли кто решится ныне серьёзно объявить, например, религиозную или метафизическую потребность продуктом невежества, навсегда упраздненным успехами науки. Если же все начала, последовательно выступавшие на первый план в западном развитии, одинаково имеют право на существование, то задача истинной культуры заключается в установлении между ними правильного, на внутреннем их смысле основанного соотношения и взаимодействия. Эта задача, поставленная западным развитием, не имеет в себе, однако, ничего исключительно-западного. Вопросы об отношении веры и разума, авторитета и свободы, о связи религии с философией и обеих с положительной наукой, далее вопросы о границах между личным и собирательным началом, а также о взаимоотношении разнородных собирательных целых между собой, вопросы об отношении народа к человечеству, церкви к государству, государства к экономическому обществу — все эти и другие подобные вопросы одинаково значительны и настоятельны как для Запада, так и для Востока.

Удовлетворительного их решения ещё не дано ни там, ни здесь, и, следовательно, работать над ними должны вместе и солидарно друг с другом все деятельные силы человечества, без различия стран света; а затем уже в результатах работы, в применении общечеловеческих принципов к частным условиям местной среды сами собой сказались бы все положительные особенности племенных и народных характеров. Такая «западническая» точка зрения не только не исключает национальную самобытность, но, напротив, требует, чтобы эта самобытность как можно полнее проявлялась на деле. От обязанности совместного культурного труда с прочими народами противники «западничества» отделывались произвольным утверждением о «гниении Запада» и бессодержательными прорицаниями об исключительно великих судьбах России. Желать своему народу величия и истинного превосходства (для блага всех) свойственно каждому человеку, и в этом отношении не было различия между славянофилами и западниками. Последние стояли только на том, что великие преимущества даром не даются и что когда дело идёт не о внешнем только, но и о внутреннем, духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто только усиленной культурной работой, при которой невозможно обойти общих, основных условий всякой человеческой культуры, уже выработанных западным развитием. Западники желали действительного величия России, и их девизом в борьбе против славянофильских притязаний могли служить следующие слова Бэкона Верлуамского (в предисловии к «Instauratio magna»): «воображаемое богатство есть главная причина бедности; довольство настоящим препятствует заботиться о насущных потребностях будущего».

1.2. И.В. Киреевский: критика западного рационализма.

Иван Киреевский выдающийся представитель славянофильства. Путь Киреевского к Православию напоминает путь Пушкина. Отец Киреевского, как и отец Пушкина, был близок к масонам Екатерининской эпохи. Крестным отцом его был не кто иной, как виднейший масон И. В. Лопухин. В юности Киреевский был деятельным членом кружка любомудров, а один из любомудров А. И. Кошелев писал в своих "Записках"; "Христианское учение казалось нам пригодным только для народных масс, а не для философов. Мы особенно ценили Спинозу и считали его творения много выше Евангелия и других священных писаний". Признанный вождь славянофильства И.Киреевский, как и другие славянофилы, прошел через увлечение немецкой идеалистической философией и еще в 1829 году издавал журнал "Европеец".  В юности и молодости Киреевский был мало религиозен. Усадьба Киреевских находилась всего в семи верстах от Оптиной пустыни — центра русского старчества. Но молодой Киреевский, как и большинство образованных людей его эпохи, мало интересовался оптинскими старцами. Что могли ему поведать интересного эти старцы по сравнению с Шеллингом, Фихте и другими немецкими философами? Что?

Случилось так, что Киреевский женился на духовной дочери Серафима Саровского, умной хорошо образованной девушке. Глубокая религиозность жены не нравилась Киреевскому и он позволял себе не раз даже кощунствовать в ее присутствии. Перелом совершился во время совместного чтения сочинений Шеллинга, когда выяснилось, что многое из того, что писал Шеллинг, жене известно из творений св. Отцов Церкви. Это поразило Киреевского, он сам стал читать творения св. Отцов и завязал, сношения со старцами Оптиной Пустыни.

Основная идея славянофилов — только истинное не искаженное христианство — Православие может дать человеку духовную цельность. Только возвращение к Православию устранит ту духовную раздвоенность, которой страдает русское

образованное общество со времен Петровской революции. "Для цельной истины, —пишет И. Киреевский, — нужна цельность разума. Главный характер верующего мышления заключается в стремлении собрать все отдельные части души в одну силу, отыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум и воля, и чувство и совесть, и прекрасное, и истинное, и удивительное, и справедливое, и

милосердное, и весь объем умасливается в одно живое единство, и таким образом восстанавливается существенная личность человека в ее первоначальной неделимости".

Спасение России, по мнению И. Киреевского, заключается в освобождении ее

умственной жизни "от искажающих влияний постороннего просвещения". "Глубокое, живое и чистое любомудрие св. Отцов представляет зародыш высшего философского начала: простое развитие его, соответственно современному состоянию науки и, сообразное требованиям и вопросам современного разума, составило бы само собой новую науку мышления".  Киреевский и Хомяков понимали, что русская мысль, более глубоко укорененная в христианстве, чем западная, способна выдвинуть новые начала в философии и других областях умственной деятельности.

Спасение России — в развитии православного просвещения и православной

культуры, а не в подражании культуре европейской. России необходимо, чтобы

"православное просвещение овладело всем умственным движением современного мира, чтобы, обогатившись мирской мудростью, истина христианская тем полнее и торжественнее явила свое господство над относительными истинами человеческого разума".

Блестящий анализ противоречивости русских и европейских принципов дан И.В. Киреевским в статье "О характере просвещения Европы и его отношения к

просвещению России".

И.В. Киреевский раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом,

которая выразилась в том, что в ходе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала, заложенные еще в схоластике Средневековья. Это привело к полному господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицаю­щему религиозную веру, то есть саму движущую силу истории.

И католицизм, и протестантизм, по мнению славянофи­лов, противопоставив

единство и свободу, исказили дух перво­начального христианства, которое “в

полноте своего божествен­ного учения представляло идеи единства и свободы

неразрывно соединенными в нравственном законе взаимной любви”.

Склад ума, находимый Киреевским у Восточных Отцов Церкви, - “безмятежная

внутренняя целость духа” как основа всего поведения и мышления. Вместе с

христианством этот тип духовной культуры был усвоен русским народом, культура которого была чрезвычайно высока в 12-13 веках.

В истории России произошло слияние духовных ценно­стей православия с народной жизнью. В результате этого офор­мился “дух народа”, благодаря которому народ становится под­линным субъектом исторического процесса.

“Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; он выработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину, терпение несокру­шимое и полное смирение”.

Можно соглашаться или не соглашаться с данной оценкой характера русского

народа, но то, что в качестве народа высту­пает не просто совокупность людей,

население, а люди, объеди­ненные общей исторической судьбой и общими

духовными ценностями и идеалами, не подлежит сомнению. Величайшая заслуга славянофилов заключается в том, что они стали рассмат­ривать нацию как духовное явление.

Славянофилы придерживались органического взгляда на об­щество как на

естественно сложившуюся общность людей, имеющую собственные принципы

организации жизни. Органи­ческий взгляд на общество означал, что его развитие представ­лялось процессом саморазвития по аналогии с явлениями живой природы.