Западничество и славянофильство: противоположность мировоззренческих и политических ориентаций

“Жизненных начал общества, — писал А.С. Хомяков, — производить нельзя: они принадлежат самому народу или самой земле”. А.С. Хомяков предупреждал об опасности грубого вме­шательства в общественную жизнь. Нельзя насильственно ло­мать целостность народной жизни и втискивать ее в чуждые ей формы культуры. “Беда, — восклицает А.С. Хомяков, — когда выкидываются все корни своего исторического дерева и пре­вращают прошлое в чистую доску. Но не меньшая беда и тогда, когда жизнь начинают строить по умозрительной схеме, что не­избежно приведет к ее разрушению”.

Структурной единицей организации русской народной жизни славянофилам

представлялась община, главной характери­стикой которой является

самоуправление. Общинное устройство, основанное на началах общей

ответственности, выработке со­вместных решений в соответствии с голосом

совести, чувством справедливости, народными обычаями было для славянофилов зримым воплощением свободной общности.

Общинный дух русского народа они противопоставляли за­падноевропейскому

индивидуализму. И.В. Киреевский описыва­ет различие между организацией

общества в Западной Европе и в России. Если бы кто-то хотел вообразить себе

западное обще­ство времен феодализма, то ему представилось бы множество

замков , каждый из которых замкнут, обособлен и враждебно настроен против

всех остальных. Русское общество того же периода — это бесчисленное множество маленьких об­щин, расселенных по всей земле русской и составляющих каж­дая свое согласие или свой мир. Эти маленькие согласия слива­ются в большие согласия, которые, в свою очередь, составляют согласия областные и т.д., пока, наконец, не слагается одно об­щее согласие, “согласие всей русской земли, имеющее над со­бою великого князя всея Руси, на котором утверждается вся кровля общественного здания, опираются все связи его верхов­ного устройства”.

Итак, исследовав и сопоставив западноевропейскую и рус­скую историю,

особенности религиозной веры, системы духов­ных ценностей, славянофилы

наглядно показали, что жизнен­ные начала России и Европы различны, что

означало неприем­лемость европейских форм жизни для России.

Главной заслугой славянофилов является пресечение тенденций слепого

подражания Европейской культуре. Они показали что Европа, которой хотели

подражать, сама переживает духовный кризис, что цивилизация Запада

неудовлетворительна, если расценивать ее с точки зрения высших запросов

христианства. Славянофилы обратили свой взгляд на самобытные корни русской культуры и доказали, что Россия в целом ряде случаев стоит выше Европы.

Прочное здание просвещения России, — по мнению Киреевского, может быть

воздвигнуто только тогда, когда образованный слой народа "наконец полнее

убедится в односторонности европейского просвещения; когда он живее

почувствует потребность новых умственных начал; когда с разумною жаждою

правды, он обратится к чистым источникам древней православной веры своего

народа и с чутким сердцем будет прислушиваться к ясным еще отголоскам этой

святой веры отечества в прежней, родимой жизни России. Тогда, вырвавшись из-под гнета рассудочных систем европейского любомудрия, русский образованный человек... найдет самые полные ответы на те вопросы ума и сердца, которые больше всего тревожат душу, обманутую последними результатами западного самосознания".

2. Славянофильство.

2.1. Мировоззрение и политические ориентации.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО – направление в русской философии и социальной мысли, ориентированное на выявление самобытности России, ее типовых отличий от Запада. Преимущественное внимание в славянофильстве уделялось философии истории. Возникло в конце 30-х гг. 19 в. как оппонент и идейный антипод западничества. Термин "славянофильство" появляется в первые десятилетия 19 в в ходе полемики между двумя группами литераторов - карамзинистами и шишковистами. Название закрепилось за той частью русских литераторов (АС Шишков и его школа), которые стремились сохранить имевшиеся в литературном языке славянизмы и даже пополнить лексику заимствованиями из лексики славянского языка. В конце 30-х чале 40-х гг. 19 в термины "славянофил", "славянофильство" вновь являются в обращении (их ввод оборот "западники" Т.Н. Гранов А.И. Герцен, В.Г. Белинский) Сами "славянофилы" предпочитали наименования: "москвичи", "московская демократия". Основные представители славянофильства - Алексей Степанович Мяков, Иван Васильевич Киреевский, Константин Сергеевич Аксаков, Юрий Федорович Самарин. Среди славянофилов были филологи, историки, представители других профессий. П.В.Киреевским были собраны тысячи народных песен и былин. Дело по изучению русского народного творчества продолжил А.Ф.Гильфердинг. В.И.Даль создал словарь русского языка. Труд И.Д.Беляева «Крестьяне на Руси» стал первым обобщающим исследованием по истории русского крестьянства. Славянофильские идеи широко распространялись через философскую лирику Хомякова, Н.М.Языкова, Ф.И.Тютчева. Возникшие еще в нач. 18 в. неприятие подражательности Западу и поиск самобытности составили тот общий фон, на котором осуществлялась деятельность славянофилов. Славянофилы испытали также влияние романтизма, Шеллинга и Гегеля.

Более 20 лет славянофилы вели с западниками полемику, в ходе которой разрабатывалась концепция славянофильства, совершенствовалась аргументация, использовались логические приемы. Сначала между двумя идейными течениями превалировала устная полемика. В первой половине

1840-х гг. практиковались общие собрания в московских салонах (А.П.Елагиной, П.Я.Чаадаева, Д.Н.Свербеева и др.). После того как в сер. 1840-х гг. отношения обострились, диспут всецело сосредоточился на страницах печати.

По мнению славянофилов, тот путь развития, который опробован Западом, России не подходит. Ее история своеобразна, имеет мало общего с европейской, и хотя за последние полтораста лет бытие страны из-за внешних воздействий претерпело частичные деформации, двигаться вперед она должна опираясь на собственные традиции и иначе, чем Запад.

Идейной основой русской самобытности, согласно славянофилам, является православие, тесно связанное с общественным бытом и обеспечивающее его развитие. Западные ветви христианства, католицизм и протестантизм, содержащие в себе начала рационализма и индивидуализма, оказались неспособными направить народы Европы на тот путь, по которому издавна следовал русский народ, руководствовавшийся православием. Однако и православию, считали славянофилы, пока что не удалось раскрыть все свои достоинства. В Византии этому препятствовало влияние древнеримской цивилизации. На Руси же на первый план вышел обряд, оттеснив на второй план духовное содержание веры и сознательное исповедание. Особое недовольство вызывала у славянофилов современная им официальная церковь – ее всецелое подчинение светской власти, неиспользование имеющихся религиозных богатств.

Среди явлений, повлиявших на отечественную историю, славянофилы особо выделяли русскую общину. Они были убеждены, что это тот основной элемент, который определяет собой всю жизнь русского общества. Такого социального института на Западе нет. Община является гарантом самобытности России не только в прошлом и настоящем, но и в будущем. Усилиями славянофилов – Хомякова, И.В.Киреевского, К.С.Аксакова и др. – русская община стала достоянием общественной науки, не только русской, но и европейской.

К политическим отличиям России от Запада славянофилы относили самодержавие, которое, насчитывая уже много столетий, должно быть, по их мнению, сохранено, как и все остальное, составляющее специфику России. Но самодержавие, сторонниками которого объявляли себя славянофилы, существенно отличалось от имевшего место в действительности. Это не реальное, а идеальное самодержавие. Самодержавие, по мысли славянофилов, – не аппарат принуждения, а нравственная сила, способная сплачивать общество и противостоять существующим в нем центробежным движениям. Они надеялись, что в будущем самодержавие сможет сочетаться с широкой гласностью и всенародным представительством.

Славянофильский кружок и славянофильство как особое направление в общественной мысли прекратили свое существование в самом начале 1860-х гг. со смертью в 1856 И.В.Киреевского, в 1860 – Хомякова и К.С.Аксакова. Из славянофильства ушли наиболее творческие силы, придававшие ему неповторимое своеобразие, делавшие кружок значительным явлением общественной жизни. Изменилась и сама объективная обстановка. Реформа 1861 обозначила контуры дальнейшей истории. Вместо прежних проблем возникали новые, требовавшие иных подходов. Но полемика между славянофилами и западниками, ориентация на самобытность или европеизм, продолжали находиться в центре внимания различных направлений русского философского и общественного сознания 19 и 20 вв.

2.2. А.С. Хомяков: концепция живого знания и принцип соборности.

В основе славянофильского понимания русской истории ле­жат общие взгляды об историческом процессе, наиболее полно представленные в незаконченном

фундаментальном тру­де А.С. Хомякова под шутливым названием, данным ему Н.В. Гоголем, — “Семирамида”.

Вместе с Гоголем Хомяков был одним из первых представителей образованного

общества Николаевской эпохи, который вернулся к православному мировоззрению. И в творениях св. Отцов Православной Церкви он нашел глубокие ответы на все вопросы, которые другие представители образованного общества искали обычно только у масонов, масонских мистиков. И учениях европейских философов, выросших зачастую под прямым воздействием вольтерьянства и масонства.

Изучая творения св. Отцов Хомяков пришел к мысли, что поскольку Православие содержит особое понимание христианства, оно может стать основой для нового похода к культурному и социальному творчеству. Так же как и Гоголь и другие славянофилы Хомяков видел всю глубину русского своеобразия, и основу этого своеобразия видел в Православии.

В своих богословских трудах  А.С. Хомяков обратился к теме соборной  Церкви, через которую только и может совершиться преображение человека. В отношении Церкви Хомяков определял соборность как “единство во множестве”.

Если взять это понятие в контексте социальной философии, то можно определить соборность как общность людей, свободную от антагонизма, объединенных верой в православные ценности, гарантирующие цельность личности и соборность познания. Соборность - это примирения в христианской любви и свободы каждого и единства всех.

Из учения о Церкви Хомяков выводит собственное учение о личности. “Отдельная личность есть совершенное бессилие и внутренний непримиримый разлад “.  Лишь в Церкви , то есть свободном, проникнутом братской

любовью к другим людям единении во имя  Христа, - только здесь личность

обретает все свои дары, всю полноту ее личного богатства.

В антропологии Хомякова с особой силой выдвигается учение о целостности в

человеке, под которой он понимает  “иерархическую структуру души”: существуют “центральные силы нашего богообразного разума, вокруг которого должны располагаться все силы нашего духа”.

Очевидно, что антропологические построения Хомякова перекликаются с учением И.В. Киреевского о целостности духа.

Цельность духа - это вопрос о внутреннем устроении жизни, о постоянном поиске “того внутреннего корня разумения, где все отдельные силы сливаются в одно живое и цельное зрение ума” /Киреевский/.

В основу всего построения философ положил различие “внешнего” и “внутреннего” человека. Внутренний человек  - это совокупность способностей человека: способности любви к богу, и помощи к ближнему; способность ощущать вину, стыд, сострадать, чувствовать красоту. Внешний человек - это, выражаясь языком современной социальной психологии, совокупность социальных ролей, которые весьма часто противоречат друг другу, вызывая самоотчуждение человека, расколотость и противоречивость внутренней и внешней жизни.

Обретение цельности, то есть путь к господству в человеке “внутреннего

средоточия”, -   в “собирании сил души”. И задача эта достижима “для

ищущего”, но нужен труд, нужна духовная работа над собой. Человеку необходимо проникнуться стремлением “собирать все отдельные части души в одну силу, отыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум, воля, и чувство, и совесть, прекрасное и истинное, удивительное и желаемое, справедливое и

милосердное, и весь объем ума сливаются в одно живое единство, и таким

образом восстанавливается существенная личность в ее первозданной

неделимости” /Киреевский/.

Антропологические построения Хомякова и Киреевского восходят к христианскому видению цельного человека.

Что же касается идеализации истории России, то для того чтобы   убедиться   в

обратном,   достаточно   посмотреть очерк А.С. Хомякова “О старом и новом”,

где с огромной силой обличаются некоторые порядки допетровской Руси.

Славянофи­лы не рассматривали русскую историю как идеальную и бескризис­ную, а, наоборот, подчеркивали ее сложность и драматичность. Од­нако болезненные явления, считали они, не могут быть преодолены внешними заимствованиями.

Хомяков многократно развивает взгляд, что история требует, чтобы Россия

"выразила те всесторонние начала, из которых она выросла". Православие дало

русскому духу то, что давно уже утратила Европа — целостность. Основная идея А. Хомякова та же, что и Гоголя: ЦЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТРОЕНО ТОЛЬКО НА ОСНОВЕ ПРАВОСЛАВИЯ.

Борясь за восстановление цельности души образованного русского человека,

славянофилы только следовали по следам, проложенным выдающимся церковным деятелем Московской Руси, Нилом Сорским, за много веков до нас писавшим: "И самая же добрая и благолепная делана с рассуждением подобает творити и во благое время... ''.

Развитие духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что ее народы

были приобщены к христианству насильст­венным путем, причем в форме

насаждения “латинства”, т. е. христианства, которое, по определению А.

Хомякова, выражало лишь внешнее единство всех христиан. Это внешнее единство утверждалось борьбой католической церкви во главе с папой за государственную власть над всей Европой, организацией воен­но-монашеских орденов, крестовыми походами, единым дипло­матическом и церковным языком — латинским и т.д.

Реакцией на насильственно насаждаемое единство и подав­ление свободы стала

Реформация, в результате которой после долгой, мучительной и кровавой борьбы возник протестантизм. Сравнивая католицизм и протестантизм, А.С. Хомяков пришел к выводу, что протестантизм столь же односторонен, как и като­лицизм, но односторонен в противоположном направлении: “ибо протестантство удерживало идею свободы и приносило ей в жертву идею единства.