Анализ дебиторской и кредиторской задолженности предприятия (на примере МУП «Большие Вяземы»)

 

 

Рис. 12. Сравнение динамики дебиторской и кредиторской задолженности

Анализ данных Таблицы 13 и Рис. 12 показывает, что кредиторская задолженность растет более высокими темпами, чем дебиторская задолженность. Сумма кредиторской задолженности значительно превышает дебиторскую.  В 2011 году превышение кредиторской задолженности над дебиторской составило 10209,78 тыс. руб. или в 12,9 раза.

В 2011 году организации удалось добиться погашения части задолженности дебиторами, суммы краткосрочной дебиторской задолженности к концу года незначительно снизились. Наблюдается положительная тенденция, связанная со снижением остатка краткосрочной дебиторской задолженности. Несмотря на меньший удельный вес долгосрочной кредиторской задолженности, ее величина в 2011 году также возросла.

Коэффициенты, характеризующие  платежеспособность (ликвидность) МУП «Большие Вяземы» рассчитаны на основе формул Таблицы 2 Приложения 14.

Таблица 14

Коэффициенты  платежеспособности МУП «Большие Вяземы»

 

Наименование финансового  коэффициента	Значения коэффициента
	2009	2010	2011
1. Коэффициент абсолютной  ликвидности (0,2-0,5)	0,27	0,31	0,32
2. Коэффициент промежуточной  (быстрой) ликвидности (1,0)	0,59	0,60	0,44
3. Коэффициент текущей  ликвидности (≥ 2,0)	1,45	1,39	1,03
4. Коэффициент покрытия  оборотных средств собственными  источниками (> 0,1)	0,31	0,28	0,03
5. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (> 1,0)	0,71	0,68	Структура баланса – неудовлетво- рительная

 

Коэффициенты, характеризующие  платежеспособность МУП «Большие Вяземы», ниже эталонных значений и имеют тенденцию к снижению. Структура баланса – неудовлетворительная.

Для характеристики финансовой устойчивости организации используется достаточно большой набор показателей.

Расчет коэффициентов  осуществлен на основе формул, представленных в Таблице 3 Приложения 14.

Таблица 15

Коэффициенты финансовой устойчивости

 

Наименование финансового  коэффициента	Значение коэффициента
	2009	2010	2011
1. Коэффициент автономии  (>0,5)	0,43	0,35	0,42
2. Коэффициент отношения  заемных и собственных средств  (финансовый рычаг) (<1,0)	1,32	1,86	1,38
3. Коэффициент соотношения  мобильных и иммобилизованных  средств (> 0,6)	0,82	0,66	0,61
4. Коэффициент отношения собственных и заемных средств (>1,0)	0,76	0,54	0,72
5. Коэффициент маневренности  (> 0,5)	-0,17	-0,35	-0,32
6. Коэффициент обеспеченности  запасов и затрат собственными  средствами (0,6-0,8)	0,53	0,49	0,05
7. Коэффициент имущества  производственного назначения (≥ 0,6)	0,82	0,83	0,84
8. Коэффициент долгосрочно  привлеченных заемных средств	0,37	0,51	0,34
9. Коэффициент краткосрочной  задолженности, %	0,00	0,00	0,00
10. Коэффициент кредиторской  задолженности, %	54,69	44,09	63,32
11. 3-х комплексный показатель (S) финансовой устойчивости	0	0	0
	0	0	0
	0	0	0
	Кризисно неустойчивое состояние предприятия	Кризисно неустойчивое состояние предприятия	Кризисно неустойчивое состояние предприятия

 

К сожалению, практически  все коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость  МУП «Большие Вяземы» ниже эталонных значений. Финансовое состояние характеризуется как кризисно неустойчивое.

Оценка кредитоспособности и риска  банкротства проведен с использованием 2-х факторной  и 5-ти факторной модели Альтмана.

Таблица 16

Определение устойчивости

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.
2-х факторная модель
Значение коэффициента	-1,90	-1,83	-1,45
Вероятность банкротства	Вероятность банкротства  мала	Вероятность банкротства  мала	Вероятность банкротства  мала
5-ти факторная модель  Альтмана
Значение коэффициента	2,78	2,85	3,07
Вероятность банкротства	Вероятность банкротства  невелика	Вероятность банкротства  невелика	Вероятность банкротства  ничтожна
Рейтинговое число	1,85	1,55	1,25
Рейтинг предприятия (баллов)	190	190	210
Класс предприятия	2	2	2

 

Снижение рейтингового числа свидетельствует об ухудшении  финансового состояния и платежеспособности МУП «Большие Вяземы». Рейтинговое число показывает, что анализируемое предприятие относиться к классу заемщиков с низким рейтингом второклассным заемщикам. Кредитование второклассных ссудозаемщиков осуществляется банками в обычном порядке, т. е. при наличии соответствующих обеспечительских обязательств, так как относится Сбербанком к рискованным.

Снижение платежеспособности МУП «Большие Вяземы» связано со значительным превышением кредиторской задолженности над дебиторской.

Для повышения платежеспособности необходимо реструктурировать баланс.

Обычные процедуры реструктуризации баланса (реорганизационные политики) позволяют перевести их в удовлетворительную структуру за счет  реализации в сравнительно краткосрочных периодах (в течение года) специально подобранного комплекса организационно-технических мероприятий.

Но однозначно выбрать  для  практической реализации из возможных вариантов «чистых и смешанных» реорганизационных политик один, наиболее эффективный, как правило, затруднительно, так как, если по прогнозируемым показателям платежеспособности, структуры баланса они равнозначны, то по прогнозным финансовым результатам могут быть противоречивыми.

Оценить предпочтительность каждого из этих вариантов оказывается  возможным, если сформулировать целевую  функцию выбора (критерий оптимальности, функционал), ограничения и  граничные  условия их применения, что и будет  означать постановку задачи оптимизации реорганизационных политик в комплексе задач антикризисного управления.

Так, для неплатежных  предприятий, находящихся в пред- или кризисном состоянии, постановка задачи оптимизации выбора направлений  текущей деятельности будет заключаться в выборе наиболее эффективной реорганизационной для этой деятельности политики управления  активами и пассивами.

Задачу оптимизации  основных параметров текущей  деятельности  может быть представлена следующей  постановкой:

        min F(x) = Σδ_ix_i

        Σa_ix_i ≥ q

        w ≤ Σ x_i ≤ α

       ρ^\_i ≤ ρ_ix_{i  ≤} ρ_i" (i= 1÷n)

        x_i – x_i+1 > 0 (i = 1÷n -1)

 где F(x) – функционал задачи, n – число направлений реорганизованной политики (независимых искомых переменных);

δ_i - нормированная экспертная оценка приоритетности i –го направления текущей деятельности;

x_i - искомые независимые переменные (величина продаж одного вида продукции, приобретения другого, погашения долгов);

w – константа обеспечения текущей ликвидности (w = 2КЗ - ОА); q – минимальнодопустимый уровень обеспеченности собственными оборотными средствами (q = ВА + 0,1*ОА – КР¹);

α – верхний предел допустимых продаж и приобретений активов;

ρ^\_{i ,}ρ_i" (i= 1÷n) – нижняя и верхняя граница изменения i –го вида активов;

ρ_i (i= 1÷n) – удельный вес i –го вида активов предприятия в общей стоимости активов [49, с. 256].

Применительно к типичной неудовлетворительной структуре баланса, характерной для исследуемого предприятия, возможные направления реорганизационной  политики:

ВА - xi	КР
ОА + (х1-х2)	КЗ – х2	(1)
А – х2

 

Исходя из системы условий достижения и поддержания платежеспособности:

К_ТЛ = ОА + (х₁-х₂) / КЗ – х₂ ≥ 2

К_ОСС =( КР –ВА+ х₁)/ ОА + (х₁-х₂) ≥ 0,1

А также возможностей практической реализации:

х₂ – х₁  ≤ α *ОА; х₁ β*ВА; х₂ ≤ γ *КЗ,

где α, β, γ – предельно  допустимые для сохранения статуса  деятельности предприятия размеры  уменьшения оборотных средств (например, до 20%), внеоборотных активов (10%), краткосрочной  задолженности (50%).

Реальность тактических  реорганизаций структуры средств предприятия и их источников требует минимальных воздействий на составляющие разделы баланса.

Тогда целевая функция  такого воздействия запишется:

min  (δ₁x₁ + δ₂ x₂ ),

где  δ₁ + δ₂ = 1

Для нашего случая:

ВА= 11835,1 - xi	КР = 5401,2
ОА=7226,5 + (х1-х2)	КЗ =  3043,7  – х2		(2)
А= 19061,6 – х2

 

КЗ – краткосрочные  займы, ОА – оборотные активы, ВА – внеоборотные активы; КР – капитал  и резервы; А – активы.

Применительно к сложившейся  структуре:

min  (δ₁x₁ + δ₂ x₂ )

х₁ +  х₂ ≥ 2 КЗ – ОА = 3043,7  *2 – 7226,5 = -1139,1

0,9 х₁ +  0,1 х₂ ≥ ВА + 0,1*ОА – КР = 11835,1 + 0,1*7226,5– 5401,2 =  7156,55

- х₁ + х₂ ≤ 0,2 * ОА = 0,2* 7226,5 = 1445,3

0≤ х₁ ≤ 0,1*ВА ≤ 1183,51

0≤ х₂≤ 0,5*КЗ ≤ 1521,85

При задании экспертизной однозначности различных направлений реструктуризации  δ₁ =δ₂ =0,5 или приоритетности более срочного погашения обязательств δ₁ = 0,2 δ₂ = 0,8 можно установить  оптимальные значения параметров соответствующих антикризисных реорганизационных политик.

min  F(x) =1183,51 тыс. руб.

Необходимо срочно погасить кредиторскую задолженность в размере 1183,51 тыс. рублей.

Данный алгоритм позволяет, подставляя различные  значения  δ₁  и δ₂, выбрать наилучшую модель реструктуризации баланса, которая позволит вывести предприятие, находящееся в пред- или кризисном состоянии из состояния банкротства.

Данную сумму необходимо направить на погашение долгов по налогам и сборам, которые к  концу анализируемого периода составляет  1528,8 тыс. руб.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Несмотря на то, что  понятия «дебиторской» и «кредиторской» задолженности используются каждым бухгалтером по нескольку раз в день, в законодательстве о бухгалтерском учете нет определения этих терминов, возможно именно в силу их кажущейся очевидности [40].