Нематериальные активы фирмы

Один из таких ресурсов - накопленный научно-технический потенциал, обусловленный историческим положительным опытом развития и совершенствования образования и науки. Очевидно, роль этого ресурса для России постоянно возрастает, особенно, учитывая отмеченные выше тенденции. Как следствие, все больше внимания должно уделяться повышению отдачи от имеющегося научно-технического потенциала, в частности, путем создания нормативно-правовых условий, обеспечивающих вовлечение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), созданных, прежде всего, за счет средств федерального бюджета. В настоящее время (и в ближайшей перспективе) в России наиболее значимые научные и научно-технические результаты достигаются именно за счет средств федерального бюджета. Этим в первую очередь и объясняется поставленная Правительством РФ задача - обеспечить повышение эффективности использования средств федерального бюджета, выделяемых на проведение научных исследований - фундаментальных и прикладных, выполнения за счет средств федерального бюджета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Для гражданского оборота РИД требуется разрешительная практика использования научно-технических достижений. Однако нематериальный характер данных результатов обусловливает необходимость установления особого режима их правовой охраны, в отличие от материальных объектов. Основу такого режима обеспечивает специальная законодательная база, включающая, в частности, Патентный закон Российской Федерации (далее Патентный закон), законы РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» и «О правовой охране программ для электронных и вычислительных машин и баз данных», Федеральный закон «О коммерческой тайне». Аналогичные правовые нормы уже несколько веков действуют во всех цивилизованных государствах, обеспечивая исключительные права на РИД автора - создателя технологии или фирмы-производителя.

Трансформация РИД, не имеющих правовой охраны, в объекты интеллектуальной собственности, охраняемые в соответствии с Патентным законом или в режиме коммерческой тайны, создает необходимые условия для их легального оборота наравне с материальными объектами. Разрешительный режим использования запатентованных изобретений, а также результатов, охраняемых в режиме коммерческой тайны, например, технической документации, служит правовой основой процесса коммерциализации научно-технических достижений. При этом главной проблемой, препятствующей развитию рынка технологий, является отсутствие во многих случаях правовой охраны РИД. Недооценка необходимости правовой охраны полученных результатов препятствует эффективному, юридически корректному использованию российского научно-технического потенциала, развитию рынка отечественных технологий.

Практически во всех трудах представителей экономической науки в качестве завершающей стадии инновационного цикла инновационно-ориентированной экономики называется распространение инноваций. Попутно обозначаются проблемы, препятствующие их распространению. Большинство ученых связывают данное обстоятельство с недостатками законодательства в области ИС, период цивилизованного владения которой как особым видом товара не имеет длительной истории. Следствием этого является тот факт, что цельной теории права ИС и системного законодательства в указанной области долгое время в России не было, а существующие правовые институты, оформляющие порядок владения и передачи объектов ИС, долгое время оставались довольно экзотичными.

С уходом в прошлое безраздельного господства государства в сфере использования продуктов ИС возникла потребность в определении границ индивидуального, а не всеобщего государственного контроля над различными духовными ресурсами, выступающими в виде результатов интеллектуальной деятельности, в том числе в процессе отчуждения. В 90-е годы, в период кардинальной перестройки экономики нашей страны, стало складываться убеждение в необходимости системного законодательства в сфере правового регулирования ИС.

Согласно действующей Конституции Российской Федерации ИС охраняется законом (ст. 44). Данная норма раскрывается в ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ряде важнейших законов, относящихся к институту ИС. Издаются специальные труды и учебники, ряд вузов разработал блок учебных программ по вопросам ИС, эта тема стала объектом научно-исследовательских статей. Однако, несмотря на усилия ученых и законодателей, ИС продолжает быть «вещью в себе», а традиционные концепции авторского и патентного права остаются ориентированными в большей степени на интересы государства, нежели на интересы создателей продуктов ИС и их потребителей. Здесь продолжает сказываться факт длительного формирования интеллектуальных запасов за счет бюджетных ассигнований, что не создавало стимулов к анализу механизмов коммерциализации накопленного потенциала. Готовясь к вступлению во Всемирную торговую организацию (ВТО), в России постепенно начинают понимать, что ИС может и должна использоваться, в том числе в прагматических, коммерческих целях.

Современная идея маркетинга исходит из того, что сами по себе новшества - не конечная цель, а лишь средство удовлетворения потребностей потребителя. При таком подходе инновационный процесс рассматривается как передача знаний в сферу удовлетворения нужд потребителей. Это побуждает юридическую науку к поиску новых аспектов в теории права ИС, когда недостаточно исследовать лишь сам институт ИС и отдельные правовые формы коммерческого использования объектов ИС. Для плодотворного развития теории ИС на почве новых российских правовых реалий в первую очередь требуется разработка ее методических основ, которые помогли бы не только решить проблемы, связанные с толкованием понятий, являющихся до сих пор предметом дискуссий, но и сняли бы остроту некоторых конкретных практических вопросов. Особую значимость обретает уже не только факт создания объектов ИС и прав на нее, но и адаптация таких объектов к развивающимся рыночным отношениям, точнее проблема их оборота, больше известная как проблема коммерциализации, либо, говоря ординарными терминами экономической науки, проблема диффузии или трансфера технологий.

Ориентир на инновационную экономику существенно видоизменил место и роль ИС в современной экономической жизни и хозяйственном обороте, а степень вовлечения в коммерческий оборот ее объектов становится важным фактором развития рынка. Наличие четких прав собственности - это лишь средство достижения цели. Конечная цель состоит не в выявлении прав собственности как таковых, а в создании действенной системы вовлечения промышленных инноваций и технологий в хозяйственный оборот на основе эффективной передачи и распространения ИС от лаборатории до рынка.

В странах с давно сложившимися цивилизованными формами бизнес-отношений история создания и жизни продукта, будь то товар или услуга, состоит из четырех, замкнутых в цикл, этапов. Первый этап - это исследования, разработка нового продукта, его «раскрутка» и презентация. Для этого периода характерно постепенное наращивание объемов производства или реализации продукта без каких-либо гарантий на высокий и стабильный доход. Более того, данный этап является периодом больших затрат в виде инвестиций в научные исследования, технические разработки и изобретения, которые позволяют создавать конкурентоспособный продукт. Инвестиции осуществляются за счет так называемого венчурного капитала. Второй этап жизни продукта начинается тогда, когда продукт становится узнаваем и конкурентоспособен на рынке, а, следовательно, успешно продвигается. Прибыль от его реализации постепенно увеличивается. Третий этап - плавное снижение спроса на продукт и, как следствие этого, снижение уровня рентабельности его производства и реализации. Для четвертого этапа характерно столь существенное снижение спроса на продукт, что продолжение его производства или реализации становятся невыгодным, а потому прекращается.

Для западных коммерческих и производственных структур наступление четвертого этапа жизни их продукта не означает завершения деятельности самой структуры и уход с рынка. Уже на втором этапе жизни продукта западные фирмы и предприятия приступают к разработке нового, еще более конкурентоспособного продукта, продолжая вкладывать свой венчурный капитал в научно-исследовательские работы и эксперименты, или покупая чужие идеи и изобретения, способные после их внедрения приносить прибыль. Таким образом, когда первый продукт достигает третьего этапа своей жизни и спрос на него начинает падать, а объемы производства сокращаться, предприятие приступает к наращиванию объемов выпуска нового продукта. На четвертом этапе, полностью прекращая работу с неконкурентоспособным продуктом, структура выходит на максимальную отметку спроса на свой новый продукт, продолжая при этом вкладывать средства в создание все новых и новых продуктов. Благодаря этому структура может долгие годы успешно работать на рынке, постепенно увеличивая уровень рентабельности своей деятельности.

Судьба продукта, созданного российскими коммерческими или производственными структурами, в большинстве своем складывается иначе. В истории его жизни практически полностью отсутствуют первый и второй этапы. Существование же в рамках третьего и четвертого этапов обрекает этот продукт на быстрое «вымирание». Что же касается самого производителя продукта, то его активность также затухает, поскольку он, как правило, не имеет либо новых идей, либо средств на их изыскание и разработку. А чаще всего у него нет ни того, ни другого.

Дело в том, что положение по бухгалтерскому учету №14/01 «Учет нематериальных активов», действующее с 1 января 2001 года, не предусматривает возможности оформления через бухгалтерские документы, а значит, законного поступления на счета предприятий средств для проведения исследований и разработок и, по сути, препятствует ведению активной исследовательской деятельности.

Рассмотрим, чем отличается отечественное предприятие от западного. Прежде всего, структурой баланса, вернее, структурой активов и их стоимостью. В стоимости активной части баланса любого западного предприятия или коммерческой фирмы не менее 30-40, а то и 70% занимают нематериальные активы. При этом к нематериальным активам на западе относятся все виды интеллектуальной собственности, то есть не только такие устоявшиеся, «конкретные», как торговые марки, промышленные образцы, научные, маркетинговые и управленческие разработки и изобретения, но и более «эфемерные» категории, например, имидж, репутация предприятия, гарантирующая неизменно высокое качество его продукту.

В балансе же российского предприятия все выглядит иначе. Активы здесь более чем на 100% состоят из основных средств, незавершенного производства, товаров на складе, машин и оборудования и так далее. Таким образом, нематериальные активы у нас составляют не более, а чаще - менее 1%  от стоимости всей активной части баланса.

К нематериальным активам у нас, в отличие от западных норм, относятся только те виды интеллектуальной собственности, которые могут быть зафиксированы на каком-либо материальном носителе информации. Тот же товарный знак, например, патенты, изобретения, промышленные образцы и тому подобное. Что же касается имиджа предприятия, то этот вид нематериальных активов для российских балансов просто недоступен. Его нельзя даже учесть до продажи предприятия, поскольку имидж на материальном носителе информации не фиксируется.

Между тем, западные экономисты довольно успешно и точно обсчитывают имидж, невзирая на то, что термин этот ассоциируется скорее с эмоциями и ощущениями. Стоимостное выражение имиджа предприятия находится следующим образом. Берется стоимость предприятия в целом, затем определяется стоимость его материальной составляющей. Разница между двумя этими величинами будет являться стоимостью всех нематериальных активов предприятия. Далее, из полученного показателя вычитается стоимость тех нематериальных активов, которые можно зафиксировать на материальных носителях информации, например, на бумаге, дискете или еще на чем-либо. Полученная разница и будет стоимостью репутации. В «раскрученных» западных фирмах она составляет 30-40% от стоимости всего предприятия. Для того, чтобы убедиться  в весомости суммы, достаточно привести пример продажи за $20 млн. торговой марки фирмы «Adidas». Вслед за этим придет понимание того, каких средств недосчитываются наши предприятия, не имея возможности ставить на свой баланс нематериальные активы, которые просто невозможно фиксировать на материальных информационных носителях.

С теми нематериальными активами, которые фиксируются на указанных носителях, у нас также не все благополучно. Балансовая стоимость их определяется неверно. Например, стоимость товарных знаков и торговых марок в нашей стране определяется по затратной части. То есть в балансах наших предприятий найдут отражение лишь небольшие денежные суммы, связанные с расходами на изготовление товарного знака, его регистрацию и поддержание, что составляет, обычно, не более одного процента от стоимости имиджа, поддерживать который могли бы эти торговые марки.

Не лучше обстоят дела и с определением балансовой стоимости другого вида российских нематериальных активов - патентами и изобретениями, которые самым непосредственным образом участвуют в формировании имиджа предприятия. Их балансовая стоимость также определяется по затратной части, на основании тех сумм, которые были выплачены авторам или разработчикам, но не исходя из размера возможной прибыли, которую эти изобретения смогут принести предприятию в будущем. Понятно, что заранее оценить отдачу от изобретения всегда сложно. Тем не менее, методики, позволяющие это делать с достаточно высокой степенью точности, существуют давно, и западные предприниматели весьма успешно ими пользуются.

Еще менее проработана ситуация с таким видом нематериальных активов, как ноу-хау в сфере управления и организации производства, маркетинговых и рекламных технологий. Наше законодательство пока не позволяет их защищать и даже регистрировать, тем более невозможно это оценивать, а значит, и отражать на балансе предприятия. И на западе не все в этой области интеллектуальной собственности подлежит регистрации. В основном предприниматели хранят подобного рода ноу-хау как коммерческую тайну столько, сколько это будет возможно.

Благодаря тому, что действующее законодательство не признает, а значит и не допускает в балансы российских предприятий ту часть нематериальных активов, которая не может быть зафиксирована на материальных носителях информации, то есть имидж, а стоимость «легальных» нематериальных активов в виде товарных знаков, патентов, изобретений и т.д. рассчитывается некорректно, то данные балансовой отчетности российского предприятия оказываются весьма далекими от реальной стоимости его нематериальных активов, а значит, и от реальной стоимости самого предприятия. Это приводит, как минимум, к двум неприятным последствиям: нематериальные активы должным образом не амортизируются и не развиваются, а «подешевевшее» предприятие не имеет возможности привлекать инвестиции для исследований и разработок, то есть получать нужные для создания венчурного капитала кредиты, а, следовательно, создавать все новые и новые виды продукта.