Организация сельскохозяйственного производства

 

По данным таблицы 4 сделаем следующие выводы:

1. Основными  показателями, влияющими на результаты  деятельности любого хозяйства,  в том числе и хозяйств Милославского района являются себестоимость единицы продукции и цена реализации единицы продукции. Обобщающими – являются себестоимость реализованной продукции и выручка от реализации, и в конечном итоге прибыль и уровень рентабельности. Так, по данным за 2008 – 2010 гг себестоимость производства зерна в среднем составила 266.4руб./ц, цена реализации – 246.9руб./ц. Из этого можно заключить, что с каждого центнера реализованного зерна за этот период хозяйства несла убыток в размере – 33.94 руб.

Таким образом, можно отметить, что в хозяйствах милославского района производства зерна является убыточным.

2. На  себестоимость продукции влияют  такие показатели в отрасли  растениеводства, как площадь  и урожайность. Так, по данным  таблицы, видно, что на конец 2010 года по сравнению с 2008 годом площадь зерновых увеличилась на 12%, а свеклы снизилась – на 71.7%. Урожайность зерна увеличилась на 6%, свеклы – на 0.3%. Валовой сбор зерна увеличился на 20%.

Реализация  зерна увеличилась на 82%,картофеля 339%.

 

                 1.5. Анализ производства продукции растениеводства.

Задание 5. По данным таблицы 4, задания 4 провести анализ влияния на валовой выход продукции растениеводства за счет 3 факторов: площади, структуры площади и урожайности. Анализ провести по каждой группе культур, располагая данными таблицы 4

 

 

 

 

Для анализа  составляется следующая таблица.

   Таблица 5 - Площадь, структура и урожайность культур

Показатели	2008___г (базис)	2009___г	2010___г	Итого
Зерновые
Площадь, га	28409	29029	31932	29790
Удельный вес, %	34.9	36.1	36.1	35.7
Урожайность, ц/га	18.9	18.3	20.1	19.1
Валовой сбор, ц: - базисный - 1-й условный - 2-й условный - фактический	187388.6 - - -	- 191478.2 198061.9 191774.3	- 210626.7 217868.8 231701.8	187388.6 402104.9 415930.7 423476.1
Изменение за счет, ц: - площади - структуры площади - урожайности	Х Х Х	4088.6 6583.7 -6287.6	23238.1 7242.1 13833	27326.7 13825.8 7545.4
Общее изменение, ц	Х	4384.7	43313.2	48697.9
Картофель
Площадь, га	-	2	113	57.5
Удельный вес, %	-	0.002	0.14	0.071
Урожайность, ц/га	-	90	99	94.5
Валовой сбор, ц: - базисный - 1-й условный - 2-й условный - фактический	0.0036 - - -	- - - 0.0036	- - - 15.6	0.0036 - - 15.6
Изменение за счет, ц: - площади - структуры площади - урожайности	Х Х Х	- - -	- - -	- - -
Общее изменение, ц	Х	-	-	-
Сахарная свекла
Площадь, га	990	831	281	700.6
Удельный вес, %	1.2	1.03	0.3	0.84
Урожайность, ц/га	177.3	247.3	178.0	200.8
Валовой сбор, ц: - базисный - 1-й условный - 2-й условный - фактический	2106.3 - - -	- 1768 1517.5 2116.7	- 597.8 149.4 150	2106.3 2365.8 1666.9 2266.7
Изменение за счет, ц: - площади - структуры площади - урожайности	Х Х Х	-338.3 -250.5 -599.2	-1508.5 -448.4 -0.6	-1846.8 -698.9 -599.8
Общее изменение, ц	Х	-1188	-1957.5	-3145.5

 

 

Выводы

 Анализ площади, структуры и урожайности культур показал, что

2ой год  по сравнению с первым (базисным ) произошло увеличение  урожайности зерна, данное увеличение произошло за счет  увеличения площади, структуры и урожайности.

Урожайность Свеклы сахарной свеклы в первый год 177.3 ц/га. Второй год 247.3ц/га. Третий год 178ц/га. Несмотря на это площадь под  культуру сокращалась, особенно в 2010 году по сравнению с 2008 годом она упала на 709 га. Это практически втрое меньше .

Произошло снижение валового сбора за счет изменения  площади и структуры площади, урожайности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 6. Провести анализ себестоимости 1ц продукции растениеводства и определить влияние затрат на 1 га площади и урожайности (таблица 6).

Таблица 6 - Влияние затрат на 1га и урожайности культур на себестоимость 1ц продукции

 

Показатели	Зерно	Картофель	Сахарная свекла
Затраты на 1га., руб.: - базисные - фактические	3142 3886.3	-        69882	12452 15240
Урожайность, ц/га: - базисная - фактическая	18.9 20.1	- 99	177.3 178
Себестоимость 1ц, руб.: - базисная - условная - фактическая	166 156 193.34	- - 705.8	70.2 69.9 85.6
Отклонение фактической себестоимости 1ц от плановой всего, руб., в т.ч.: - за счет изменения затрат на 1 га - за счет изменения урожайности	37.3 -10	- -	15.7 -0.3

 

Выводы Анализ влияния затрат на 1 га и урожайности растениеводческих культур на себестоимость 1ц продукции показал, что за счет изменения затрат на 1 га по зерну себестоимость увеличилась на 37.3  руб.

За счет изменения урожайности себестоимость 1ц по зерну снизилась на 10 руб.

Анализ  влияния затрат на 1 га и урожайности  растениеводческих культур на себестоимость 1ц продукции показал, что за счет изменения затрат на 1 га по свекле себестоимость увеличилась на 15.7 руб.

За счет изменения урожайности себестоимость 1ц по свекле снизилась на 0.3 руб.

2.Технико-экологическое  обоснование  экологического  паспорта предприятия ЗАО «Костино»  Рыбновского  района Рязанской области.

2.1Экологический паспорт предприятия - нормативно-технический документ, содержащий характеристику взаимоотношений предприятия с окружающей средой. Содержит общие сведения о предприятии, используемом сырье, описание технологических схем выработки основных видов продукции, схем очистки сточных вод и аэровыбросов и т.д., а также перечень планируемых мероприятий, направленных на снижение нагрузки на окружающую среду. Экологический паспорт промышленного предприятия используется в целях государственного экологического контроля. Экологическая паспортизация проводится на предприятиях различных отраслей народного хозяйства – транспортной, горнодобывающей, строительной и т.п.

 

2.2Источники загрязнения окружающей среды

 

 

     Человек в сельскохозяйственной деятельности, используя земельные, водные, растительные, животные и энергетические ресурсы, обеспечивает себя в первую очередь, пищей, оказывая на природу большое воздействие, чем в любой другой деятельности.

     Основным источником загрязнения  в ЗАО «Костино» природной  среды (почвы и грунтовых вод)  является животноводческая отрасль.

     В хозяйстве имеются  4 коровника,  где содержат крупный рогатый  скот, включая телят, и овец, которых  стали выращивать всего лишь  год назад. Численность дойного  стада 200 голов, нетелей – 28, телок – 69, быков – 3, а численность  овец составляет 200 голов. Для  дойного стада организован летний  лагерь, который находится на  левом берегу реки Оки, там  же находится летний лагерь  содержания овец.

     В хозяйстве отсутствует навозохранилище и даже бетонированная площадка для складирования навоза, он хранится рядом с коровниками. Это отрицательно влияет на природную среду. С выпадением осадков происходит вымывание высококонцентрированных органических и минеральных веществ из навоза в почву, а затем попадают в грунтовые воды. Это может вызвать отравления у людей и животных, если грунтовые воды попадают в источники водоснабжения. В почве происходит накопление нитратного азота, что ухудшает качество сельскохозяйственной продукции (увеличивается рост вегетативной массы, а генеративные органы притормаживают свое развитие).

     Также от коровников идет загрязнение  атмосферного  воздуха отходами  животноводства.

     Навоз используют как органическое  удобрение, но при этом не  проводят предварительное обеззараживание.

     Также источником загрязнения  природной среды являются бытовые  сточные воды. Они образуются  в результате хозяйственно-бытовой  деятельности. Количество сточных  вод ограниченно приделами водопотребления  населения для хозяйственно-бытовых  нужд.

     И в самом хозяйстве, и в  населенных пунктах нет организованных  мест для сбора мусора, он сбрасывается  в овраги, ямы и канавы, что  приводит к загрязнению окружающей  среды.

     Одним из источников загрязнения  является машино-тракторный парк, он состоит из 13 тракторов (МТЗ-80, Т-150К, К-700), бульдозер Т-130, СК-5 (2 шт.), КИР-1,5 (2 шт.), пресс-подборщик ПР-Ф-180, ЗИЛ-131-бочка, ЗИЛ-131-бочка-бензовоз. Ремонт машин, их подготовка к работе иногда проводится на открытой не бетонированной площадке, из-за чего возможно попадание горюче-смазочных материалов в почву. Но хранятся ГСМ изолированно от окружающей среды.

     Для защиты растений  от болезней  семена некоторых культур   протравливают Винцитом (3 класс опасности), а против яблоневой плодожорки в садах применяют Би-58 Новый.

     В хозяйстве отсутствует  склад  минеральных удобрений и ядохимикатов, при привозе их в хозяйство  сразу используют. Из минеральных  удобрений применяют только  аммиачную силитру для подкормки озимой пшеницы, норма внесения – 3 т/га.

     Попадание ядохимикатов, минеральных  и органических удобрений в  открытые водоемы не было обнаружено.

 

2.3 Оценка экономической эффективности

 

Оценка экономической  эффективности осуществляется по экономическим результатам природоохранной деятельности, которые заключаются в повышении эффективности общественного производства, увеличении национального богатства, природно-ресурсного потенциала, снижении затрат на хранение отходов и т.п. Оценка экономической эффективности предполагает возможность выражения результатов в денежных единицах.

Народно-хозяйственный экономический  результат может выражаться  также  размером предотвращаемого экономического ущерба от загрязнения и истощения  водных ресурсов, недоиспользования природных ресурсов, уменьшения продуктивности охотничьих угодий и т.д.

Наконец, экономический результат может  выражаться в уменьшении экологических  платежей за использование природных  ресурсов благодаря  более рациональному  их использованию или платежей за загрязнение в результате его  уменьшения.

Коэффициент эффективности капитальных вложений (Е) следует определять как отношение суммарного экологического (Э_эколог),  экономического (Э_эконом) и социального (Э_соц) эффектов от природоохранных мероприятий к затратам на их создание,  или отношение предотвращаемого ущерба (У) или  уменьшения экологических платежей (Пл)  к вызвавшим их затратам, используя соответственно одну из приведенных ниже формул:

Е₁ =     (Э_эколог + Э_эконом + Э_соц)/К₁

 

Е₂  =   У/К₂

 

Е₃   =   Пл/К₃ ,                                                   

где К₁, К_{2 ,}   К₃ – капитальные вложения, вызвавшие соответственно достижение суммарного эффекта, уменьшение ущербов в окружающей среде или уменьшение экологических платежей.

 

  2.4Оценка эколого-экономической эффективности

 

Реализация мероприятий  по оптимизации агроландшафта предусматривает увеличение доли устойчивых компонентов, в частности, перевод части пашни под многолетние травы. Вторая группа мероприятий – это противоэрозионная инженерно-биологическая система (ПИБС) и агромелиоративные противоэрозионные мероприятия.  Это обеспечивает следующие эффекты:

1. Воспроизводство почвенного плодородия;
2. Снижение поверхностного стока и предотвращение ветровой и водной эрозии;
3. Уменьшение выноса продуктов эрозии и степени загрязнения  ими водоемов;
4. улучшение качества поверхностных вод.

Снижение объемов загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты со стоком в результате эрозии почв после проведения мероприятий по оптимизации агроландшафта и противоэрозионных мероприятий определены на основании данных Россельхозакадемии, ВНИИГиМ и др¹.

При оценке эколого-экономического эффекта от снижения объема загрязненных поверхностных вод, поступающих  в водные объекты хозяйства, следует учитывались следующие загрязненные вещества: органика, азот, фосфор, пестициды, тяжелые металлы. Общий объем снижения поступлений загрязняющих веществ в водные объекты после оптимизации агроландшафта может быть принят по литературным данным в диапазоне от 0,2 до 2 т/га в год.

Один из методов определения  эколого-экономического эффекта предлагается Госкомэкологией:

где: Э_эк– эколого-экономический эффект, руб.; m_i – масса i-го загрязняющего вещества, т; k_i – коэффициент экологической опасности i-го загрязняющего вещества; k_э – коэффициент экологической значимости (k_э =1,18); С_уд – удельная стоимость условной 1 тонны загрязняющего вещества (С_уд =9042 руб/т).