Соотношение агентской теории с концепцией риска и доходности

 

 

 

 

Содержание

 

 

 

 

Введение

 

Практика показывает, что корпорации (акционерная форма организации) могут принимать проекты, требующие уровня технологии, недоступного для компании других форм. Реализация этих льгот привлечения капитала требует передачи собственниками функции ежедневного, оперативного контроля над активами профессионалам – финансовым менеджерам (агентам). Выгоды и недостатки такой ситуации рассматриваются агентской теорией, или теорией агента.

Актуальность данной работы заключается в необходимости рассмотрения основ теории агентских отношений для лучшей объективной оценки возможностей управления фирмы агентами (наемными менеджерами).

Объектом исследования данной работы является управление организацией, предметом исследования являются агентские отношения с точки зрения риска и доходности.

Целью данной работы является изучение основ агентской теории с точки зрения риска и доходности, для этого необходимо решить следующие задачи:

– раскрыть основные термины агентской теории;

– дать определение соотношения риска и доходности в агентской теории;

– изучить модели поведения собственника и агента с точки зрения риска и доходности.

Данная работа предполагает решение задач по финансовому менеджменту и ответ на тестовые задания.

Для написания данной работы использовались труды отечественных авторов по финансовому менеджменту.

Методологической основой исследования в работе послужил диалектический метод научного познания и системный подход.

 

 

1 Соотношение агентской теории с концепцией риска и доходности

 

Под агентскими отношениями понимаются отношения двух участников, один из которых (заказчик, принципал) передает другому (агенту) свои функции. Принципал (principal) –хозяин, глава, от лица которого действует агент (agent) [5, с. 14].

В экономической теории отношения «принципал-агент» рассматриваются с точки зрения работодателя и наемного работника. В условиях неполной информации и неприятия риска принципал передает часть функций по принятию решений агенту и заинтересован в его эффективной работе. Агент становится доверенным лицом принципала. В ситуациях симметричной и асимметричной информации агент имеет собственную стратегию действий, и принципал вынужден это учитывать, предлагая стимулирующие механизмы (ограничения, наказания, систему поощрений). Отношения между принципалом и агентом фиксируются в виде контрактов (не обязательно письменного вида).

В финансовом менеджменте агентские отношения или отношения «принципал-агент» возникают, когда владельцы капитала (принципалы) делегируют принятие инвестиционных и финансовых решений менеджерам (агентам). Менеджеры получают вознаграждение за достижение целей, поставленных принципалом. При этом интересы принципала и агента могут не совпадать.

Собственник рискует вложенными средствами – капиталом, но может только ограниченно влиять на деятельность компании. Компания для него представляет собой инвестиционный объект. Под собственниками капитала подразумеваются не только акционеры – владельцы собственного капитала, но и кредиторы, предоставляющие компании заемный капитал. В противоположность собственникам агенты (менеджеры) рассматривают владение акциями только как один аспект взаимоотношений с компанией. Для них компания – это источник заработной платы, дополнительных выплат, приобретения связей, создания собственного человеческого капитала и т. д. Менеджер принимает решения в ситуации неопределенности, поэтому не всегда его действия приводят к нужным результатам. Есть сферы, на которые он влиять не может, есть виды риска, которые ему не подвластны. Однако вознаграждение и прочие блага менеджера часто зависят именно от внешних результатов принимаемых решений, а не от намерений и вкладываемых усилий.

Будучи противниками риска, для защиты своих многочисленных источников выгод (акции – только один из них) менеджеры иногда принимают решения, которые выгодны им лично, в ущерб интересам собственников. Возникает конфликт интересов. Экономисты называют конфликты, возникающие из отношений «принципал-агент», агентскими проблемами или агентскими конфликтами.

Агентский конфликт не является обязательным в агентских отношениях. Если отсутствует неопределенность, т.е. отсутствует свобода выбора решений агентом и принципал способен оценить действия агента, то конфликта не возникает. За плохую работу агент будет уволен или лишен части вознаграждения. В условиях неопределенности, если агент не является противником риска, он весь риск может взять на себя и при этом будет удовлетворен вознаграждением по результатам. В этом случае также не возникнет конфликт интересов. Таким образом, два фактора определяют агентский конфликт: неполнота информации и неприятие риска.

Одним из путей решения агентских проблем является формирование системы контрактов, предусматривающих соблюдение интересов всех участников агентских отношений. Главная задача системы контрактов – распределение риска между участниками и гарантирование, насколько это возможно, получения дохода в соответствии с риском. Иногда собственники берут на себя часть риска, оставляя за собой принятие решений по определенному кругу вопросов. В этом случае роль финансового менеджера снижается. В ряде случаев весь риск передается менеджерам и теоретически взамен они должны получить право на весь остаточный доход.

Для минимизации риска контракты должны элиминировать внешний риск, не связанный с усилиями менеджеров, и предусматривать вознаграждение за фактический риск. Как пример, можно привести построение системы вознаграждения на основе цены акции. На цену акции влияют как внешние, так и внутренние факторы, поэтому контракты о вознаграждении нежелательно основывать непосредственно на изменении цены акции данной компании, или только на динамике прибыли. Должно учитываться превышение цены над среднерыночным уровнем или значениями по аналогичным компаниям.

Наиболее распространенный ответ на вопрос содержания контракта между принципалом и агентом состоит в том, что принципал поручает агенту выполнить некоторые действия в обмен на фиксированное вознаграждение, из-за чего они обозначаются также как, соответственно, поручитель и исполнитель. Однако это является частным случаем, поскольку круг возможных отношений, анализируемых при помощи моделей принципала и агента, гораздо шире и может включать в себя взаимодействия, в которых никто никому не дает никаких поручений, как например в классической для морального риска сфере страхования. Наиболее общим содержанием контракта скорее является распределение риска между принципалом и агентом, целесообразность которого вытекает из их различного отношения к риску. Если есть два экономических агента с различным отношением к риску, источником дополнительной полезности может быть такое распределение риска, при котором большая его часть возлагается на более склонного к риску. Это имело бы место, в частности, при получении менее склонным к риску фиксированной полезности, а более склонным к риску – ожидаемой полезности. Таким образом, различие в отношении к риску является необходимой предпосылкой постконтрактного оппортунизма, поскольку при отсутствии этого различия нет места самим контрактам, в рамках которых он мог бы возникнуть [4, с. 87].

Модель с двумя уровнями усилий и двумя уровнями результатов.

Модель морального риска с описанием схемы участия в прибылях как способа решения данной проблемы впервые была предложена в статьях Spence and Zeckhauser (1971) и Ross (1973). В первой из указанных статей речь идет о моральном риске в сфере страхования, а схема участия в прибылях сводится к возложению части риска на страхователя, т. е. предполагает, что единственным средством борьбы с моральным риском является отказ от полного страхования рисков.

В более общем случае проблема заключается в том, чтобы стимулировать агента выбирать нужный уровень усилий (это могут быть и усилия страхователя по предупреждению страхового случая), которые ненаблюдаемы, но влияют на ожидаемый результат, например, доход принципала. В простейшем случае предполагается, что существует только два возможных уровня как усилий, так и результатов. В то же время, поскольку результат является случайной величиной и тот или иной уровень усилий влияет только на вероятность определенного результата, принципал не может однозначно судить об усилиях по результату. Единственное, что может сделать принципал, – это установить вознаграждение агента в зависимости от результата. Тогда функции полезности принципала и агента при данном уровне усилий будут иметь вид:

Up = pe(R2 - w2) + (1 - pе)(R1 - wl),   (1.1)

UA = peu(w2) + (1 - pе )u(w1) - е,   (1.2)

где R1 и R2 – два уровня результатов принципала, низкий и высокий, т. е. R1 < R2,

ре – вероятность результата R2 при данном уровне усилий е;

w1 и w2 – уровни вознаграждения в зависимости от результата;

u(wi) – полезность данного уровня вознаграждения. Вероятность высокого результата может принимать следующие значения:

р[е |е = е1] = p1

р[е |е = е2] = p2,     (1.3)

где e1 < e2 и 0 < p1 < p2.

Несовпадение интересов принципала и агента проявляется в том, что первый заинтересован в высоком уровне усилий агента, поскольку это положительно влияет на его ожидаемый результат, тогда как последний заинтересован в низком уровне усилий, т. к. усилия отрицательно влияют на его полезность. Таким образом, задача заключается в нахождении таких условий контракта, которые бы максимизировали полезность принципала, одновременно стимулируя агента выбирать нужный уровень усилий. Для этого нужно решить задачу на нахождение условного максимума полезности принципала с учетом ограничений участия и самоотбора при двух уровнях усилий агента. В результате получится два контракта с уровнями вознаграждения, стимулирующими низкий и высокий уровни усилий. Затем нужно сравнить полезности принципала при двух контрактах и выбрать тот, который дает большее значение. Итак, задача принципала на нахождение условного максимума своей полезности, когда для агента создаются стимулы выбирать низкий уровень усилий, имеет вид:

Up = p1(R2 - w2) + (1 - p1)(R1 - w1) –> maxw1,w2  (1.4)

при ограничениях участия и самоотбора

p1u(w2) + (1 - p1 )u(w1) - е1 ≥ U     (1.5)

p1u(w2) + (1 - p1 )u(w1)-е1 ≥ p2u(w2) + (1 -p2)u(w1) - е2. (1.6)

Следует отметить, что стимулировать агента выбирать низкий уровень усилий имеет смысл, только если усилия агента не влияют на распределение вероятностей результатов или же ожидаемый выигрыш принципала от высокого уровня усилий меньше соответствующих издержек стимулирования. О стимулировании, конечно, в данном случае можно говорить достаточно условно, поскольку «стимулировать» агента выбрать низкий уровень усилий значит просто отказаться от стимулирования высокого уровня усилий. Это связано с тем, что существует только два уровня усилий, а более высокий уровень усилий отрицательно влияет на функцию полезности агента, так что, отказавшись стимулировать его выбирать высокий уровень усилий, принципал неизбежно получит низкий уровень усилий. Таким образом, принципал в этом случае мог бы просто установить вознаграждение агента, независящее от результата, на уровне, удовлетворяющем ограничению участия. Поскольку же асимметричность информации о типе агента здесь отсутствует, то ограничение участия будет выполняться как равенство, т. е.

u(w1) - е1 = U     (1.7)

В данном случае контракт чрезвычайно прост: вознаграждение, обеспечивающее агенту альтернативную полезность, выплачивается при условии некоторого (низкого) уровня усилий; в противном случае агент ничего не получает.

Когда для агента создаются стимулы выбирать высокий уровень усилий, та же задача имеет вид:

Up = p2(R2 -w2) + (1 - p2)(R1 - w1) – maxw1,w2  (1.8)

при ограничениях участия и самоотбора

p2u(w2) + (1- p2 )u(w1) - е2 ≥ U;     (1.9)

p2u(w2) + (1- p2 )u(w1) - е2 ≥ p1u(w2) + (1- p1 )u(w1) - е1.  (1.10)

Ограничение участия здесь также превращается в равенство по причине отсутствия скрытой информации о типе агента. Превращение же в равенство ограничения самоотбора является необходимым свойством оптимального контракта, поскольку в противном случае оставалась бы возможность увеличения полезности принципала. Таким образом, при данных уровнях усилий и вероятностном распределении результатов принципала оба ограничения превращаются в два уравнения с двумя неизвестными, а их решение дает два уровня вознаграждения, максимизирующих полезность принципала при двух уровнях усилий [4, с. 91].

Рискофобия агента приводит к тому, что при наличии скрытых действий вознаграждение, стимулирующее высокий уровень усилий, должно быть выше, чем в условиях симметричной информации об усилиях. В результате полезность агента, которому создаются стимулы выбирать высокий уровень усилий, оказывается одной и той же при симметричной и асимметричной информации об усилиях, тогда как полезность принципала в последнем случае будет меньше. Такой результат получил название конфликта между стимулами и эффективностью. Поскольку принципал и агент по-разному относятся к риску, его эффективное распределение предполагало бы несение риска только принципалом и его отсутствие для агента, т. е. агент должен был бы получать вознаграждение независимо от результата принципала. Однако в этом случае у него отсутствовали бы стимулы выбирать нужный уровень усилий. Таким образом, и при эффективном распределении риска, и при наличии стимулов не будет достигаться максимального общественного благосостояния, так что выбор должен определяться сравнительными потерями от неэффективного распределения риска и от отсутствия стимулирования.

Главный вывод агентской теории согласуется с концепцией соотношения риска и доходности: большая ответственность и больший риск должны компенсироваться большей доходностью. Передача функции принятия решений и прав на остаточный доход менеджеру будет приводить к большей эффективности [5, с. 15].

Если собственник передает весь риск, то его требования сводятся к получению фиксированного дохода на вложенные средства с учетом альтернативных рискованных вариантов инвестирования. Главной задачей менеджера тогда является обеспечение требуемой доходности владельцу капитала с учетом риска инвестирования. Остаточный доход остается у менеджера.