Эволюция менеджмента в условиях рыночной экономике

      И сегодня  ученые, занимающиеся изучением  поведенческих факторов, хорошо  знают о Хоторнском эффекте и составляют свои программы таким образом, чтобы избежать его. Однако, все еще часты случаи, когда после окончания эксперимента ученые обнаруживают присутствие Хоторнского эффекта. Например, многие компании попадаются на том, что они необъективно проводят проверку рыночной реализации новой продукции перед запуском ее в производство. Необъективность состоит в том, что они прилагают больше усилий во время рыночных испытаний, чем в обычных условиях производства. В результате новый продукт, когда он попадает в серийное производство, может и не достигать уровня рыночной привлекательности, выявленной во время испытаний, потому что сбытовики больше не уделяют ему особого внимания. Аналогичным образом новая программа профессиональной подготовки, направленная на совершенствование должностных и личных взаимоотношений между руководителями и подчиненными, часто бывает успешной лишь в самом начале. Однако, попрошествии какого-то времени руководители могут возвращаться к своим прежним привычкам, потому что они больше не получают поддержки и не пользуются тем повышенным вниманием, которое они имели во время осуществления программы.

       Совершенно  очевидно, что Хоторнский эффект влиял на производительность труда, но был лишь одним из факторов. По мнению ученых, еще одним важным фактором повышения производительности является форма контроле. Во время проведения эксперимента очень часто мастера контролировали рабочих меньше, чем обычно. По сравнению с формами контроля, практикуемыми обычно мастерами, это часто давало лучшие результаты, потому что под наблюдением мастера участники эксперимента более осознанно выполняли свои обязанности5.

       Обсуждая  эту тему, Блюм и Нейлор заявляют: «Дальнейшие опросы позволили выявить тот факт, что отсутствие жесткого и чрезмерного контроля было самым важным фактором, определяющим отношение девушек к своей работе. Другими словами, перерывы для отдыха, бесплатный обед, более короткая рабочая имели для девушек не такое большое значение, как отсутствие непосредственного контроля»6.

       Осознание  того, что качество и тип контроля  могут оказывать сильное влияние  на производительность труда, пробудило  интерес управляющих к стилю  руководства. Поведенческий подход создал основу для классификации стилей руководства или стилей поведения. Это стало серьезным вкладом и полезным инструментом понимания сложностей лидерства.

        Разочарование  в подходе к лидерству с  позиций личных качеств усиливалось  примерно в тот же период, когда  в теории управления стала набирать силу бихевиористская школа. Бихевиори́зм (англ. behavior — поведение) — направление в психологии человека и животных, буквально — наука о поведении. Таким образом, нет ничего удивительного в том, что второй подход к изучению лидерства сосредоточил свое внимание на поведении руководителя. Согласно поведенческому подходу к лидерству эффективность определяется не личными качествами руководителя, а скорее его манерой поведения по отношению к подчиненным. Несмотря на то, что поведенческий подход продвинул изучение лидерства, сосредоточив внимание на фактическом поведении руководителя, желающего побудить людей на достижение целей организации, его основной недостаток заключался в тенденции исходить из предположения, что существует какой-то один, оптимальный стиль руководства. Более ранние авторы бихевиористской школы, как правило, рассматривали лидеров, которые вели себя демократично и считались с другими, как самых эффективных в современных организациях. Однако, обобщая результаты исследований, использовавших данный подход, группа авторов утверждает, что "не существует одного, оптимального стиля руководства". Очень вероятно, что эффективность стиля зависит от характера конкретной ситуации и, когда ситуация меняется, меняется и соответствующий стиль. Более поздние авторы и ученые бихевиористской школы обычно признают, что необходим ситуационный подход к руководству. Оптимальный стиль лидерства меняется в зависимости от ситуации.7

 

 

 

 

 

Глава 2. Развитие принципов управления в России и зарубежные модели управления

2.1 Принципы управления  в России

   Управление в России развивалось с древних времен.

    Активизация развития взглядов на управление в России отмечается с XVI в., когда шел бурный процесс ликвидации феодальной раздробленности и объединения рынков в единый национальный рынок. Причем вместе с усилением центральной власти развитие управления происходило прежде всего «сверху вниз». Этим Россия отличается от стран Европы и США, где оно шло «снизу вверх».8

      Правление Петра I дало мощный толчок экономическому развитию России, превращению ее в первоклассную мировую державу. Формируется единый всероссийский рынок, развиваются производительные силы, растет народное благосостояние. В Манифесте 16 апреля 1700 г. Петр I провозглашает: «С самого вступления нашего на престол все старания и намерения наши клонились к тому, чтобы все подданные наши приходили в лучшее и благополучнейшее состояние». Петр твердой рукой проводит в жизнь главную идею самодержавия: «Государь никому на свете о своих делах ответу дать не должен». Это дало возможность установить строгий порядок, столь необходимый для управления огромной страной.

      Выдающимся продолжателем дела Петра I и его управленческих усилий явилась Екатерина II (1729-1796). Ее усилия были направлены на укрепление крепостнического, т. е. феодального, строя. Но вместе с тем реформы Екатерины II продолжали закладывать в России основы товарного, капиталистического производства и соответствующего ему рыночного хозяйства. При Екатерине II впервые в России были выпущены бумажные деньги - ассигнации. В стране возникло 50 губерний, разделенных каждая на 10-12 уездов. Появились губернаторы. Екатерина II учредила Вольное экономическое общество к поощрению в России земледелия и домостроительства, которым стала лично руководить. Она неоднократно высказывалась о необходимости воплощения в России идей европейских просветителей, в том числе о целесообразности ликвидации крепостничества. Большое внимание уделялось развитию передовой для того времени промышленности и сельского хозяйства.

      В 1909 г. П. А. Столыпиным был выдвинут смелый  проект реформ в области земского  самоуправления, предполагавший возможность  использовать различные системы  выборов, ликвидировать сословную  иерархию в государственном управлении  в уездах, создать русские земства  в Западном крае и др., однако  они не были осуществлены. Столыпин был убежденным противником революционных крутых мер, которые, по его мнению, не будут способствовать развитию экономики и повышению качества жизни народа. "Противникам государственности, - писал он, -х отелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия". Столыпин являлся сторонником продуманной и целеустремленной деятельности правительства и общества в целом.

     Кооперативы в любой отрасли деятельности положительно зарекомендовали себя как организационно-экономическая формация в СССР, методика перехода к ним причинила крупный материальный ущерб сельскому хозяйству. Фактически политика коллективизации проводилась организационно-административными методами управления в ущерб экономическим и социально-психологическим.

       В 70–80-е  гг. развитие экономики страны  тормозили затратные методы хозяйствования, когда поставленных целей добивались  любой ценой, не считая затрат. Темпы экономического роста в 80-е гг. в среднем снизились  по сравнению с 60-ми гг. в два  раза, а по сравнению с довоенными  годами и двумя послевоенными  пятилетками – в три раза.5

        С  января 1992 г. правительство перешло  от плана к рыночному регулированию  на основе либерализации цен. С 1992 г. в России был взят курс  на замену коллективных хозяйств крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

        Свобода  экономической деятельности открывает  новые возможности для совершенствования  менеджмента организации (предприятия). Однако в России эффективность  управления организацией зависит  в значительной степени от  внешних факторов и, прежде всего, государственного менеджмента.9

   Рассмотрим особенности  современной отечественной системы  управления. Обращает на себя  внимание отсутствие единицы  оптимизации. Мы уже указывали  на то, что это обстоятельство  прямо влияет на формирование  той позиции, с которой принимаются  управленческие решения. Однако  данное явление имеет более  глубокие последствия.

       Отсутствие  требования оптимизации делает  систему инфантильной, ей не надо  изменяться, так как она может  работать с любым уровнем отдачи. Становится не нужна информационная  база о затратах и результатах, и руководители лишаются важного  инструмента выявления «болевых  точек», то есть определения мест, где имеют место рассогласования между составляющими системы. В результате изменения носят случайный характер и зачастую не влияют на конечный результат.

       Между  тем, именно требование оптимизации  составляет основу первого этапа, когда система управления училась  выживать, используя только внутренние  резервы, осуществляя постепенные  улучшения. Все остальные этапы  развивали эту способность, учитывая  внешнюю среду. Без исправления  этой «специфики» движение вперед  невозможно. Заимствование самых  прогрессивных методик изучения  рынка, создание самых благоприятных  условий для отдела маркетинга  не дадут высоких результатов, так как не будут поддержаны  системой управления, в которой  руководители говорят каждый  на своем языке, отсутствуют общепонятные  сводки об экономических результатах  деятельности предприятия и должный  контроль над доходами и расходами.

        Следующая  особенность российской системы  управления бизнесом связана  с тем, что в ней никогда  не выделялся основной фактор  успеха, основное стратегическое  преимущество, без достижения которого  нельзя выжить. Нет такой традиции, нет потребности, нет навыков  выполнения такой работы. А так  же проблемы, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления10.

      По некоторым  оценкам, "критическая масса" руководителей, специалистов по экономике и  управлению, способных преобразовать  облик наших предприятий и  организаций сообразно новым  требованиям, должна составить не  менее 20% от их общего числа  в народном хозяйстве РФ. А  это не менее 3.0 млн. человек. Сформировать такой корпус управленцев нового типа - задача исключительно сложная. Сама жизнь, практика рыночной экономики, предпринимательства будет способствовать ее решению, помещая тех, кто сегодня у руля предприятий, и тех, кто входит в эту новую для себя роль, в ситуацию естественно протекающего социального отбора. Но многое, конечно, зависит и от целенаправленной деятельности по подготовке и переподготовке кадров, по изучению и распространению передового опыта управления, по применению достижений управленческой науки на практике.

      Один из  очевидных путей приспособления  к рынку состоит в освоении  опыта стран, живущих в его  условиях уже не одну сотню  лет. Весьма ценным аспектом этого  опыта в XX веке является сфера  деятельности и область знаний, охватываемая емким понятием "менеджмент", которое стало уже интернациональным. При этом, когда говорят "менеджмент" подразумевают и людей-менеджеров, профессионально осуществляющих функцию управления11.

       Изменения в экономике России, связанные с переходом к рыночным отношениям, требуют от руководителей организаций новых способов и подходов к технологиям управления. Анализ финансово-экономических результатов российских организаций в современных условиях показывает, что ухудшение их положения связано с отсутствием профессионализма и системного подхода в управлении финансовой деятельностью. Большинство предприятий России пока ориентируется на выживание путем продажи ликвидных основных фондов, поиска краткосрочных источников финансирования, диверсификации производства. Но отсутствие системности приводит их к нулевой результативности используемых методов и распылению имеющихся финансовых ресурсов.12

      Специфичность системы управления бизнесом на отечественных предприятиях связана, прежде всего, с тем, что, действуя в искусственной среде, эта система оказалась вне эволюционной логики развития, типичной для всех развитых стран.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Зарубежные модели управления

     Влияет ли  национальная культура на стиль  управления или стиль управления  является продуктом экономической  необходимости? Последние сорок  лет господствующей моделью управления  была сначала американская, а  затем японская. Считалось, что в  каждой стране, тем не менее, существует  специфическая модель управления, сформированная под влиянием  национального культурного наследия. Рассмотрим самые распространённые модели управления: японскую и американскую.

     Кадровая политика  американских компаний построена  на принципах индивидуализма  и четкого разделения труда. Вся  система управления ориентирована  именно индивидуальную ответственность  сотрудников за их деятельность. Специалисты американской системы  менеджмента всегда узко образованы, поэтому продвижение по карьерной  лестнице возможно лишь по  вертикали13.

      Американский  менеджмент впитал в себя основы  классической школы, основателем  которой является Анри Файоль. Американцы Лютер Гьюлик и Линдал Урвик сделали много для популяризации основных положений классической школы. Впоследствии другие американские авторы внесли в систему принципов управления немало дополнений, уточнений и изменений. Классическая школа оказала значительное влияние на формирование всех других направлений в американской теории управления14.

      Американские  корпорации широко используют  в своей деятельности стратегическое  управление. Это понятие было  введено в обиход на стыке 60—70-х  гг., а в 80-е гг. охватило практически  все американские корпорации. Важнейшей  составной частью плановой работы  корпорации является стратегическое планирование, возникшее в условиях насыщения рынка и замедления роста ряда корпораций. Стратегическое планирование сдерживает стремление руководителей к получению максимальной текущей прибыли в ущерб решению долгосрочных задач, а также ориентирует руководителей на предвидение будущих изменений внешней среды. Стратегическое планирование позволяет руководству корпорации установить обоснованные приоритеты распределения, как правило, всегда ограниченных ресурсов. Стратегическое планирование создает базу для принятия эффективных управленческих решений.

       Стратегический  менеджер – личность, которая  накладывает отпечаток на деятельность  организации, на ее главные самостоятельные  подразделения. Основная задача  стратегического менеджера заключается  в обеспечении деятельности организации (сохранении "здоровья" организации) при движении в определенном  направлении.