Классификация объектов интеллектуальной собственности

 

К сожалению, Россия уже  не обладает супердержавным технологическим  потенциалом. И существует мнение, что  если бы непредприимчивость ученых, могли бы его достаточно быстро реализовать, но что коммерциализацией технологий должны заниматься не творцы науки, а инновационные менеджеры.

 

Случаи скупки советских  ноу-хау по дешевке, конечно, были, но, во-первых, это не стало массовым явлением, а во-вторых, низкая цена зачастую определялась тем, что продавалась не «готовая к употреблению» гражданская технология, а полуфабрикат, который покупателю еще надо было доводить до рыночной кондиции. В 1996 году была принята федеральная программа «Национальная технологическая база», рассчитанная до 2005 года и призванная это отставание преодолеть, но оптимистичность приведенного в таблице прогноза не должна вводить в заблуждение, поскольку с самого начала программа финансировалась из рук вон плохо. [13]

 

Пребыванию нашей страны на периферии мирового рынка интеллектуальной собственности способствует еще и то, что советское руководство никогда не проявляло к этому рынку особого интереса, так что мы на нем, по сути, новички. На долю бывшего СССР приходился 1% мировых продаж лицензий. За все время существования Союза за границу было продано 3500 технологий, больше двух третей этих сделок (68,8%) приходилось на страны социалистического лагеря, которым советский интеллектуальный продукт передавался на бесприбыльной основе. Лишь 21% этих лицензий был передан в промышленно развитые страны. А действительно революционные технологии в лицензионном обмене бывшего СССР можно было пересчитать по пальцам одной руки. Многие ноу-хау, обладающие большим коммерческим потенциалом, приберегали для внутреннего употребления. Наиболее известные примеры продажи советских лицензий на Запад — технология непрерывной разливки стали, магнитно-импульсная сварка, а также медицинский «степлер», используемый для сшивания тканей во время хирургических операций.

 

Убытки от производства пиратских фильмов на DVD в мире составляют ежегодно около 6,1 миллиарда  долларов. Об этом сообщает агентство Reuters со ссылкой на исследование LEK Consulting LLC.

 

Такая оценка почти на 75 процентов выше результатов прежних исследований. Производители фильмов терпят убытки не только из-за спада продаж билетов в кинотеатры, но также и за счет меньших продаж лицензионных дисков. Больше всего от пиратов страдает экономика США. В этой стране ежегодные убытки превысили миллиард долларов и составляют 1,3 миллиарда долларов.

 

Исследование было проведено  в 28 странах и стоило LEK Consulting 3 миллиона долларов. По данным агентства, некоторые  производители фильмов пытались помешать экспертам провести полноценный  анализ.

 

При этом Россия продолжает оставаться одной из самых "пиратских" стран мира. По оценкам Роспатента, озвученным 3 мая, общий объем контрафактной продукции в России на сегодняшний день составляет 69 процентов, сообщает РИА Новости.

 

3 мая также был опубликован  рейтинг стран, где больше всего нарушаются права в сфере интеллектуальной собственности. Россия второй год подряд входит в группу приоритетного наблюдения (Priority watch list), сообщил руководитель Роспатента Борис Симонов. По его словам, это хороший результат, поскольку по итогам 2007 года Россия вполне могла быть понижена на одну ступень.[14]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6 Способы борьбы с нарушением прав интеллектуальной собственности

 

Результаты исследований свидетельствуют о том, что по-прежнему, остается высокой латентная преступность в сфере интеллектуальной собственности. В условиях роста организованной преступности, масштабов противоправной деятельности остаются безнаказанными виновные в использовании различных объектов интеллектуальной собственности без оформления договорных отношений с правообладателями. Не расследуются и не направляются в суды уголовные дела по ст. 210 УК РФ в отношении лиц, занимающихся незаконной деятельностью в составе преступных сообществ. Эффективность деятельности правоохранительных органов во многом зависит от их противодействия «теневой» экономике, «теневой» политике, «теневой» идеологии», «теневой» юстиции. Сложные процедуры по привлечению к уголовной ответственности виновных в преступлениях небольшой или средней тяжести отвлекают силы и средства правоохранительных органов от противодействия организованной преступности.

 

Практика применения КоАП РФ свидетельствует о неоднократных  отложениях дел в связи с неявкой  без уважительных причин лиц, в отношении  которых возбуждаются дела об административных правонарушениях, в связи с чем, значительная часть административных дел указанной категории прекращается производством вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При прекращении производства по делу контрафактная продукция не подлежит конфискации, поскольку конфискация представляет собой вид административного наказания. Нет единой судебной практики о судьбе контрафактной продукции – то ли возвращать ее лицу, у которого она изымалась, то ли она подлежит изъятию и уничтожению в соответствии с ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ, как предмет административного правонарушения.

 

Несмотря на принимаемые  в последние годы меры, уровень  правонарушений в рассматриваемой  сфере остается недопустимо высоким. Массовый характер носят нарушения  прав исполнителей, производителей фонограмм, правообладателей в аудиовизуальной сфере и в области программного обеспечения и др. Особенно часто нарушаются права иностранных правообладателей. В условиях подготовки нашей страны к вступлению в ВТО наличие подобной проблемы может стать серьезным препятствием в реализации этих планов.

 

Предусмотренные законодательством  меры защиты прав авторов и правообладателей зачастую не согласуются друг с другом; более строгие меры наказания, предусмотренные  Уголовным кодексом РФ, практически  не применяются на практике; законодательством  не определены понятия «крупный ущерб», «грубое нарушение авторского права» и др., которые необходимы для применения соответствующих санкций.

 

В настоящее время  механизм разрешения споров в сфере  интеллектуальной собственности и  защиты прав и законных интересов  авторов, изобретателей и правообладателей является крайне неэффективным. Судебные споры, особенно в сфере промышленной собственности, разрешаются судами очень долго и не всегда квалифицированно. Механизм взаимодействия органов, участвующих в разрешении споров (суды, антимонопольные органы, палата по патентным спорам), не отработан. Нередко судебное разбирательство на практике подменяется решением эксперта, поскольку сам судья не всегда в состоянии в полной мере разобраться в существе спора.[15]

 

Неурегулированными являются вопросы разграничения компетенции и взаимодействия различных государственных органов, участвующих в разрешении споров по вопросам интеллектуальной собственности. Это, в частности, приводит к тому, что иногда один и тот же спор параллельно рассматривается несколькими органами, решения которых не всегда совпадают друг с другом. Например, судом выносится решение о нарушении патентных и иных прав на объект промышленной собственности, а другим органом - палатой по патентным спорам - аннулируется охранный документ, права из которого были нарушены, и т.п. Все это ведет к волоките, большим временным и финансовым затратам, которые являются непродуктивными.

 

Судебная практика активной защиты интеллектуальной собственности  в России формируется только в  последние годы, поэтому о едином понимании тех или иных проблем различными судами России говорить пока рано. Отсутствие единой судебной практики во многом объясняется недостатками в законодательстве, на которое опираются суды в принятии того или иного решения, поспешными изменениями и дополнениями, вносимыми в законы. [16]

 

Анализ уголовно-правовой статистики за последние 10 лет, позволяет  утверждать, что если число регистрируемых преступлений по статье 146 УК РФ выросло  в 10 раз, каждое второе из них раскрывается (ранее 1/4-1/3), то судебные решения при защите авторских и смежных прав принимаются только в каждом пятом случае. Применительно же к объектам промышленной собственности за прошедший период динамика отрицательная на всех этапах (регистрируется преступлений по статье 147 УК РФ сегодня в 2 раза меньше, выявляется лиц, виновных в их совершении – в 3 раза меньше, чем в 1997 году, а число приговоров, которые и так выносятся лишь в 20% случаев от числа зарегистрированных преступлений, снизилось в 1,5 раза), что явно не отражает реальной ситуации в этой области. Таким образом, в стране фактически не применяются на практике меры уголовно-правовой ответственности за нарушения прав на объекты промышленной собственности, неэффективными остаются административно-правовые санкции, а также предусмотренные законом процессуальные обеспечительные меры.

 

Требования о взыскании  компенсации морального вреда, основанные на нарушении исключительного права  патентообладателя, не удовлетворяются, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а Патентный закон РФ не предусматривает взыскание такой компенсации за совершение действий, нарушающих имущественные права патентообладателя. В отличие от служебных изобретений и служебных промышленных образцов, патенты на которые получены работодателем, отсутствует законодательно утвержденный минимальный размер вознаграждения, подлежащего выплате автору и лицам, содействовавшим созданию и использованию служебной полезной модели.

 

У судов возникают сложности с постановкой вопросов экспертам, выбором экспертных учреждений, чьи специалисты обладают знаниями в конкретных областях науки и техники. Суды по-разному подходят к вопросу о том, на основании каких актов необходимо разрешать споры, связанные с выплатой вознаграждения за рационализаторские предложения.

 

Известные сложности  возникают в сфере применения обеспечительных мер по делам  о нарушении исключительных прав, в особенности тогда, когда имеет  место нарушение прав в цифровой среде. Нет ясности также в том, в каком порядке может обращаться взыскание на объекты интеллектуальной собственности, входящие в состав нематериальных активов должника.

 

Защита предпринимателей от недобросовестной конкуренции и  контроль над методами ведения конкурентной борьбы составляют самостоятельную область правового регулирования. Вместе с тем, в соответствии с законодательством о конкуренции одной из главных форм недобросовестной конкуренции является незаконное использование объектов интеллектуальной собственности. В Парижской конвенции по охране промышленной собственности право на защиту от недобросовестной конкуренцией рассматривается в одном ряду с правами на произведения науки, литературы и искусства, изобретения, товарные знаки и т.п. Таким образом, защита от недобросовестной конкуренции, независимо от того, относить ли ее к интеллектуальной собственности или считать самостоятельным правовым явлением, неразрывно связана со сферой интеллектуальной собственности.

 

Несмотря на то, что  в последние годы в нашей стране борьбе снедобросовестной конкуренцией стало уделяться большее внимание, о чем, в частности, свидетельствует принятие 26 июля 2006 г. Федерального закона «О конкуренции», проблема борьбы с нею продолжает оставаться очень острой. Страна буквально наводнена подделками товаров известных фирм, широко практикуется недобросовестная реклама, ценовые сговоры хозяйствующих субъектов, нарушения прав на средства индивидуализации и т.п. Борьба с недобросовестной конкуренцией ведется, однако принимаемые меры малоэффективны, сложны в реализации и не достигают тех целей, на которые они рассчитаны. Используемые в законодательстве понятия не всегда адекватно отражают сущность обозначаемых ими явлений. В соответствии с законодательством функции по пресечению недобросовестных конкурентных действий возложены на судебные и антимонопольные органы. Известными полномочиями в рассматриваемой сфере наделено также Патентное ведомство РФ. Однако компетенция названных органов при решении ряда вопросов четко не разграничена. Это ведет к дублированию функций, несогласованности действий и волоките.[18] 
Заключение

 

Значение интеллектуальной собственности в инновационном  процессе носит определяющий для  его итогов характер. Интеллектуальная собственность может быть рассмотрена  и как результат инновационной деятельности, и как предпосылка ее дальнейшего продолжения. Конкретная роль интеллектуальной собственности зависит от содержания работ на определенной стадии инновационного процесса, а, следовательно, она тесно связана со структурой инновационного процесса и характеристиками его этапов. Практически каждый этап инновационного процесса может быть закончен получением своего, конкретного вида интеллектуальной собственности, который, в дальнейшем, на следующих стадиях и этапах, дополняется и преобразуется. Причем, чем ближе этап инновационного процесса находится к потребителю инновационного продукта, тем более определенный и утилитарный характер носит вид интеллектуальной собственности.

 

 «Современные экономические  условия, одно из которых – превращение научно-технических разработок в товар, объективно требуют гарантировать разработчикам новой техники и готовой продукции возможность реально распоряжаться достигнутыми результатами интеллектуальной деятельности. Лицу, своим творческим трудом создавшему для общества новое техническое средство, предложившему новое техническое или конструкторское решение, гарантируется возможность извлечения выгоды из монопольного владения им в пределах установленного законом срока, после истечения которого оно поступает во всеобщее пользование. Проблема экономически эффективного и общественно полезного применения результатов инновационной деятельности в современных условиях, помимо материализации интеллектуальной собственности через воплощение в товаре или услуге, тесно сопрягается с вопросами правовой защиты интересов разработчиков нововведений. Во многих странах мира, в том числе и в нашей, сложилась патентная форма охраны изобретений и ряда иных объектов интеллектуальной собственности.

 

 

 

Список используемой литературы

 

 

1. Письмо Президента РФ В.В.Путина от 30 Марта 2002 N Пр-576 Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу / http://www.mnogozakonov.ru/catalog/date/2002/03/30/54279/textpage/2/

2. Проект Стратегия  развития интеллектуальной собственности в России на 2007-2012 годы для реализации в рамках федеральной целевой программы Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 - Москва-2006 / http://rniiis.ru/content/view/142/45/