Контрольная работа по "Менеджменту"

1.2.1. Дореволюционный  период

В начале 20 века в  России аграрное население преобладало  над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

Импорт в Россию иностранной техники, капиталов  и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области  НОТ и менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме, как удалось выяснить И. А. Голосенко, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». [2.,стр.64]. Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Джилбретта, Гантта, Пиркгорста и др.

Венцом легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично – заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». [2., стр. 65]

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской  революции. Она приобрела государственный  размах и политическую окраску. До революции  мнения о системе Тейлора разделились  на два лагеря - ее сторонников и  противников.

Критиков тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) можно назвать приверженцами  популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни  населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

Отношение Ленина к  Тейлору – беспрецедентный случай в истории. До 1917г. он оценивал его  систему крайне негативно. Но вот  произошла революция, большевики взяли  власть. Главная их задача – доказать преимущества социализма над капитализмом. Через четыре года после первой своей  статьи в 1918г. Ленин на заседании  Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без  высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения  тейлоризма.

Сторонники технократической ориентации, в их числе Поляков, Сарровский, Железнов, Озеров видели в этой системе символ научно технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления, и бескультурье как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора – проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.[2., стр. 67-69]

Проблемами организации  труда Л. Крживицкий начал заниматься в начале 20 века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить  карту «размещения в обществе способностей». На рубеже 20 века усиливается  интерес к социальным прогнозам  и социальной организации.

Таким образом, теоретические  основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем  в Америке и Европе. [3., стр. 658]

1.2.2. Постреволюционный период

Формирование отечественной  науки управления и организации  труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы  Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные  группировки, - П. М. Керженцев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 году – складывались под углом зрения принятия или не принятия тейлоризма».[4., стр.28]

Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров технических специалистов, напротив, превозносили американские и европейские методы НОТ.

К «богдановщине», как называли антитейлоровское течение, примыкали тогда известные нотовцы Лавров, Есьманский, Кан, Ерманский. Распространенным течением был и «файолизм», в котором технико – экономические, организационные стороны производства заслонялись личным началом руководителя.[5., стр.136]

Длительная дискуссия  вокруг тейлоризма касалась так же вопросов производительности труда. Доказывая  необоснованность попыток планировать  заведомо низкие темпы роста экономики, А. К. Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивности труда.[6., стр. 290]

Многие в то время  считали возможным достижение высокой  производительности труда без его  интенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические  достижения, учиться же у буржуазии  дисциплине труда, его рациональной организации не только бесполезно, но и, якобы, вредно. Ленин назвал подобные утверждения предрассудками, облеченными  в научную форму. Но тот же Ленин  решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму.

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора - все это и многое другое свидетельствует  о переходности данного периода.

Перед II Всероссийской  конференцией НОТ (1924г.) четко выявились  две теоретические группы – «группа 17-ти» (Керженцев, Бурдянский и др.) и «цитовцы» (Гастев, Гольцман и др.), основные различия заключались в том, что первые в центр внимания ставили вовлечение масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда. [4., стр.47]

20-е годы –  это, пожалуй, самый интересный  и плодотворный период, когда  отечественная наука управления  создала теоретический концепции  и практический методы, сопоставимые  с лучшими зарубежными образцами.  Ни до, ни после этого она  уже не знала столь высокого  подъема. Короткий период в 10-15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены. Теоретические основы науки управления, понимаемой широко – от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием – развивали такие крупные ученые, как Чаянов, Кондратьев, Струмилин, Гастев, Богданов.

Таким образом, можно  говорить о том, что зарождение науки  управления приобрело в 20-е годы широкий общественно – политический резонанс.[12., стр. 273-274]

 

1.2.3. «Индустриальная  утопия» О. Ерманского

Правильно оценив прогрессивную  роль механизации и автоматизации  производства, Ерманский приходит к несколько неожиданному выводу о том, что в скором времени все станут руководителями, поскольку работать будут не живые люди, а сложные машины – автоматы. [7., стр. 173]

Подкреплял теоретические  положения Ерманский такими выкладками: 50 лет назад соотношение между руководителями и исполнителями было 1:100, перед первой мировой войной 1:12, в 20-е годы 1:7, на крупных же предприятиях, применяющих НОТ 1:5, идеал Тейлора 1:3, наконец, в перспективе такое соотношение должно быть 1:0.

«остается неясным, - пишут Омаров и Корицкий, приведшие в своей статье расчеты Ерманского, - кем же будут управлять руководители, если число исполнителей сократиться до нуля? Машинами? Но тогда речь должна идти не об управлении производством, а управлении вещами. Что в свою очередь, вероятно, является заблуждением». [8.,стр. 101]

процесс вытеснения человека из сферы непосредственного  производства Ерманский почему – то понял как ликвидация живого труда. Точнее, не вообще живого труда, а труда исполнителей. Ведь деятельность руководителей - тоже элемент живого труда. Конечно, управленцы в проекте Ерманского остаются. Более того, численность их рядов резко возрастает.

«Индустриальная утопия»  Ерманского строилась на одной очень незаметной методологической ошибке: абстрактные теоретические рассуждения подкреплялись не менее абстрактной эмпирикой; вместо конкретного анализа проблемы автор приводил надуманные количественные расчеты.

Наверное, не следовало  бы останавливаться на слабостях  в концепции того или иного  мыслителя, теоретических курьезах или заведомо утопических проектах. К сожалению, они были общим местом науки управления 20 –х. годов, выражали типичное в ней – наивность теоретической мысли, лишенной преемственности с наследием старой российской культуры, ориентацию на классовый принцип пролеткультовскую идеологию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проведение SWOT-анализа  турфирмы ООО "Три Кита"

1. Анализ внешней и внутренней среды предприятия

Макроуровень:

Политическая стабильность

Демографическая ситуация в регионе  характеризуется рядом положительных  тенденций, что положительно влияет на развитие турбизнеса ;

Экономические факторы могут как  прямо (например, уровень капиталовложений в туризм, налогообложение туристической  деятельности, развитие туристической  инфраструктуры), так и косвенно (через благосостояние населения) влиять на направления и массовость туристических  потоков;

Технологические факторы: новая система  онлайн-бронирования;

Культурные факторы: знание менталитета  различных народов позволяет  благополучно развиваться;

Экологические факторы: является одним  из важнейших, т.к. от него напрямую зависит  спрос на продукт.

  Микроуровень:

Рынки - турфирма предоставляет свои услуги на территории города Омска  и Омской области.

Потребители - отдельные лица и  домохозяйства, больницы, детские учреждения, государственные организации.

Конкуренты - это турфирма "S7 Tour", Омсктур, Позитив-Тур, Глобал-Тур, Глобус, Юнис-Тур и др.

Каналы сбыта - нулевой канал  сбыта, так как продают непосредственно  менеджеры по продажам туров

Поставщики - фирма предлагает туры только проверенных туроператоров, являющихся старыми и надежными  партнерами фирмы: турфирмы "Нева", "TEZ TOUR", "DIVA Travel", "ПАКС", "РЕГ-ТУР", "Полар Тур", "Де Визу" и т.д.

Контактные аудитории - Профсоюзы, Органы опеки и попечительства, журнал "Проспект", "ГлобалТур", общественность, сотрудники, работающие в нашей компании.

2. Анализ внутренней среды

Товар - продажа туров по Краснодарскому краю: курорт Геленджик; Белоруссии; Калужской  области; Санкт-Петербург; Русский Север: Петропавловск, Архангельск, Вологда; Крым; Италию; Тунис; Турцию; Испанию.

Цена: цену на товар компания устанавливает  исходя из стоимости заказанного  номера гостиницы, включающая полное обслуживание и различные экскурсии, проанализировав  цены конкурентов.

Распространение - распространителями являются сами менеджеры по продажам туров, также компании необходимо привлечь непосредственных посредников, которые  могли бы проводить продажу туров.

Продвижение - привлечением клиентов в офис служит красочная вывеска, которая привлекает клиентов в турфирму, а также стенд с информацией  для туристов о ценах и турах, которые можно приобрести в турфирме. Но необходимо провести более эффективную  маркетинговую деятельность по привлечению  еще большего количества потребителей и повышения своих конкурентских  позиций.

Возможности:	Угрозы:
возможность снижения цены; ослабление позиций конкурентов; увеличение темпов роста рынка; возможность расширения деятельности за счет статуса фирмы как туроператора и турагента; выход на рынки других регионов.	появление новых конкурентов; снижение платежеспособности населения; неблагоприятные изменения в курсах валют; неблагоприятная демографическая  ситуация; изменения во вкусах потребителей.
Сильные стороны:	Слабые стороны:
наличие необходимых финансовых ресурсов; высокий профессионализм сотрудников  по продажам туров; широкий спектр предоставляемых туров; гибкая ценовая политика; удачное месторасположение.	отсутствие четкой стратегии; неэффективная реклама; влияние фактора сезонности на прибыль; небольшой период работы на рынке; низкая эффективность перехода на новые туры.

Полученные внутри матрицы  возможностей данные имеют разное значение для предприятия.

Возможности ООО "Туристическая фирма "Три Кита" необходимо использовать такие как:

• 3В.1С. необходимо повышать квалификацию сотрудников фирмы с целью качественного обслуживания клиентов и привлечения новых
• 2В.1С. При наличии необходимых финансовых ресурсах можно повлиять на сдерживание позиций конкурентов посредством финансирования рекламы, снижения цен на туры.

Существует возможность, которая практически не заслуживает  внимания это:

• 1В.1С. Снижение цены за счет наличия финансовых ресурсов.

В отношении оставшихся возможностей необходим гибкий подход. Можно принять  положительное решение об их использовании, если для этого имеются достаточные  ресурсы.

Полученные данные внутри матрицы угроз также имеют  разное значение для предприятия.

Турфирма имеет угрозу, которая оказывает большое влияние:

3У1С. Если вкусы потребителей  поменяются, то потребуется время  для исследования новых предпочтений  и поиска новых туроператоров.

Требуется также внимательный и ответственный подход к ликвидации или нейтрализации угроз:

• 2У.1С. наличие финансовых ресурсов позволит продавать туры в рассрочку;
• 1У.1С. наличие финансовых ресурсов позволит опередить своих конкурентов;
• 3У.3Сл. изменения во вкусах потребителей повлияет на прибыль фирмы.