Развитие науки управления в России

Министерство образования  и науки РФ

Федеральное государственное  бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 

АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Кафедра «Управление строительством»

 

 

КУРСОВОЙ ПРОЕКТ

по дисциплине «Основы  менеджмента»

на тему «Развитие науки  управления в России»

 

 

Выполнила:

студ.гр.1921

Швецова А.В.

 

Проверила:

Ст.пр.

Киреева Е.А.

 

Оценка :__________

 

 

Воронеж – 2012

Содержание

1. Введение…………………………………………………………………….3
2. Теоретическая часть  “Развитие науки управления в России”………….4
1. Теория и практика управления в дореволюционной России…….……4
2. Теория и практика управления в СССР…….………………………….10
3. Переход к рыночному регулированию экономики и современная система взглядов на менеджмент в России……………………………13
3. Аналитическая часть……………………………………………………...21
1. Структура организации………………………………………………....22
2. Матрица “функция-подразделение”…………………………………...23
3. Таблица функционального анализа (ТФА) деятельности подразделений…………………………………………………………...37
1. Расчет количества сотрудников отдела по отношению к начальнику отдела ………………………………………………….46
4. Матрица парных сравнений относительной сложности выполняемых функций………………………………………………………………….48
5. Матрица РАЗУ…………………………………………………………..49
4. Заключение …………………………………………………………….....63
5. Литература ………………………………………………………………..64

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

Любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

Теория управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие.

Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

• всегда интересно и  нужно;

• позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний;

• дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;

• позволяет извлечь соответствующие  уроки из прошлого с тем, чтобы не повторять ошибок в будущем.

Знание и осмысление прошлого способствует лучшему пониманию  современного состояния науки, а  также появлению и формированию новых идей. Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные концепции гибли, а оставались только самые ценные, проверенные практикой и временем.

Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение  к истории часто происходило в критические, судьбоносные периоды жизни общества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации.

1. Теоретическая часть  “Развитие науки управления в России»

 

1. Теория и практика управления в дореволюционной России.

 

В начале XIX в. Российская империя имела разветвленную систему высших, центральных, местных и экстерриториальных учреждений, сложившуюся в результате многочисленных реформ предшествующего столетия. Вместе с тем многие представители петербургской бюрократии, особенно окружавшие молодого императора Александра I, отчетливо понимали необходимость административных преобразований исходя из стремлений сделать управление оперативным и гибким, быстрее откликающимся на запросы жизни, а также избавления от учреждений с нечеткими функциями с их сложным порядком и формами делопроизводства.

30 марта 1801 г. молодой  император, уступая группе влиятельных  представителей екатерининской  администрации, учредил «Совет  непременный» во главе с генерал-фельдмаршалом Н.И. Салтыковым. Первоначально совет рассматривал такие важные государственные дела, как городское управление в столицах, о правах и преимуществах сената и т. п¹.

Манифест 1 января 1810 г. положил  начало деятельности Государственного совета. Все законопроекты отныне рассматривались в этом новом  учреждении, но приобретали силу только после утверждения их императором.

Помимо законопроектов о  создании новых и о ликвидации существующих учреждений Государственный  совет рассматривал частные изменения  в законах и был наделен  правом их толкования. Также он рассматривал немало сугубо административных вопросов; важнейшие финансовые вопросы, прежде всего государственную роспись  доходов и расходов и финансовые сметы министерств и главных управлений. Члены Государственного совета назначались императором.

Когда в 1800 г. в мировой  практике менеджмента появились  работы Дж. Уатта (1736-1819), Сохо, в которых, помимо методов планирования, рассматривалась и текущая ревизия баланса и отчетности, сразу же принцип текущей ревизии был перенят в теорию управления в России, что на практике вылилось в то, что министры представляли в Комитет министров все дела, нуждающиеся в резолюции императора².

После появления работ  Дж. Милла в 1850 г., в которых акцент делался на интервал контроля в управлении и необходимости контроля в государственном управлении, в России в 1861 г. данные теоретические знания на практике проявляются в образовании Совета министров. Совет министров был средством контроля за деятельностью отдельных министерств. Именно поэтому на его заседаниях рассматривались реорганизации аппарата министерств и главных управлений, заключения особых комиссий, созданных императором для рассмотрения отчетов министров.

Итак, основополагающий принцип  единоначалия в центральном управлении приносил свои результаты: изменился характер делопроизводства (коллегиальное делопроизводство заменялось министерским; был регламентирован порядок ведения дел; определены формы регистрации, движения документа внутри министерства с указанием сроков исполнения, отправки документов, проверки исполнения).

Но уже в конце XIX в. углубление процесса общественного  разделения труда, рост промышленности, разложение феодальной системы, становление  капитализма и отмена крепостного  права обусловили необходимость  реформ.

1 января 1864 г. Александр  II утвердил «Положение о губернских  и уездных земских учреждениях» - законодательный акт, которым  вводилось земство. Речь шла не об изменении самодержавно-бюрократической системы в целом, а лишь о введении в эту систему нового института - всесословного самоуправления. Власть российского императора по-прежнему оставалась неограниченной, высшие государственные учреждения сохраняли консервативный характер и защищали привилегии дворянства, крупной бюрократии.

Избираемые различными сословиями русского общества земские учреждения принципиально отличались от корпоративно-сословных  организаций, таких как дворянские собрания и т.п. Крепостники возмущались  тем, что на скамье в земском собрании «сидит вчерашний раб рядом со своим недавним хозяином». Действительно, в земских собраниях были представлены различные сословия - дворяне, чиновники, духовенство, купцы, промышленники, мещане и крестьяне.

После избрания гласных созывались уездные земские собрания, на которых  обычно заседали уездные представители  дворянства³.

Таким образом, более высокое  звено земского самоуправления формировал ось на основе непрямых выборов и  представительства чинов.

Согласно Положению 1864 г. к ведению всесословных земских  органов самоуправления относились руководство соборами губернии и уезда, все местные и некоторые государственные повинности, некоторые общие губернские повинности, 11 том числе:

1) устройство и содержание  дорог, мостов и вестовых столбов; 2) наем домов для рекрутских  присутствий, становых приставов  и учебных следователей;

3) содержание подвод при  полицейских управлениях и становых  квартир; 4) содержание посредников  по специальному межеванию и канцелярий посреднических комиссий;

5) содержание статистических  комитетов⁴.

Земство ассигновало известные  суммы на развитие народного образования, медицины, взаимного страхования, торговли и промыслов. Таким образом, на практике на уровне земств начинают применяться  следующие теоретические особенности  в управлении:

1) принципы самоуправления. Земства сами формировали свои  руководящие органы, вырабатывали  структуру управления, определяли  основные направления своей деятельности, подбирали и обучали специалистов  и т.д.;

2) самофинансирование своей  деятельности. Земства получили  право облагать население налогом  для покрытия своих расходов;

3) важность высокого уровня  профессиональной подготовки земских  кадров.

Принцип самоуправления впоследствии подкрепился в реформе 1870 г. городского управления. После нее была предоставлена  городскому общественному управлению сравнительно широкая самостоятельность  в ведении городского хозяйства  и решении местных дел. Губернская администрация утверждала лишь наиболее важные постановления Думы. Большинство  дел, в том числе и годовые  сметы, решались Думой окончательно и не нуждались ни в чьем утверждении. На губернатора возлагался надзор лишь за законностью действий органов  городского самоуправления.

В последующие годы программа  реформ государственного управления П А. Столыпина (1862-1911) расширила диапазон применения теоретических знаний управления на практике. П.А. Столыпин предлагал децентрализовать управление Россией, проводя реорганизацию администрации и полиции России. Реорганизация администрации соответствовала политическим и социальным требованиям того времени. Состав чиновников, служивших в провинции, увеличивался количественно, но не изменялся качественно, что особенно ощущалось на окраинах государства. Поэтому в проекте предполагалось привлечь к управлению окраинами местные элементы. На губернском уровне проект предполагал усиление власти губернаторов, сосредоточение в его руках всего механизма управления губернией.

Еще один проект также предполагал  децентрализацию, но с помощью разделения Российской империи на области, располагающие  правами самоуправления, и создания в этих областях представленных учреждений. Теоретическая децентрализация  на практике должна была дать простор  местным и творческим силам, возможность  применять в областях разные системы  выборов, приспособленные к особенностям быта, культуры и местным историческим традициям.

Что касается предпринимателей в дореволюционной России, то для  них первоочередной была прибыль, и  они, совершали операции в самых  разных отраслях, там, где высокая  норма прибыли. Но во второй половине XIX в. в предпринимательской деятельности во всех сферах экономики появились определенные трудности. Поэтому коммерсанты-менеджеры стали специализироваться в определенных областях (не хватало знаний практического менеджмента). Они становились или фабрикантами, или торговцами, или банкирами. В начале ХХ в. на смену специализации вновь пришла универсализация, связанная с развитием общей системы управления, менеджмента. Акцент делался на том, что если бизнесмен-менеджер занимает достаточно высокий пост, то он должен быть экспертом во многих областях: в области финансирования, сбыта, производства и т. д.

Первоначальной формой ассоциированных  предприятий был торговый дом  двух типов («полное товарищество»  и «товарищество на вере».) В обоих  случаях каждый партнер нес ответственность  за долги фирмы всем своим состоянием. Но в «товарищество на вере» могли  приниматься также негласные  компаньоны, вкладчики, финансовая ответственность  которых за предприятие ограничивалась только их инвестициями.

Но данные формы не могли  удовлетворить возрастающие потребности  предпринимателей, и в 1836 г. законодательство предоставляет возможность основать акционерные общества с ограниченной ответственностью в двух формах –  акционерное общество и товарищество на паях. Оба типа акционерных компаний до 1917 г. находились под строгим надзором правительства и поэтому давали бюрократии широкую возможность  для вмешательства в предпринимательскую  деятельность⁵.

События 1905 - 1907 гг. показали, что система отношений с рабочими требует коренного изменения. На многих фабриках были отменены наиболее унизительные правила распорядка, например обыски при выходе с предприятия; введены новые формы поощрения - выплата премиальных за работу без брака. В августе 1901 г. в Министерстве финансов на одном из так называемых «особых совещаний» был затронут вопрос о привлечении в число акционеров служащих акционерных компаний. Однако далее констатации дело не пошло. Никаких мер, даже рекомендательного характера, предпринято не было. Либеральные демократы пытались высвободить рабочих из-под влияния леворадикальных партий, признавая право пролетариата на экономические и политические стачки, одновременно выступая против насильственных методов разрешения социальных конфликтов. Так, в 1912 г. московские прогрессивные фабриканты не только не штрафовали рабочих за стачки против Ленского расстрела, но и оплатили им забастовочные дни.