Социально культурная деятельность в Бразилии

Становление массмедиа как системы, по мнению автора, предопределено стремлением подсистем культуры и политики выразиться в ее самореференции, поэтому как система массмедиа вторгается в культуру и политику, так же и культура, и политика стремятся в СМИ под видом информационных поводов и т.п. В то же время развитие отношений в социальной и культурной подсистемах мотивирует внутрисистемная и межсистемная конкуренция за право выражения в смысловых кодах массмедиа. В целом автор оценивает данный процесс как позитивный, однако полагает, что в динамике цивилизация и культура должны корреспондировать друг другу в согласовании, в резонансе целей и ценностей, обеспечивая тем самым единство и сбалансированною автономию всех подсистем общества.

Во  втором параграфе второй главы «Социальные  проблемы функционирования СМИ или  критика критического дискурса по массмедиа» осуществляется критический анализ существующей в науке дискуссии в отношении средств массовой информации по вопросам их социальных функций, приемов подачи информации, социальных последствий их деятельности.

Поставив  задачу структурировать проблематику и выявить узловые проблемы, выходящие  за пределы СМИ – в область  социокультурных отношений, источником которых становится сама система массмедиа, автор разделил критический дискурс условно на критику сущности массмедиа, осуждение методов подачи информации и осуждение последствий.

Проведенный анализ показал следующие результаты: во-первых, проблема истинности и ложности в критике системы СМИ исходит  из подсознательного противодействия  кодов систем науки и массмедиа. В коммуникативной программе науки заложена неприязнь к ложному, независимо от саморепрезентирующей подсистемы, в то время как подсистема массмедиа код истинное/ложное не различает. Кроме того, часть критического дискурса можно отнести к осуждению наукой мифотворчества сми. Однако научная критика мифотворчества как дисфункции СМИ не в компетенции науки, в отличие от задачи выявлять мифы и препятствовать их попыткам приобрести научный статус. Наконец, критика нереальных миров в сми сама собой элиминируется, если стоять на позиции конструктивистской эпистемологии.

Во-вторых, пагубное воздействие манипуляции  на сознание несомненно, однако манипуляция неразрывна с отображением новости, как функции СМИ. Поэтому либо следует бороться с желанием узнать новости, либо стимулировать выработку эффективных средств защиты от манипуляции.

В-третьих, многое из того, что составляет сегодня  критику СМИ (разрушение этики, эстетики, одержимость принципом «удовольствия») повторяет критику, данную индустрии  массовой культуры капиталистического общества. Новые возможности СМИ, таким образом, позволили завершить  экспансию масскультурной индустрии.

В заключение параграфа автор полагает обоснованной и оправданной оценку тотальности системы массмедиа, которая является заложником собственной системности, перед репрезентирующими свои смыслы подсистемами экономики, политики, культуры.

Третий  параграф второй главы «Перспективы развития системы СМИ в условиях российского социокультурного процесса» посвящен анализу тенденций развития системы СМИ в условиях современного российского социокультурного процесса.

Наше  исследование показало, что феномен  СМИ как объект научного анализа  и эпистемологии привлекает все  больше внимания ученых в самых различных  аспектах. Наиболее актуальные направления  это конфликтология: СМИ как основное оружие ХХI века; психология – воздействие СМИ на психику человека, феномен катодной зависимости; социология управления – управленческое воздействие, манипуляция сознанием; прикладная политология – власть, пиар и СМИ; маркетинг – реклама и СМИ, журналистика. Философия рассматривает СМИ в ракурсе все еще модной концепции информационного общества, в том числе по проблемам достижения бессмертия, а также адаптации в условиях общества постмодерна. В то же время автор отмечает, что недостаточно внимания уделяется рассмотрению СМИ в социокультурном поле, а именно характеру, содержанию, форме отношений, опосредуемых СМИ в культуре.

Автор показывает, что российские сми это сложившаяся подсистема российского общества. Объективность этого вывода основывается и подтверждается имеющимися характеристиками СМИ, среди которых негативных оценок значительно больше, чем позитивных.

Перспективы развития российских СМИ автор рассматривает  в разрезе перспективы коммерциализации (рыночной универсализации), перспективы  функционализации (объективной информативности), перспективы гуманизации (ограничение эфирного произвола), перспективы иммунизации (выработка и применение приемов защиты от суггестивного воздействия).

С позиции системного видения проблемы, конструктивное решение вопросов рыночной универсализации и объективной  информатизации в системе массмедиа в России находится в компетенции политической подсистемы общества. Именно ее саморазвитие автор видит как источником, так и путем решения этих проблем.

Процессы  становления российских СМИ как  самостоятельной системы, по мнению автора, набирают силу. Поэтому автор  считает не только возможным, но и  необходимым встречное движение политической и культурной подсистем  в сферу контроля деятельности массмедиа и установления рамок допустимой саморепрезентации СМИ через разрушительное вмешательство в области этики, эстетики, сознания. Как подчеркивается в работе, именно от действий этих подсистем зависят перспективы гуманизации и духовности общества.

В условиях угроз порожденных становлением системы массмедиа, мы можем позволить себе некоторый оптимизм, который состоит в том, что эмотивные реакции, коллективный опыт, развитие индивидуального мышления остаются некоторыми гарантиями защиты, выработанными в культуре и в социуме и которые могут служить противовесом тенденции их симбиоза с системой СМИ. Более того, высокая и все увеличивающаяся степень суггестивного воздействия массмедиа на индивида будет неизбежно формировать внутренний мир человека в процессе пусть медленного, малыми дозами, но все-таки противодействия. Диалектика отождествления, самореференции и дистанции, отгораживания будет способствовать росту внутренней самокритики, и переотождествления человека в социокультурной сфере.

В то же время, в условиях существующей парадигмы аутопойесиса и взаимодействия подсистем культуры, политики и массмедиа, наибольшую актуальность приобретают выработка и применение приемов индивидуальной (развитие самостоятельного критического мышления) и коллективной (различные эмотивные реакции совместного дистанцирования от навязываемых словоформ и образов) защиты от суггестивного воздействия средств массовой информации.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются результаты проведенной  работы и формулируются основные выводы и положения, обозначаются перспективы  дальнейшей научной разработки данной тематики.

Основные  положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Рузин, В.Д. Средства массовой информации в цивилизации и культуре: особенности методологии исследования [Текст] / В.Д. Рузин // Вестник волгоградского государственного университета. Серия 7. – Волгоград: изд-во ВолГУ, 2008. - № 2 (8). – С. 176-179.

Рузин, В.Д. Понятие «информационное общество» как отрицание интегральной исторической идентичности современного общества [Текст] /В.Д. Рузин // Ученые записки (вып. восьмой): сб. статей. – Волгоград: изд-во ВИЭСП, 2007. – С. 176-178.

Рузин, В.Д. Социальные подсистемы политики, культуры и СМИ: конвергенция и заимствования [Текст] / В.Д. Рузин // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие: сб. статей VI Международной научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2008. – С. 80-83.

Рузин, В.Д., Петренко, М.В. Генезис системы массмедиа [Текст] / М.В. Петренко, В.Д. Рузин // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие: сб. статей VI Международной научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2008. – С. 38-40.

Рузин, В.Д., Петренко, М.В. Латентные функции средств массовой

информации [Текст] / М.В. Петренко, В.Д. Рузин // Сборник

Волгоградского  филиала РГТЭУ. – Волгоград, 2008. –  С. 226-231.

Бодрийяр, Ж. Реквием по масс-медиа// Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. – М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999.

Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. – М., 1999; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М., 2000; Гелбрейт, Дж. Новое индустриальное общество. – М., 1969; Уэбстер, Ф. Теории информационного общества. – М.: Аспект Пресс, 2004.

Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер с нем. – СПб: Наука, 2001; Иноземцев, В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учебное пособие для студентов вузов. – М., 2000;. Моисеев, Н.Н. Универсум. Информация. Общество. – М., 2001; Ракитов, А.И. Философия компьютерной революции. – М., 1991; Мелюхин, И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. – М., 1999; Смолян, Г.Л., Черешкин, Д.С., Вершинская, О.Н., Костюк, В.Н. Путь России к информационному обществу: Экономические и социально-культурные предпосылки. – М., 1996; Чернов, А.А. Становление глобального информационного общества. – М., 2003.

Авсейков, С. А. Политические аспекты влияния глобализации на развитие российских и зарубежных информационных сообществ. Автореф. Дисс. Канд. Полит. Наук. – М., 2007; Лившиц, В.Г. Телевидение в информационном обществе: проектирование и особенности развития. Автореф. Дисс. Канд полит наук. – С-Пб. 2006; Хлопаева, Н. А. Социологические медиа-исследования в информационном обеспечении управленческой деятельности. Автореф. Дисс. Канд. Соц. Наук. – М., 2007; Луковкин, С. Б. Проблемы становления информационного общества в современной философии. Автореф. Дисс. кандидата филос. Наук. – Мурманск, 2006; Шутман, Д. В. Особенности функционирования института СМИ в политическом процессе российской федерации. Автореф. Дисс. Канд. Полит. Наук. – Чита,

Хоркхаймер, М., Адорно, Т.В. Культуриндустрия. Просвещение как обман масс // Диалектика просвещения. Философские фрагменты. – М.-Спб., 1997.

Маклюэн, М. Понимание медиа: Внешние расширения человека./Пер. с англ.- М., Жуковский: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2003.

Хомский, Н. Прибыль на людях. /Пер. с англ. Б. М. Скуратова. – М., 2002; Постман, Н. «А теперь,… о другом…»// Назаров, М.М. Массовая коммуникация и общество. – М., 2004; Луман, Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А. Антоновского.– М.: Праксис, 2005; Бурдье, П. О телевидении// Бурдье П. О телевидении и журналистике./Пер. с фр. – М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002; Бодрийяр, Ж. Реквием по масс-медиа// Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. – М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999; Рашкофф, Д. Медиавирус. – М., 2003; Жижек, С. Добро пожаловать в пустыню Реального./ Пер. с англ. – М., 2002; Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994; Поликарпова, Е.В. Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе / Отв. ред. Ю.Г. Волков. – Ростов н/Д, 2002; Волков, Д. Империя зла: краткий курс // Отечественные записки. – 2003. – № 4.

Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. – М., 1995; Виндельбанд, В. Философия культуры: Избранное: Пер. с нем. / РАН. ИНИОН. Лаб. теории и истории культуры. - М.: ИНИОН, 1994; Беньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе / Под. ред. Ю. А. Здорового. – М.: Медиум, 1996; Лифшиц, М. Феноменология консервной банки./Лифшиц Б. Сочинения. В 3-х. т. Т. 3. – М., Изобраз. Иск-во, 1988; Сарна, А. Производство повседневности. Социокультурный статус события в масс-медиа [Электронный ресурс] HYPERLINK "http://www.viscult.ehu.lt/article.php?id=305" http://www.viscult.ehu.lt/article.php?id=305 ; Головко, Б. Н. Социолингвистическое моделирование управления современными СМИ : Дис. ... д-ра филол. Наук. – М., 2005; Дондурей, Д. Фабрика страхов //Отечественные записки. 2003. – №4; Кириллова, Н. Б. Мифотворчество в медиакультуре // Общественные науки и современность. – 2005. – №5; Павлова, Е. Д.. Средства массовой информации – инструмент скрытого воздействия на сознание: социально-философский анализ. – М., 2007; Вартанова, Е. Л. Современная медиаструктура // Средства массовой информации постсоветской России. – М., 2002; Негрышев, А.А. О ситуации постмодерна в дискурсивном пространстве СМИ: к проблеме экологии массовой коммуникации // Web-журнал. – 2005. – № 4; Астафьева, О. Н. Медиакультура и некоторые принципы формирования информационно-коммуникативного пространства// Медиакультура новой России: методология, технологии, практики [материалы Междунар. науч. конф. «Судьба России: вектор перемен»] / Ред. Н. Б. Кириллова. – Екатеринбург; М., 2007; Байгарина, Г. СМИ и современная культура // Простор. – 2006. – № 5. http://prstr.narod.ru/texts/num0506.htm..

Московичи, С. Век толп./ Пер. с франц. – М.: Центр психологии и психотерапии, 1996; Моль, А. Социодинамика культуры./ Пер. с франц. Изд. 2. – М., 2005; Шиллер, Г. Манипуляторы сознанием. — М.: Мысль, 1980; Кара-Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием. – М., 2004; Поршнев, Б. Ф. Контрсуггестия и история // История и психология. – М.: Мысль. 1972; Саффхил, Л. Подростки-зрители мыльных опер// Массовая культура: современные западные исследования. – М., 2005; Белянин, А.Б. Социальная реклама как коммуникативный ресурс управления. Автореф. Дисс. Канд. Соц. Наук. – М., 2007; Бурдье, П. Общественное мнение не существует //Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. – М.: Socio-Logos, 1993.