Сравнительная характеристика школ стратегии

Школа власти. Формирование стратегии, с точки зрения представителей школы, представляло собой процесс ведения переговоров. Минтцберг различает два направления, признающих политику частью стратегического процесса. На микро уровне внутренняя политика возникает, когда влиятельные индивиды (или коалиции индивидов, обладающих властью) используют политические средства для достижения своих целей. Это особенно характерно для ситуации, когда "молодежь" хочет нарушить статус-кво и внедрить собственную стратегию. Это также возможно во времена больших перемен, когда происходят значительные сдвиги во влиянии и конфликты, или когда нет одной доминирующей силы.

Минтцберг указывает на то, что хотя "вряд ли есть смысл описывать формирование стратегии, как процесса, в котором нет политики", слабость этой школы заключается в том, что само политиканство может навредить или даже предотвратить формирование стратегии, потому что стратегические цели - предмет обсуждения, а не согласия. Эта школа может отражать реальность, но не дает надежного способа формирования стратегии.

Второе направление рассматривает политику отдельно от стратегии, когда компании используют политическое влияние на внешние организации для достижения своих целей. Такая "макро политика" имеет место, например, когда крупная организация сталкивается с угрозой банкротства и убеждает национальное правительство бросить ей спасательный круг.

Школа культуры. Представители данной школы представляли процесс формирования стратегии как результат усилий большого количества сотрудников компании, т.е. как коллективный процесс.

Несмотря на тот факт, что культура приобрела неожиданно большое значение в литературе по управлению в 80-х, пока вышло очень мало работ, напрямую связывающих культуру и стратегию. Исключение – Шведская школа, особенно активная в 70-х. Используя малочисленные источники, Минтцберг пытается определить основные постулаты Культурной Школы. По мнению ее сторонников, общепринятые убеждения, традиции и история или культура создают ожидания. Ожидания затем формируют поведение. Это приводит конкретному набору взглядов и намерений, которые формируют активные стратегии. Преимущество такой культурной или идеологической стратегии в том, что консенсус и общие интересы делают ее очень интегрированной и прочной. Опасность заключается в том, что чем сильнее и богаче культура, тем сложнее будет изменить существующую стратегию в будущем.

Школа внешней среды. В то время как большинство других школ рассматривают внешнее окружение, как нечто, что нужно учитывать при разработке стратегии, в Школе Внешней Среды (определение Минтцберга) внешние обстоятельства диктуют стратегию. Минтцберг предполагает, что эта школа "выросла из теории непредвиденных обстоятельств, постулирующей, что окружающая среда навязывает организации конкретные характеристики". Эта первоначальная идея затем была дальше развита "популяционными экологами", верящими, что законы биологии (естественный отбор, селекция) могут и должны быть применимы к организации. Это, по мнению Минтцберга, означает, что "организации, как члены популяции, рождаются, находят экологические ниши и, в конце концов, умирают". В своих крайних проявлениях, требования окружающей среды не только ограничивают, они на самом деле лишают организации стратегического выбора, потому что те должны адаптироваться, чтобы выжить. Это исключает свободу воли: "таким образом, нет никакой внутренней или внешней стратегии, а лидерство – это миф".

Минтцберг мало внимания уделяет этим экстремистским взглядам, потому что убежден, что стратегическое управление отличает от других видов управления "именно сам фокус на стратегическом выборе – как его найти, где найти, как создать, если нельзя найти, и как использовать". А уже после этого можно вновь обратиться к окружающей среде, чтобы узнать больше о внешних обстоятельствах, и как они могут ограничить стратегический выбор.

Школа конфигурации (Структурная школа). Структурная школа концептуально отличается от всех девяти. Вместо того, чтобы смотреть на писателей, предписывающих идеал, или исследователей, описывающих существующую практику, главное здесь – перспектива, взгляд на эпизоды в истории организаций. Как считали представители данной школы, формирование стратегии – это процесс трансформации.

Из всех перечисленных выше школ, на наш взгляд, основной вклад в развитие теории стратегического планирования внесла школа планирования и ее основатель И. Ансофф. Представителями данной школы были разработаны основные методы стратегического планирования, рекомендации по выбору стратегий. Кроме того, в отличие от большинства других школ, в данном учении выбор стратегии представляет собой научный процесс, основанный на грамотном и всестороннем исследовании окружающей среды, проведении стратегического анализа и использовании наглядных инструментов выбора стратегии – матриц стратегического планирования.

Структурная Школа рассматривает формирование стратегии, как нечто, определяемое временем или обстоятельствами. Вместо того, чтобы выделять лучший способ формирования стратегии, этот подход считает, что любой или все методы могут подойти в различных обстоятельствах. Однако природа и форма организации, например, ее размер или зрелость, объединенные с конкретным окружением в данный момент времени, означают, что скорее будет выбран один путь формирования стратегии, а не другой. Разные процессы формирования стратегии, таким образом, случаются в определенных исторических фазах жизненного цикла организации. Доминирует ли формальное планирование или интуиция, играет важную роль политика или видение, или выходит на сцену любая другая возможность формирования стратегии, зависит от времени и контекста. Этот подход означает, что исследование концентрируется на определенных периодах в истории организаций (рост, перемены, стабильность), стадии жизненного цикла (рост, зрелость, упадок), а также типе и форме организации, чтобы понять, если ли видимая логика или система.

Эта школа, как указывает Минтцберг, может объяснить феномен революционных изменений, т.е то, чего не способны сделать описательные школы. Радикальные перемены означают смену как стратегии, так и организационной структуры и процессов, т.е. являются противоположностью "постепенного" подхода. Вместе с тем, подход, предложенный И. Ансоффом, получил более широкое распространение в мире. Стратегическое планирование внедряется сейчас на многих как зарубежных, так и отечественных предприятиях.

Школы стратегий разрабатывали принципы, которые по одиночке не имели существенного значения, лишь школа конфигурации представляет собой более значимую модель стратегии.

3. Концепции прескриптивных школ

 
          В первую группу классификации — прескриптивные школы — входят: школа дизайна, школа планирования, школа позиционирования. Эти школы имеют предписывающий характер — их приверженцы описывают, как должны формироваться стратегии. 

Все школы объединяет принцип некоей «идеальности» процесса формирования стратегии фирмы. Исходя из этого принципа, предполагается, что субъекты, занимающиеся формированием стратегии, должны непременно следовать рекомендациям, предлагаемым школами и имеющим предписывающий, обязательный характер. При этом предписывающий характер имеют разные идеи.

Представители школы дизайна, доминировавшей в 1960-е годы (а две последующие возникли на ее основе), рассматривают стратегию как процесс неформального дизайна, т.е. конструирования, проектирования, моделирования. Основными идеями школы являются SWOT-анализ, ценностные ориентации руководства фирмы, отделение разработки стратегии от ее реализации. Единственным стратегом является руководитель фирмы. Именно эти идеи имеют предписывающий характер.

Школа планирования, расцвет которой пришелся на 1970-е годы, рассматривала стратегию как относительно независимый процесс формального планирования. Школа считает обязательным формализацию процесса формирования и реализации стратегии. Основополагающее значение в идеологии этой школы имеют формализованные процедуры разработки стратегии. Эти процедуры превращаются в строго определенную последовательность шагов. Существенная роль в формировании стратегии принадлежит высококвалифицированным плановикам.

Сторонники школы позиционирования, заявившей о себе в 1980-е, сосредоточились не на планировании стратегии, а на ее содержании. Наименование «школы позиционирования» она получила потому, что ее последователи в качестве важнейшей задачи рассматривали принципы выбора стратегии в соответствии с позиционированием фирмы на рынке.

В качестве главного предписывающего положения школа считает необходимым подбор предварительно разработанных (генерических) стратегий для конкретных условий, сложившихся как вне, так и внутри фирмы. Иначе говоря, школа позиционирования придает основополагающее значение не процессу разработки стратегии, а ее содержанию, которое должно адаптироваться к условиям функционирования фирмы. Обратимся к приведенным выше критериям сходства и различия содержания и процесса формирования стратегии, предлагаемых школами первой группы.

Однако существуют и значительные расхождения, главным образом в параметрах процесса разработки стратегии. Ни одна из школ не придерживается системного подхода в полном объеме. Наиболее полным принцип системного подхода к определению содержания стратегии выдерживается в школе позиционирования, где наблюдается соответствие четырем закономерностям систем.

Остальные школы используют системный подход лишь частично. Именно это позволяет думать, что практически ни одна из школ не исходит из определения понятия стратегии как системы приемов и правил, ибо система либо существует и привержена всем закономерностям, либо ее нет, а есть набор, может быть, очень важных, но не взаимосвязанных, взаимообусловленных элементов. Поэтому максимальный синергигеский эффект от реализации такой «неполноценной» системы получен быть не может. 

Изучая параметры по содержанию стратегии и по ее реализации из группы прескриптивных  школ, видны некоторые сходства, но они не позволяют полагать, что эта группа школ имеет право существовать на практике.

4. Концепции дескриптивных школ

 
        Анализ степени сходства и различия принципов формирования стратегии, которых придерживаются школы второй группы классификации, более сложен, поскольку к этой группе Г. Минцберг относит значительно большее число школ. Это школы предпринимательства, когнитивная, обучения, власти, культуры и внешней среды. Эти школы пытаются преодолеть неопределенности, связанные с поведением индивида, и детерминистски проанализировать процесс стратегического управления.

Девиз школы предпринимательства — «смотри насквозь». Основные идеи школы предпринимательства исходят из интуитивного выбора направления движения и предвидения будущего лидером организации. Процесс формирования стратегии базируется на жизненном опыте и интуиции руководителя, который «одержимо продвигает свою концепцию, лично контролируя ее осуществление, чтобы в случае необходимости внести в процесс своевременные коррективы». Таким образом, главным стратегом является руководитель организации, который должен вырабатывать «взгляд сквозь», т. е. всесторонне рассматривать складывающуюся ситуацию. Он должен предвидеть будущее.

 Когнитивная школа пытается проникнуть в «мысли стратега». Школа анализирует стратегический процесс с точки зрения познавательных способностей человека, его склада ума, мироощущения, мировосприятия. Поэтому эту школу можно назвать школой познания. В когнитивной школе выделяют два направления: позитивистское и субъективистское. Первое трактует обработку и структурирование знаний как попытку создания объективной картины мира. Второе направление рассматривает стратегию как..интерпретацию..стратегом..картины..мира. 
       Разработка стратегии осуществляется разными приемами, соответствующими особенностям познавательного стиля стратега (экстраверсия или интроверсия, сенсорный или интуитивный, мыслительный или эмоциональный, рациональный или иррациональный тип). 
       Школа обучения проповедует принцип: стратегии возникают тогда, когда люди, действуя иногда индивидуально, но чаще коллективно, приходят к изучению складывающейся ситуации и способностей организации справиться с нею и, в конечном счете, к действенной схеме поведения. Так, представители школы обучения считали, что стратегия должна разрабатываться шаг за шагом по мере развития, самообучения организации. Используются четыре модели коллективных процессов: коллегиальная модель, основанная на общем интересе, политическая модель, основанная на личном интересе, модель, основанная на отсутствии интересов, аналитическая модель, основанная на личном интересе.

Важным аспектом школы является ретроспективное осмысление. Таким образом, выработка стратегии должна, по мнению ее приверженцев, обрести форму процесса обучения.

Школа власти трактует процесс формирования стратегии как открытую борьбу за влияние, делающую особый акцент на важности использования менеджерами властных и политических методов. Выделяют две ветви школы власти: микровласть — игра политических сил внутри организации, макровласть — использование политических рычагов самой организацией во внешнем мире.

Стратегия, представленная этой школой, отражает интересы наиболее мощных групп данной организации. Одновременно школа считает, что формирование стратегии постепенно превращается в процесс коллективный, в котором участвуют многие партнеры. Возникает деловая сеть, создаются стратегические альянсы. В конечном итоге стратегия разрабатывается в процессе переговоров между всеми заинтересованными организациями. При этом школа допускает применение различных уловок, а иногда и прямую конфронтацию. В этом смысле ей близки рекомендации неизвестного Древнекитайского автора книги «Тридцать шесть стратагем», в которой приводится перечень разнообразных уловок, применяемых время войны. 
       Представители школы власти рассматривали стратегию как процесс переговоров между конфликтующими группами внутри организации либо между..организацией..и..внешней..средой.  
       Школа культуры утверждает, что формирование стратегии — это процесс социального взаимодействия, основанного на общих для членов организации убеждениях и понимании. Организационная культура ассоциируется с коллективным познанием. Она становится мнением организации, общими убеждениями, которые отражаются в традициях и привычках, а также в символах организации, сооружениях и продуктах.

Школа придает большое значение ресурсной концепции фирмы. При разработке стратегии устанавливаются типы ресурсов, обусловливающие высокие прибыли, иначе говоря, разработка стратегии — это процесс управления ресурсами организации.

Важнейшим ресурсом считается культура организации. Поэтому ее необходимо оберегать от имитации, ибо она может существенно подорвать экономическую безопасность организации.

Школа внешней среды описывает взаимосвязи между конкретными изменениями внешнего окружения и определенными признаками организации. Внешнее окружение является главным элементом процесса создания стратегии. Организация должна адекватно реагировать на вызовы внешней среды. Школа дает знание о структуре организации, ее окружении и о тех разнообразных формах, которое оно (окружение) принимает. Руководствуясь идеями школы внешней среды, можно понять, какие типы организаций испытывают наибольшее давление со стороны внешней среды и когда стратегический выбор ограничен в максимальной степени. Иначе говоря, школа существенно расширяет идеологию школы дизайна, базирующуюся на SWOT-анализе.