Стили управления

В июле 1799 года они заключили словесный договор на устройство в Москве ситценабивной фабрики. Договор заключался в том, что они дали друг другу слово работать вместе пять лет и девять частей прибыли делить пополам, а десятую часть Резанову за его знания и умения.

Свою мануфактурно-промышленную деятельность Прохоров и Резанов начали в наемных помещениях, это были фабричные помещения во владения князей Хованских, находившихся за речкой Пресней. Ровный скат на южную сторону, близость Москвы-реки, пруд с чистой водой- благоприятствовали устройству ситценабивной фабрики.

Ситценабивное дело было новым не только в Москве, но и во всей России. Набрать и  научить штат мастеровых рабочих  было нелегким делом.

В то время, когда  в Западной Европе с лихорадочной быстротой развивалась хлопчатобумажная промышленность, дающая более дешевый и наиболее удобный в обработке продукт, у нас говорили, что льна нам не извести. Очевидно, и взгляды правящих сфер на хлопчатобумажное производство были одинаковы со взглядами помещиков, производивших лен, тем не менее хлопчатобумажная пряжа и бумажные ткани проникали в Россию. Они, несомненно, были известны у нас и раньше, чем в Западной Европе: мы их получали с Востока уже в XV и XVI столетиях. Как пряжа, так и ткани приходили к нам из Азии частью суровыми, частью окрашенные в ярко-пунцовый цвет, кумач.

До 1764 года в  России, кроме татарских фабрик, была одна только фабрика Чемберса и Козенс близ Петрограда. На развитие ситценабивного дела в России эта  фабрика не имела почти никакого влияния; зато фабрика Лимана, открытая в 1764 году, с разрешения Сената, занимает видное место в этом отношении.

Другое дело, предприимчивые крестьяне села Иванова, издавна занимавшиеся торговлей  и набоечным производством. У  них в Иванове искони существовали набоечные фабрики по холсту и процветало резное дело.

Тем не менее  дело развивалось очень медленно; так, в 1792 году в Петрограде, Москве и Иванове было всего 8 ситценабивных  фабрик, производивших в год 55 тысяч  штук ситца.

Прохорову и  Резанову открыть фабрику в то время было нелегко: почти невозможно было найти специально знающих это дело рабочих. Пришлось нанимать людей, ничего общего с ситценабивным делом не имеющих, и самолично, главным образом Резанову учить их всем специальностям.

Убедившись  в прибыльности и прочной постановке нового дела, Василий Иванович привел в исполнение давно задуманное: ликвидировал дела пивоваренного завода и в 1803 году переехал с семьей на Пресню.

Разногласия между  компаньонами, возникавшие в первое пятилетие, имели место и в  период времени с 1804 по 1812 год. Прямым доказательством того, что компаньоны рано или поздно должны будут разойтись, служило основание Резановым независимо от Прохорова бумагопрядильной фабрики. В 1812 году раздел произошел бы. Но вступление французов в Москву изменило все расчеты компаньонов. Василий Иванович со старшим сыном остался в Москве для охраны от грабежа и пожара фабрики и всего имущества.

На том месте, где В. И. Прохоров спасался во время французского нашествия, он заложил камень в честь  чудотворного спасения.

Фабрика Прохорова  и Резанова при нашествии французов  пострадала менее, чем другие московские фабрики. Кроме самоотверженной  заботливости самого хозяина о сохранности  имущества, в этом сыграло большую  роль еще то обстоятельство, что  фабрика была расположена в западной окраине Москвы, через которую вступили французы в Москву и расположились до начала пожаров.

По выходе французов  из Москвы компаньоны приступили к  разделу имущества. Много споров вызвали земельные владения, находящиеся  у Москвы-реки: ни тот ни другой ни хотел от них отказываться. Поэтому они решили владеть этой землей совместно, но с тем условием, чтобы Прохоров мог застраивать ту часть ее, которая расположена вверх по течению реки, а Резанов- вниз. Окончательный же раздел фабрики был совершен только к 1820 году.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Научные достижения  отечественных ученых в области  управления предприятием и предпринимателей, начиная с конца 19 века.

 

Что же подразумевается под  понятиями «предприниматель» и «предпринимательство»?

Впервые экономическое  определение слова «предприниматель» появилось во Всеобщем словаре коммерции, изданном в Париже в 1723 году, где под ним понимался человек, берущий «на себя обязательство по производству или строительству объекта».

Впервые научное  определение слова «предприниматель» появилось в работах английского экономиста конца XVII — начала XVIII вв. Ричарда Кантильона. Под предпринимателем он понимал человека, действующего в условиях риска, в связи с тем, что торговцы, фермеры, ремесленники и прочие мелкие собственники покупают по определенной цене, а продают — по неизвестной.

Источником  богатства Кантильон считал землю  и труд, которые и определяют действительную стоимость экономических благ.

Рассмотрим  точки зрения отдельных ученых-экономистов  на сущность предпринимательства и  предпринимателей.

По мнению Р. Хизрича и М. Питерса, в XVIII в. Предприниматель  (антрепренер) — это лицо, заключившее с государством контракт, стоимость которого оговорена заранее. Такой человек берет на себя всю полноту финансовой ответственности за выполнение условий контракта, но если ему удается уложиться в сумму, меньшую оговоренной, то разницу он присваивает.

Значительный  вклад в разработку теории предпринимательства  внес А. Смит. Важное значение имеет  учение Смита о разделении труда, о трудовой теории стоимости, о личном интересе индивидуумов. Смит считал, что труд есть истинный источник богатств.

Предприниматель, по Смиту, — это собственник капитала, который ради реализации какой-то коммерческой идеи идет на экономический риск и получение прибыли.

Смит предпочитал  частную собственность как материальную основу предпринимательства, но у него не было безграничного доверия к инициативе частных лиц.

Смит является первым ученым-экономистом, который  был против вмешательства государства  в предпринимательскую деятельность.

Смит наиболее комплексно исследовал вопросы предпринимательства с учетом уровня развития экономической жизни в середине XVIII в. Важное значение для развития предпринимательства имели разработанные ученым предложения о налоговой системе и таможенных пошлинах.

Интерес представляет мнение Ж. Бодо (1797 г.) о том, что предприниматель — это лицо, несущее ответственность за предпринимаемое дело. Это тот человек, который планирует, контролирует, организует и владеет предприятием. Оперируя современными понятиями, это лицо, совмещающее функции собственника капитала и управляющего им. При этом Бодо указывал на необходимость освоения капиталистом новых знаний для развития своего предприятия.

Значительный  вклад в становление теории предпринимательства  внес французский ученый Жан Батист Сэй, который, изучив фундаментальный труд Смита «Богатство народов», изложил свою точку зрения на сущность и функции предпринимательства. В «Трактате по политической экономии» (1803 г.) Сэй большое внимание уделяет такой персоне, как предприниматель. Он разработал теорию 3-х факторов производства (земля, труд, капитал), которые являются источником богатства общества. Согласно этой теории в создании стоимости продукта (товара) равноправно участвуют труд, земля и капитал (отождествляемый со средствами производства), которые соответственно и являются источниками богатства общества —заработной платы, ренты и прибыли. Сэй рассматривал доходы как плату за производительные услуги, оказываемые каждым из трех факторов производства.

Если у А. Смита на первом месте стоял предприниматель-земледелец, то у Сэя — промышленный предприниматель.

Ж.Б. Сэй дает оригинальное толкование сущности предпринимателя: это, считает он, экономический агент, который комбинирует факторы производства, «перетаскивает»ресурсы из сферы низкой производительности и прибыльности в области, в которых они могут дать наибольший результат (прибыль, доход).

Таким образом, предпринимательство — это экономическая деятельность, осуществляемая посредством постоянного комбинирования факторов, направленная на эффективное использование всех ресурсов и получение наивысших результатов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Выделить две  основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные, их представители.

 

Развитие менеджмента  в нашей стране имеет свои особенности. В.Н. Родионова выделила школу «научной организации производства» (1900 -1930 г.), «новую школу» (1930 - 1965 г.) и школу системных исследований (1965 г. - по настоящее время). Однако временное начало школы «научной организации производства» следует перенести в прошлое. В 1860 - 1870 г. ученые Московского высшего технического училища разработали методику рационализации трудовых движений, получившую медаль на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г.

С 1908 г. в России начали издаваться сборники переводов  зарубежных изданий в области  научного менеджмента: «Административно-техническая  библиотека». В ряде высших учебных заведений начали преподавать организационно-управленческие дисциплины, например, в 1911 - 1912 г. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым читался курс «Организация заводского хозяйства».

В России после  произошедшей революции достаточно много внимания уделялось научным исследованиям в области организации труда, управления и рационализации работы предприятий. В Москве, Харькове, Таганроге и Казани были созданы институты труда, ведущие изыскания в вопросах научной организации труда. Централизованное планирование потребовало разработки методики составления межотраслевых балансов, составления перспективных и годовых народнохозяйственных планов.

Наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли были 20-е г. прошлого столетия, когда в период НЭПа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологи.

Как считают  современные исследователи, в это  время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.

К первой можно  отнести концепции "Организационного управления" А.А. Богданова (Малиновского); "Физиологического оптимума" О.А. Ерманского; "Узкой базы" А.К. Гастева; "Производственную трактовку" Е.Ф. Розмирович. Ко второй группе - концепцию "Организационной деятельности" П.М. Керженцева; "Социально-трудовую концепцию управления производством" Н.А. Витке и "Теорию административной емкости" Ф.Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.

 

 Представители организационно-технических концепций управления:

А.А. Богданов (1873-1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом, философом. Разносторонность увлечений помогла ему заметить, что все виды управления и в  природе, технике и обществе имеют сходные черты, что позволяет говорить о возможности существования особой науки - организационной. Предметом последней в технической сфере является организация вещей, в экономической сфере - организация людей, в политической - организация идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом, он, по сути, пренебрегал самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей.

Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, возникающую вследствие того, что каждый субъект пытается организовать окружающий мир для себя и по-своему, что является результатом обособленности и отсутствия единства самих организующих сил.

Хотя  из-за абстрактности взгляды Богданова  не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сетевых методов планирования идеи, в частности положения о структурной устойчивости систем, их уровнях и организационных механизмах формирования, "биорегуляторах", аналогичных современным "обратным связям" и пр. Леонтьева О.Б. Историческая концепция А.А. Богданова: теоретические поиски русского марксиста // Вестник Самарского государственного университета.- 2005.- № 1.- С. 42.

О.А. Ерманский (1866-1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением определенных социально-экономических условий, и прежде всего крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал "закон организационной суммы", которая будет больше, чем "арифметическая составляющая ее сил", если все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Применительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструкции, вида и формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических психических качеств работников.

Закон организационной суммы был необходим Ерманскому для формулировки главного принципа своей науки - принципа физиологического оптимума, который давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого критерия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное "коэффициентом рациональности" (полезная работа/затраты энергии).