Суть менеджменту як, його об’єкт, суб’єкт, предмет та методи

- Особливості розвитку менеджменту в Україні. 
Економіка України є перехідною від адміністративно-командної до соціально-ринкової. Ринкові перетворення потребують наукового обґрунтування і вирішення низки управлінських проблем макро- і мікроекономічного характеру. На макроекономічному рівні треба визначити нову роль держави в керуванні економікою, створити нову систему органів державного керування економікою, сформувати комплекс методів державного регулювання економічних процесів. Формування ефективної системи керування на мікрорівні потребує не тільки акумуляції найвизначніших світових здобутків у цій галузі, а й відображення особливостей соціально-економічних процесів в Україні. Сліпе копіювання зарубіжних моделей менеджменту не тільки не дає користі, а навпаки, шкодить реформуванню економіки. В менеджменті величезне значення мають національна психологія, традиції, соціально-культурні чинники, духовні цінності тощо. Вітчизняна модель менеджменту потребує одночасного вирішення трьох взаємопов'язаних проблем: макроекономічних змін у   

7.

суспільстві, формування нового управлінського мислення керівників та розробки наукової бази менеджменту.        Успіх ринкових перетворень зумовлений умінням розумно керувати. Передусім ідеться про вміння ухвалювати раціональні рішення та ефективно їх виконувати. Однак процес становлення такого вміння доволі непростий.  Сьогодні в Україні можна виділити щонайменше три напрями в управлінні. Перший умовно називають менеджментом здорового глузду. Цей вид управління розвивається на багатьох приватизованих та новостворених підприємствах так званих нових українців. Нові власники не мали професійного управлінського досвіду. Первісне нагромадження капіталу не потребувало високого професіоналізму в керуванні бізнесом, достатньо було і менеджменту здорового глузду першопрохідців. У процесі інтеграції та концентрації капіталу проблеми управлінського професіоналізму загострились.     Другий підхід у керуванні - професійний ринковий менеджмент, представниками якого є західні фірми, що успішно працюють на українському ринку. Вони принесли з собою не тільки західну культуру, а й новітню технічну базу менеджменту, яка доволі міцно вкоренилась у ділових організаціях України. Якщо донедавна в українських директорів підприємств були службові автомобіль, телефон і секретар, то в сучасних керівників є персональні комп'ютери, мобільні телефони, бази даних, системи зв'язку через Інтернет та ін. Атрибутом сучасних українських фірм стали гарні офіси, ввічливі менеджери і секретарки. Проте реформа менеджменту на цьому й закінчилась. Методи і форми діяльності апарату керування не змінилися з часів колишньої адміністративно-командної системи. Більшість нових керівників ще не сприйняли власне західних технологій внутрішньо фірмового корпоративного керування та групової взаємодії.         Зрештою, третій підхід у менеджменті втілює переважна більшість керівників радянського зразка, які дотримуються методів та стилю керування адміністративно-командної системи. Досвід керування підприємствами у них чималий, проте нема досвіду ведення бізнесу як такого.     У період приватизації їхні зусилля були спрямовані не на вирішення проблем прибутковості виробництва або ефективного менеджменту, а на контроль над підприємством та отримання його частки у власність. Перед керівництвом постали непоєднувані завдання: з одного боку, можливість стратегічного придбання значних активів, а з іншого, — впровадження ринкового менеджменту і підвищення ефективності виробництва. Особистий інтерес узяв гору. Перемогли стратегічні можливості власного збагачення шляхом

8.

бартеризації, системи неплатежів та невиплат заробітної платні, тінізації господарських зв'язків тощо.         Отже, за роки незалежності України мало хто займався вдосконаленням системи керування; за висловом одного з директорів, вистачало і "жеківських" методів. Однак такі методи вже не задовольняють суспільство. Аналізуючи процеси управління в нашій державі, представник фонду Карнеги проф. А. Ослунд зробив висновок, що виробничі досягнення в Україні не залежать практично ні від галузі, ні від розміру підприємства, а "вирішальну роль відіграє менеджер, його здібності і воля"'. 
 
- Наукові школи менеджменту.

Попри певне розмаїтість в виділенні шкіл і напрямків, можна назвати чотири основних сформовані школи:

1. Школа наукового управління.

2. Адміністративна чи класична  школа.

3. Школа людські стосунки.

4. Математична школа управління.

Така класифікація умовна, бо у кожної з названих шкіл можна назвати низку напрямів, причому всі вони взаємозв'язані й взаємно обумовлені.

-Школа наукового напряму

Поява школи наукового управління в багатьох дослідженнях визначається теоретичної і з практичної системою управління Ф.У. Тейлора (1856–1915). Теорія А. Сміта започаткувала всім гілкам політекономії, а система Тейлора – всьому наступному менеджменту. Відомий учений у сфері управління П. Дракер вважав, що тейлоризм – це скеля, де ми воздвигаем нашу дисципліну.

Поруч із Тейлором найяскравішими представниками школи наукового управління вважатимуться Ф. і Л. Гілберт, Р. Гантта, До. Барта та інших. Творці школи наукового управління виходили з концепції, що, використовуючи спостереження, виміри, логіку і аналіз, можна вдосконалити більшість операцій ручної праці, досягнути ефективного їх виконання.

Формування школи наукового управління базувалося на з трьох основних моментах, які послужили вихідними принципами у розвиток менеджменту:

· Рациональна організація праці.

· Розробка формальної структури організації.

Тим самим було складалися основи формальної організації, відбувалося відділення управлінських функцій від фактичного виконання роботи. Тейлор стверджував, очевидно, що людина одного типу повинен спочатку скласти план роботи, а людина зовсім іншу типу має виконати її. Такий їхній підхід різко

9.

контрастував зі старою системою, доки робітники не самі планували діяти і виконували плановане.         Визначаючи заходи для співробітництву управляючого та робочої, представники школи наукового управління відзначали необхідність систематичного використання стимулювання працівників з єдиною метою зацікавити в збільшенні продуктивність праці та обсяги виробництва. Завдяки цій школі управління стало визнаватися як область наукових досліджень про, методи лікування й підходи, застосовувані у науці й техніці, можуть ефективно використовуватися у практичному досягненні цілей організації. На думку Тейлора, основним завданням менеджменту має бути забезпечення найбільшого процвітання підприємця разом із максимумом добробуту кожного працівника. На відміну від Тейлора, Г.Л. Гант (1861–1919) вважав, що робочі – основна змінна у досягненні максимальної продуктивність праці й інші параметрів має пристосовуватися до них. Інший ідеєю Гантта була система заохочувальних премій на підтримку зусиль людини.

Подружжя Ф. Гилберг (1868–1924) і Л. Гилберг (1878–1972) аналізували переважно фізичну роботу у виробничих процесах, тобто. вивчали руху від використанням вимірювальних методів і приладів, як-от шкалограммы, кінозйомка, мікро хронометр та інших. Їх вивчення рухів використано задля встановлення точніших робочих і усунення зайвих рухів й зусиль, запровадження власної системи винагороди і до робітників. Л. Гілберт започаткувала сфері управління, що у час називається «управління кадрами». Вона досліджувала такі питання, як добір, розстановка і підготовка кадрів.  Представники школи наукового управління у основному присвячували свої роботи управлінню виробництвом. Вони займалися підвищенням ефективності праці в рівні, нижчому управлінського, так званому внеменеджерском рівні. Ідеї, закладені школою наукового управління, розвинулися і застосовані до управління організацією загалом, передусім, представниками адміністративної школи управління.      Базуючись на отриманої інформації, вони змінювали робочі операції, щоб негайно усунути зайві, непродуктивні руху» використовуючи стандартні процедури й устаткування прагнули збільшити ефективність роботи. Тейлор, наприклад, виявив, що якомога більше залізної руди і вугілля то, можливо перекинено, якщо робочі користуватимуться лопатой-совком ємністю до 21 фунта близько. 8,6 кг. У порівняні з більш ранньої системою це дасть воістину феноменальний виграш.         Наукове управління не зневажало людським чинником. Важливим внеском цієї школи була систематична використання стимулювання з єдиною метою зацікавити працівників у збільшенні продуктивності і обсягу виробництва. Передбачалася також можливістю небольшою відпочинку і неминучих перерв у виробництві, отже кількість часу» що виділяється виконання певних завдань, було реалістичним і безсторонньо встановленим. Це давало керівництву можливість встановити норми виробництва, хто був здійсненні, і платити додатково тим, хто перевищував встановлений мінімум. Ключовим елементом у цьому підході було те, що, які більше,

10.

винагороджувалися більше. Автори робіт з науковому управлінню також визнавали важливість відбору людей, які фізично та інтелектуально відповідали виконуваної ними роботі, вони також підкреслювали велике значення навчання. Наукове управління також виступало на захист відділення управлінських функцій обмірковування і планування від фактично виконання роботи. Тейлор та її сучасники фактично визнавали, робота із управління – це певна спеціальність, І що організація загалом виграє, якщо кожна групу працівників зосередиться у тому, що вона робить найкраще. Такий підхід різко контрастував зі старою системою, коли він робочі самі планували своєї роботи.

Концепція наукового управління стала серйозним переломним етапом, завдяки якому вона, управління стало широко визнаватися як самостійна область наукових досліджень про. Вперше керівники – практики і вчені побачили, що методи лікування й підходи, використовувані в науку й техніці можуть ефективно бути використані практиці досягнення мети організації.

Адміністративна чи класична школа менеджменту

Розвиток адміністративної школи відбувалося за двох напрямах – раціоналізація виробництва та дослідження проблем управління. Головна турбота представників класичної школи – домогтися ефективності роботи всієї організації у цілому. Мета цієї школи – створення універсальних принципів управління, реалізація яких обов'язково призведе до успіху (можна назвати роботи Р. Эмерсона (1853–1931), А. Файоля (1841–1925), Л. Урвика (1891–1983), М. Вебера (1864–1920), Р. Форда (1863–1947). У нашій країні на початку 20-х рр. розгорнулася активна дослідницька праця на ниві наукову організацію праці, управління в усіх галузях народного господарства і державному апараті. Вагомий внесок у розвиток науки про управління внесли вчені А.А. Богданов (1873–1928), О.К. Гастев (1882–1941), П.М. Керженцев (1881–1940), Н.А. Вознесенський (1903–1950) та інших.

«Дванадцять принципів продуктивності» (1911 р.) розглядав принципи управління тими підприємствами, обгрунтував їх прикладами з галузей виробництва. Поняття продуктивність чи эффективность-то основне, що вніс Емерсон до науки управління. Він першим порушив питання ефективності виробництва, у широкому значенні. Емерсон обгрунтував питання про необхідність і доцільності, висловлюючись по-сучасному, застосування комплексного, підходу до вирішення багатогранних практичних завдань організації управління виробництвом і які будь-якої діяльності взагалі.

Французький гірський інженер А. Файоль вніс значний внесок у науку управління. У його основному праці «Загальне і промислове управління» (1916 р.) він розробив підхід до аналізу діяльності адміністрації, і сформулював деякі, суворо обов'язкові принципи управління. Засновники наукового напрями у менеджменті розробляли виробничі проблеми. Файоль символізував важливість управлінської ролі адміністратора. Він, що управління значимо в адміністративної діяльності – координування справ, великих і малих промислових, комерційних, політичних, релігійних і будь-яких інші організації. Аналізуючи адміністративну функцію, він виділив п'ять її елементів:

11.

1) передбачити, тобто. враховувати майбутнє і виробляти  програму дії;

2)організовувати, тобто. будувати подвійний – матеріальний і соціальний – організм підприємства; 3) розпоряджатися, тобто. змушувати персонал належно своїх працювати; 4) координувати, тобто. пов'язувати, об'єднувати, гармонізувати всі дії й зусилля; 5) контролювати, тобто. піклуватися про те, щоб усе відбувалося відповідно до правил і розпорядженням. Заслугою Файоля є й висновок, що українці інженерно-технічні працівники, а й всі члени суспільства потребує розумінні принципів адміністративної діяльності.

Представник класичної адміністративної школи Л. Урвик розвинув і поглибив основні тези Файоля. Він сформулював основні елементи адміністративної діяльності: планування, організація, укомплектування штату, керівництво, координація політики та упорядкування бюджету. Чільну увагу він приділяв розробці принципів побудови формальної організації, не втратили актуальність до нашого часу: Якщо Файоль досліджував функціональний аспект менеджменту, то М. Вебер розвивав інституціональний аспект. Його основну роботу зосередили «Теорія нашого суспільства та економічна організація» (1920) присвячена аналізу проблеми лідерства і бюрократичної структурі влади у організації. Вебер виділив три основних типи організацій залежність від характеру влади, яку має керівник: харизматичний, традиційний і ідеальний (чи бюрократичний). Характеристики ідеальної (бюрократичної) організації, запропоновані Вебером, дозволили виділити певні параметри організації та визначити напрями формування її діяльність.

У нашій країні проводили дослідження, які можна зарахувати до школі управління. А.А. Богданов у роботі «Загальна організаційна наука» (1913–1917) зазначив, що це види управління у природі, суспільстві, техніці мають спільні риси. Він намагався впровадити у практику «особливу організаційну науку», визначити її предмет, закони, основні категорії. Ряд понять, розроблених А.А. Богдановим, застосовується для побудови математичних моделей економічних процесів і рішення планово-економічних завдань.

Інший представник вітчизняної науки – О.К. Гастев підкреслював, що спроби створення так званої організаційної науки поза через відкликання конкретними тенденціями машинизированного виробництва неминуче приречені на невдачу. Чільну увагу у своїх працях він приділяв раціональної організації та культурі праці, заклав основу комплексного підходи до теорії управління.

Кілька будь-якому іншому напрямі розробляв основи наукову організацію праці П.М. Керженцев. Він розумів наукову організацію праці як вивчення організаційних прийомів і найбільш раціональних методів організаційних питань. Разом із тим він зосередив свої дослідження управління людьми, колективами, незалежно від сфери своєї діяльності.

У виконанні вітчизняної літературі отримали відбиток теоретичні принципи управління. У монографії «Теорія управління соціалістичним виробництвом» виділено 10 принципів: принципи демократичного централізму, єдності політичного і господарського керівництва, планового ведення господарства,

12.

матеріального й моральної стимулювання праці, науковості управління, відповідальності, економічності та ефективності, оптимального поєднання галузевого і територіального управління, наступності господарських рішень. Основоположники наукового управління й адміністративної школи визнавали значення людського, основну увагу вони зосереджували двома чинниках – справедливості закидів у оплаті і економічне стимулювання. У 20–30-х рр. під впливом розпочатого переходу від екстенсивних до інтенсивних методів господарювання виникає потреба у пошуку нових форм управління, більш гуманних стосовно людині, формується школа «людські стосунки». Дослідники школи виходили речей, що й керівництво виявляє велику піклування про своїх працівників, то рівень задоволеності своєї діяльністю в працівників зростає, що цілком природно веде до підвищення продуктивність праці. На думку американського вченого П. Дракера, лише людські ресурси можуть виготовляти економічні результати, й інші ресурси підпорядковуються законам механіки, їх можна краще використовувати, та їх вихід ніколи більше, аніж входів. Він чудово бачив основне завдання в усуненні деперсонализированных відносин, і заміною їх системою партнерства і співробітництва.           Мета прибічників цієї школи: спробувати управляти, впливаючи на систему соціально – психологічних чинників.       Прихильники класичної школи, як й ті, хто писав про науковому управлінні, невідь що опікувалися соціальних аспектах управління. Понад те, його роботи значною мірою виходили з особистих спостережень, а чи не грунтувалися на наукової методології. «Класики» намагалися подивитись організації з погляду широкої перспективи, намагаючись визначити загальні характеристики і закономірності організацій. Метою класичної школи було визнано створення універсальних принципів управління. У цьому вона струменіла з ідеї, що проходження цих принципів безсумнівно призведе організацію до успіху. Ці принципи торкалися дві основні аспекти. Однією з них була розробка раціональної системи управління організацією Визначаючи основні функція бізнесу, теоретики – «класики» були у тому, що може визначити променями спосіб поділу організації на підрозділи чи робочих групах. Традиційно такими функціями вважалися фінанси, виробництво і маркетинг. З цією було пов'язане й визначення основних функцій управління. Головний внесок Файоля в теорію управління стало те, що він розглянув управління як універсальний процес, що з кількох взаємозалежних функцій, як-от планування і організація. Друга категорія класичних принципів стосувалася побудови структури організації та управління працівниками. Прикладом може бути принцип єдиноначальності, за яким людина повинна одержувати накази лише від однієї начальника і підпорядковуватися тільки Мариновському одному. Приклад є стислий виклад 14 принципів управління Анрі Файоля, чимало їх досі практично корисні, попри зміни, які з тих нір, як Файоль вперше їх сформулював.