Тейлор основоположник научного менеджмента

Ф. Тейлор ввел свою знаменитую систему дифференциальной оплаты. Он предлагал, чтобы рабочие получали заработную плату в соответствии с их выработкой, т. е. он основное значение придавал системе сдельных ставок заработной платы. Рабочие, производящие продукции  больше, чем дневная стандартная  норма, должны получать более высокую  сдельную ставку, чем те, кто не вырабатывает норму.

Если рабочий вырабатывает установленную норму, то его стандартная  ставка равна 50 центов за определенное количество единиц продукции, а стандартная  рабочая норма равна 200 таких единиц продукции в неделю. Если рабочий  производит 275 единиц продукции за неделю и если в соответствии с прогрессивной  системой оплаты труда оплачивается разница в 10 центов за единицу для  всей продукции однажды установленной  нормы, то рабочий должен получить 16 долларов 50 центов или 275 х 60 центов. Такой  вид оплаты называется системой дифференцированных сдельных ставок заработной платы. Она  использует, по Тейлору, основной побудительный  фактор в отношении работающих людей, т. е. возможность зарабатывать деньги. Следовательно, чем больше «ставки», тем больше труда должен затратить  рабочий; система дифференцированных сдельных ставок, по-видимому, должна стимулировать  большую производительность рабочих, т.к. от этого повышается сдельная ставка заработной платы.

Резюмируя, можно сказать, что главная идея Тейлора состояла в том, что управление должно стать  системой, основанной на определенных научных принципах, должно осуществляться специально разработанными методами и  мероприятиями, т.е. что необходимо проектировать, нормировать, стандартизировать  не только технику производства, но и труд, его организацию и управление. Практическое применение идей Тейлора  доказало всю свою важность, обеспечив  значительный рост производительности труда.

Система Тейлора получила весьма широкое распространение  в передовых капиталистических  странах в первые три десятилетия  ХХ века Германии, Швеции и других западноевропейских странах, как движение за научную  организацию труда, рационализацию, научное управление и т.д. Создаются  школы консультантов, фирмы и  т.п.

Система Тейлора находит  многих своих сторонников. Видными  последователями этой системы были Г. Гантт, известный своими работами по реорганизации предприятий, калькуляции и учету«. Эмерсон автор »Двенадцати принципов производительности", Ф. и Л.Гильбрет, Г. Мунстерберг и др.

Вопрос об отношении к системе Тейлора в связи с переходом стран СНГ к рыночным отношениям вновь актуализировался. Наряду с усиливаюшимся стремлением выявить ее положительные моменты, нельзя отрицать наличие определенных недостатков, и прежде всего "игнорирование человеческого фактора". Тейлоризм трактует человека не как субъект, а просто как фактор производства, социальные условия которого совершенно не принимаются во внимание. Он низводит рабочего до механического исполнителя предписанных ему «научно обоснованных инструкций».

Научное управление по Тейлору  сосредотачивалось на работе, выполняемой  на самом нижнем уровне организации. Тейлор и его последователи проанализировали взаимосвязь между физической сущностью  работы и психологической сущностью  работающих для установления рабочих  дефиниций. И, следовательно, оно не могло предложить решение проблем  деления организации на отделы, сферы  и диапазоны контроля и поручения  полномочий.

13.Главные школы  американского менеджмента.

Усложнение функции управления производством в ХХ веке порождает  интенсивные поиски методов и  средств рационализации управления. Затрачиваются огромные средства на исследование проблем организации  и управления. Исследование бизнеса, его природы, целей, роли в обществе, практики управления предприятием занимает ведущее место. Из неприметной периферийной дисциплины, каким менеджмент был  в начале века, он становится основным направлением социальной мысли, ведущим  общественным и научным институтом США. Страна занимает лидирующие позиции  в мире в исследовании проблем  управления. Проблемам управления посвящаются  в США сотни объемистых книг, тысячи журнальных статей, в которых выдвигаются  все новые и новые концепции. Многообразие теорий управления, концепций  и различия в понятиях способствовали всестороннему исследованию процесса управления и постоянному совершенствованию  процесса развития и- знаний в этой области. И все же в этом многообразии американской теории управления очень трудно ориентироваться. Вот почему многими авторами предпринимаются попытки выделить основные направления и определить общие принципы трактовки понятий и категорий.

На наш взгляд, наиболее предпочтительным является выделение  двух основных школ: школа «научного  менеджмента», основоположником которой  был Ф. Тейлор, и школа «человеческих  отношений», возникновение которой  связано с именами Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера. Полемика между этими двумя доминирующими концепциями, так же как и попытки синтезировать выдвигаемые ими принципы, способствовали возникновению и развитию новых течений.

Школа «научного менеджмента» явилась исторически первым направлением развития американской теории управления и именуется как «классическая» или «традиционная» школа, о возникновении  которой говорилось чуть ранее. Кроме  вышеупомянутых авторов серьезный  вклад был внесен трудами А. Файоля, Л. Гьюлика, Л. Урвика, М. Фоллет, Р. Шелтона и др.

А. Файоль был одним из первых теоретиков, пытавшихся разработать «общий подход» к администрации и сформулировать некоторые принципы административной теории. Систематизация «классической» теории управления находит свое выражение в организационных принципах Гьюлика-Урвика. Гьюлик формирует семь основных элементов администрации, которые получили название «POSDCORB» (Р1аnning, Огganizing, Staaffing, Directing, Coordinating, Reporting, Budgeting).

К классической теории управления близко примыкает теория идеального типа административной организации, названная  ее автором немецким социологом М. Вебером  «бюрократией». Большинство американских теоретиков управления, высоко оценивая эвристическое значение организационной  модели Вебера, подчеркивают вместе с  тем, что он интересовался лишь формальной организацией управления, а все отклонения от иен рассматривал как «идиосинкразию», которая не представляет интереса для  теоретика.

Веберский идеальный тип организации обычно истолковывается как система норм, отклонение от которой является дисфункцией, понижающей эффективность системы. Между тем большинство теоретиков менеджмента, в отличие от Вебера, полагают, что неформальные отношения, неофициальная практика оказывает существенное влияние на эффективность деятельности организации.

Недооценка человеческого  фактора, упрощение представлений  о мотивах человеческого поведения, присущие «классической» школе, стали  предметом острой критики, послужившей  одной из предпосылок возникновения  второй основной школы в американской теории управления – доктрины «человеческих  отношений», или «человеческого поведения». Предметом исследования данной школы  явились психологические мотивы поведения людей в процессе производства, «групповые отношения», «групповые нормы», проблемы «конфликта и сотрудничества», «коммуникационные барьеры», «неформальная организация».

Среди многочисленных представителей этой школы, кроме ед основателей Элтона Мэйо и Фрица Ротлисбергера, следует в первую очередь назвать Дугласа Макгрегора профессора школы индустриального управления Массачусетского технологического института, Криса Арджириса профессора Йельского университета, Ренсиса Лайкерта директора института социальных исследований Мичиганского университета. Большая группа социологов Гарвардского университета, по традиции начиная с Э. Мэйо, систематически занимается проблемами «человеческих отношений».

Возникновение этой школы  обычно связывается с "хоторнскими экспериментами. Однако важную роль в формировании этого направления сыграли также исследования Мэри Паркер Фоллет, которая была одним из первых теоретиков, обосновывающих необходимость научного исследования психологических аспектов управления. Взгляды Фоллет не были признаны долгое время в С”А. Теория .управления, доказывала Фоллет, должна базироваться не на интуитивных представлениях о природе человека и мотивах его поведения, а на достижениях научной психологии. Фоллет одна из первых выдвигает идею «участия рабочих в управлении» и ратует за создание атмосферы «подлинной общности интересов».

Наиболее последовательное изложение концепций школы «человеческих  отношений» содержится в работах  Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера, которые доказывают, что сама работа и «чисто физические требования» к производственному процессу имеют относительно меньшее значение, чем социальное и психологическое положение и самочувствие рабочего в процессе производства. Резюмируя основное содержание доктрины «человеческих отношений», современные американские теоретики сводят его к трем положениям:

человек представляет собой  «социальное существо»; жестокая иерархия подчиненности, формализация организационных  процессов несовместимы с «природой  человека»;

3. решение «проблемы человека»  дело бизнесменов. На место строгой формализации организационных процессов, жесткой иерархии подчиненности, присущих «классической» теории, доктрина «человеческих отношений» ставит необходимость тщательного учета неформальных аспектов организации, создание новых средств повышения производительности труда, к которым, согласно доктрине, относятся и «просвещение служащих», и «групповые решения», и «паритетное управление», и «гуманизация труда». Идеологи «человеческих отношений» концентрируют внимание на изучении «групповых отношений», полагая, что групповые ценности являются наиболее важным условием научной организации управления. Они подвергают критике тейлоризм, ограничивающий задачи управления стимулированием индивидуальных усилий рабочих, доказывают необходимость стимулирования не индивидов, а группы.

Много места в работах  теоретиков «человеческих отношений» занимает рассмотрение организационных  принципов управления и анализа  мотивов поведения людей в  организации. В этой связи следует  отметить работы Р. Лайкерта и Ф. Герцберга, а также концепции Д. Макгрегора («теория Х» и «теория У»).

Третья основная школа  «эмпирическая». Теоретики этой школы  непосредственно связаны с американскими  корпорациями, являются крупными менеджерами  или консультантами фирм. Неудивительно  поэтому, что ее представителей характеризует  прагматическая ориентация, преимущественно  описательное изучение практики управления с целью обоснования рекомендаций, имеющих непосредственно практическое значение. Видными представителями  этой школы являются П. Дракер, Р. Дэвис, А. Слоун мл.., А. Чандлер, У. Ньюмен и др. Для них характерно стремление приблизить теоретические исследования к практике путем определения принципов организационного управления, которые обычно формируются в виде наставлений, указаний, инструкции, примерного устава менеджерской деятельности. С другой стороны, в их трудах находит отражение стремление синтезировать основные идеи двух основных школ наряду с выработкой рекомендаций по вопросам организационной структуры компаний, мотивации поведения людей, проблемам коммуникаций и т.п. на основе принципов, разработанных «классической» школой, рассматривают также социометрические и психологические аспекты управления.

Школа «социальных систем'»  пытается критически оценить предшествующие концепции управления и теоретически обобщить новый опыт управленческой деятельности. Наиболее видными представителями  этой школы являются Ч. Барнард, Г. Саймон, Ф. Селзник и др., которые разрабатывают системный подход к вопросам организации управления, обращая преимущественное внимание на соотношение частей системы с системой в целом и на взаимозависимости значительного числа переменных факторов. Центральным методологическим понятием оказывается понятие связи или "связующих процессов". Устанавливаются три основных связующих процесса: коммуникация, равновесие (Ьа1аnсе) и принятие решения, Главным интегрирующим фактором организации считается цель. Представители этой школы пытаются выявить постоянные элементы всякой организации («организационные универсалии»), одинаково присущие как часовому ~ механизму, так и обществу. Это стремление опирается на применение к анализу социальных процессов кибернетики, математических методов и т.д. Однако основная цель, которую преследует школа «социальных систем», заключается в ' создании универсальной и нормативной теории организационного управления. . Вместе с тем следует указать на существенные расхождения, имеющиеся во взглядах отдельных ее представителей. Так, Г.. Саймон, рассматривая множество подлежащих системному исследованию переменных, придает первостепенное значение изучению их влияния на принятие решения, доходя до отождествления понятий «принятие решений» и «управление».

В отличие от него Ф. Селзник придает первостепенное значение влиянию переменных на цели и задачи организационных систем, уделяет значительное внимание механизмам, соединяющим воедино организации и группы с различными целями, много занимается проблемами взаимосвязи конфликта и организации. И, наконец, следует отметить особую группу теоретиков этой школы, занимавшейся исследованиями в области индустриальной социологии. С одной стороны, вопросы конкурентоспособности, экономичности, оперативности производственной организации становятся весьма актуальными, что предопределяет детальный анализ ей положения во внешней, быстро меняющейся среде. Производственная организация рассматривается как система, погруженная в более общую организационную среду, равновесие которой имеет предопределяющее значение для выживания данной организации.

С другой стороны, для производственной организации большое значение имеет  исследование роли ее технического и  технологического базиса в межличностных  отношениях, в частности взаимодействия социальной и технической организации  предприятия. Главные исследования в рамках этого подхода были проведены  англичанами Е. Тристом и А. Райсом.