Вероятность банкротства

Заключение

 

Проанализировав научную  доктрину, нормативно-правовую базу, практику банкротств в современной России, модели оценки вероятности банкротства, я пришла к следующим выводам:

Институт банкротства  является объективно обусловленным  потребностями рыночных отношений  в современной России.

Экономическое содержание института  несостоятельности состоит в  следующем:

способ взыскания с  контрагента долга;

предоставляемая должнику возможность  восстановить утраченную платеже способность  и помочь ему вновь вступить в  оборот;

инструмент «излечения»  экономических отношений путем  своевременного выведения из них  «больных» субъектов.

В настоящее время используются множество моделей оценки риска  банкротства. Однако все они используют ограниченное количество показателей. Это может привести к тому, что  влияние на финансовое состояние  других важных показателей не учитывается.

В курсовой работе был проведен анализ финансового состояния предприятия  ОАО «Х», работающего в легкой промышленности. Для этого предприятия  характерен весь спектр проблем, присущих большинству организаций данной отрасли. А именно: спад объемов производства, связанный с невостребованностью  выпускаемой продукции, ее неконкурентоспособностью в сравнении с зарубежными  аналогами, отсутствием налаженных рынков сбыта; низкое использование  производственных мощностей обуславливает  рост цен на выпускаемую продукцию, так как необходимо компенсировать затраты на обслуживание всего производственного  аппарата.

Рассмотренная система показателей  позволяет характеризовать финансовое состояние предприятия как неплатежеспособное. В результате предварительного анализа  бухгалтерской отчетности и расчета  коэффициентов текущей ликвидности  и обеспеченности собственными средствами структура баланса является неудовлетворительной, отсюда следует, что предприятие  по всем признакам является потенциальным  банкротом.

Одним из выходов из трудного финансового состояния может  явиться ориентация предприятия  на переработку давальческого сырья, то есть оказание услуг организациям-заказчикам. Этот способ деятельности гарантирует  оплату за выполненные услуги, не нужно  искать рынки сбыта продукции. На данном этапе это наиболее выгодный вариант, тем более, что спрос  на данный вид услуг в последнее  время значительно возрос.

Как отмечалось выше, предприятие  является потенциальным претендентом на банкротство. Однако среди экономистов  существует много мнений, необходимо ли активизировать банкротство среди  российских предприятий.

По мнению некоторых экономистов, для преодоления кризиса экономики  следует шире применять процедуру  банкротства российских предприятий. На их взгляд, банкротство всех нерентабельных отечественных предприятий позволило  бы:

ликвидировать неэффективные  производства и ускорить структурную  перестройку экономики;

передать имущество от неэффективных собственников более  эффективным;

преодолеть всеобщий кризис неплатежей;

увеличить собираемость налогов  и улучшить фискальную дисциплину;

демонополизировать доставшуюся  в наследство от плановой экономики  промышленность и развить конкурентную среду;

стимулировать развитие малого бизнеса за счет расчленения предприятий  и создания на их базе множества  мелких фирм.

Но в российских условиях массовой безработицы, большого количества свободных неиспользуемых производственных мощностей уволенные работники  станут хроническими безработными, а  освобожденные мощности будут исключены  из производственного процесса. Поэтому  утверждение об общем повышении  производительности экономики в  результате такого перемещения ресурсов является неправильным.

В условиях имеющихся дефектов в корпоративном управлении роль собственника в российской экономике  является номинальной.2 Поэтому не имеет  большого значения, кто является собственником  предприятия – государство, трудовой коллектив или внешний инвестор.

В развитых рыночных экономиках преобладающим инструментом перераспределения  собственности от менее эффективных  собственников к более эффективным  является фондовый рынок, а не институт банкротства.

В условиях кризисного состояния  банковской системы, в экономике  России отсутствуют субъекты, которые  могли бы выступить в роли стратегических инвесторов. Внутренняя политическая и экономическая нестабильность препятствует привлечению иностранных  инвесторов.

Поэтому в результате применения действующего механизма банкротства  имущество предприятий переходит  от одних неэффективных собственников-акционеров к другим таким же неэффективным.

Финансовое состояние  предприятия может быть улучшено только тогда, когда изменение формы  собственности становится базисом  для качественного совершенствования  системы управления.

Список использованной литературы

 

1.Федеральный Закон РФ  «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ

2.Распоряжение Федеральной  службы России по делам о  несостоятельности и финансовому  оздоровлению от 31 марта 1999 г.  № 13-р «О введении мониторинга  финансового состояния организаций  и учета их платежеспособности»  // Экономика и жизнь, 2001, 22 мая,  с.11.

3.Антикризисное управление: учебник для студентов вузов,  обучающихся по экономическим  специальностям/(Э.М.Котротков, О.Н.  Александрова, А.А. Беляева и др.), 2007. – 618, (1) с.

4.Банкротство.; сборник нормативных  актов. М.: Приор., 2001. –240 с.

5.Бланк И.А. Основы финансового  менеджмента, в 2-х томах, Т.1. -К.: Ника-Центр, 2002.-592 с.

6Бородин И.А. Теоретические  основы финансов предприятий.  – РГЭА : Р-н/Д., 2000.-112 с.

7.Бранбейм П.Д. Правовые  основы банкротства. Учебное пособие.  Сб. – М: ТОО «Тейс»; 2001 г.

8.Быков А.Г. Банкротство  еще не приговор. // Экономика и  жизнь. 2000. № 31, с. 27.

9.Витрянский В.В., Новоселова  Л.А. Постатейный комментарий  к Зако-ну «О несостоятельности  (банкротстве) предприятий». Вестник  Высшего арбитражного суда РФ, 2002, № 11.

10.Волков Л.В. дефекты  в системе корпоративного управления  как одна из причин несостоятельности  российского производства// ЭКО. 2000.№  10

Волков Л.В. Нужно ли активизировать банкротство российских предприятий. // ЭКО.-2000 г. № 12 с. 40-54.

11.Высоков В.В., Высокова  Т.Н. Не-пла-те-жи. Управление предприяти-ем  в условиях неплатежей. РГЭА.- Р-н/Д., 2000 г. - 120 с.

12.Гришаев С.П., Аленичева  Т.Д. Банкротство: законодательство  и практика применения в России  и за рубежом, ЮКИС, 2000 г.

13.Дерлугьян Г. Крушение  советской системы и его потенциальное  следствие: банкротство, сегментация,  вырождение.// Социс-2000. –№ 2 – с. 19-29.

14.Елизарова Е.Ю. Лицеи  банкротства.// ЭКО. – 2000. - № 9. – с. 61-75.

15.Ежов Ю.А. Банкротство  коммерческих организаций (Текст) : учебное пособие / Ю.А. Ежов, 2005. – 146с.с.

16.Ковалев В.В. Финансовый  анализ: управление капиталом, выбор  инвестиций, анализ отчетности. –  М.: Ф и С, 2000 г., с.-85.

17.Ковалев А.П. Диагностика  банкротства. – М.: АО «Финстатинформ», 2001 г. - с.5.

18.Лебедев К. Понятие,  состав и правовой режим кредиторской  задолженности. Э и Ж № 8. 2002 г. с.-7.

19.Мещерякова О.В. Налоговые  системы развитых стран мира (справочник). – М.: Фонд «Правовая культура».-2001 г .

20.Сидорова Валентина Николаевна. Правоотношения банкротства юридических  лиц (текст)/В.Н.Сидорова, 2008.-235с.с.

21.Соколов А. Теории  налогов. – М., 2000 г. – с. 65.

22.Справочник директора  предприятия. / Под ред. М.Т. Лапусты.  Изд. 3-е, исправленное и дополненное  – М.: ИНФРА – М, 2000 г.- 784 с.

23.Стрельцов К.М. Дискуссия  вокруг банкротства. Э и Ж  № 4. 2002 г. с. 44.

24.Тарутин А. Банкротство  предприятий не может быть  способом их реструктуризировать.// Экономист. 2000 г. - № 8. С. 51.

25.Твердохлебов В. Финансовые  очерки. М., 2000 г. –с. 49.