Земские соборы в политическом механизме московской Руси

В 1651 и 1653 гг. соборы решали вопрос о характере взаимоотношений  с Польшей в связи с созданием  антироссийской коалиции на западных и южных границах и по вопросу  о присоединении Украины к  России.

Не менее важным оказался финансовый вопрос. В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с  населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг. принимали решения о  «пятинах» (сборе пятой части  доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» - чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения) 
в качестве документа.

Вопросы внутренней политики, в том числе проведения реформ, также решались при участии земских  соборов. Первым из них оказался самый  первый в истории России «собор примирения», собранный в 1549 г. Внешне он выглядел как взаимное примирение монарха  и аристократии, монарха и общества в целом. Фактически этот собор определил  внутреннюю политику Ивана Грозного и послужил началу реформ «Избранной Рады».

Земский собор 1619 г. решал  вопросы, связанные с восстановлением  страны после Смуты и определением направления внутренней политики в  новой ситуации. Собор 1648 - 1649 гг., вызванный  массовыми городскими восстаниями, решал вопросы взаимоотношений  помещиков и крестьян, определил  юридический статус поместий и вотчин, укрепил позиции самодержавия и новой династии в России, повлиял на решение ряда других вопросов. На следующий год после принятия Соборного Уложения в очередной раз собор был созван для прекращения восстаний в Новгороде и Пскове, подавить которые силой не представлялось возможным, тем более что восставшие сохранили принципиальную лояльность монарху, то есть не отказывались признавать его власть. Последний «земский совет», касавшийся вопросов внутренней политики, был созван в 1681-1682 гг. Он был посвящен проведению очередных преобразований в России. Наиболее важным из результатов было «соборное деяние» об отмене местничества, давшее принципиальную возможность повысить эффективность административного аппарата в России.

Наиболее важным вопросом, к решению которого привлекались «выборные» на «советах» был вопрос о выборе царя. «Избирательные» соборы традиционно выделяются в особую категорию. Первый из них прошел в 1584 г., то есть вскоре после смерти Ивана  Грозного. Это было связано с неспособностью наследника Федора Иоанновича заниматься государственными делами и отсутствием у него наследников.

С пресечением династии роль земских соборов возросла. Борис  Годунов, чтобы получить корону, должен был получить согласие сословий, тем  более что его приход к власти происходил в ситуации острой политической борьбы. Его соперником выступил Федор  Никитич Романов, отец будущего царя. Современники оставили противоречивую информацию о характере и законности избирательного собора. Тем не менее, можно говорить о том, что Борис Годунов был действительно выбранным царем. Бесспорным примером избирательного собора служит, конечно, собор 1613 г. Он показателен и в плане точности информации о нем, и в плане наличия реального выбора. Как известно, кроме Михаила Романова, на царскую корону претендовали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» Ивашка (сын Марины Мнишек, жены двух самозванцев), князья Д. Черкасский, Д. Трубецкой, Д. Пожарский (Рюрикович из удельных стародубских князей), И. Голицын и другие.

Новая династия на протяжении нескольких десятилетий не могла  быть уверена в твердости своих  позиций и на первых порах нуждалась  в формальном согласии сословий. Как  следствие этого в 1645 г., после  смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея. Весной 1682 г. прошли два последних  в истории России «избирательных»  земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба  младших сына Алексея Михайловича, 
Иван и Петр. С этого момента выборы царей, действительные или фиктивные, прекращаются, хотя идея возродилась ненадолго в 1720-х гг., после смерти Петра I, не оставившего наследников. Но этой идее не суждено было воплотиться в жизнь. Смена монархов в XVIII веке производилась посредством дворцовых переворотов.¹³

 

2.2. Тенденции развития земских соборов в XVII веке

 

XVII столетие - время расцвета  сословного представительства в  России. Такая ситуация сложилась  во многом по причине пресечения  династии Рюриковичей. С 1598 г.  соборы, вне зависимости от того, являлись они фиктивными (как,  например, выборы царем Василия  Шуйского в 1606 г.) или настоящими, перешли от выполнения только  совещательной функции к управлению. По меньшей мере, они могли  ощутимо влиять на политику монархов.  Это действительная выборность царей (1598, 1606, 1610, 1613, 1645, 1682 гг.) и, как следствие, необходимость власти считаться с мнением сословий, выбравших его и могущих определить ему наследника. Смутное время привело также к росту роли сословно-представительных органов и превращению их в полновесный властный институт, участвующий в решении важнейших государственных вопросов. Сами соборы становятся выборными. Теперь можно говорить не о доверии правительства к делегатам, а об ответственности последних перед избирателями. Впервые в истории России формируется механизм выборов. Хотя он еще был далек от совершенства и в значительной мере находится под контролем воевод. Причем характер контроля со временем изменялся. Если в первой половине XVII в. воеводы принуждали к самому процессу выборов, то в конце столетия их задачей зачастую было самостоятельно выбрать людей, вызывающих у него доверие. Впрочем, иногда самоуправство воевод бывало вынужденным. Когда избиратели не хотели избирать, а «выборные» не желали ехать на собор, они отправляли делегатов (а иногда и назначали их) в приказном порядке.

Деятельность сословного представительства в России не была непрерывной. В правление Алексея  Михайловича и Федора Алексеевича  соборы пратически не собирались. Однако в 1681 - 1698 гг. идея созыва соборов возвращается. Соборно решается вопрос об отмене местничества, о выборе царей после смерти царя Федора Алексеевича, предполагается соборное решение по вопросу о заключении «вечного мира» с Польшей в 1683 - 1684 гг. И, наконец, после подавления восстания стрельцов в 1698 г. вновь родилась идея судебного собора на царевну Софью как организатора бунта.

Отношение населения к  соборам было двояким. С одной  стороны, в 1634 г. появляется проект стряпчего И.А. Бутурлина, предполагавший создание постоянного представительного органа, включающего служилых и черных людей. Предполагались нормы представительства в зависимости от величины городов. Формироваться оно должно было посредством выборов на определенный срок.

Вместе с тем потенциальные  избиратели демонстрировали все  нарастающий со временем абсентеизм. Вообще, тяготы соборной службы и сопряженные с ней издержки, вызывали неоднозначное отношение населения к выборам на Земский собор. Наряду со случаями, когда оно проявляло к ним явно повышенный интерес и не боялось нести дополнительные расходы, встречались и обратные примеры. Иногда избиратели и потенциальные депутаты воспринимали известие о грядущих выборах весьма равнодушно, а порой откровенно уклонялись от явки на них, и тогда воеводам приходилось применять «административный ресурс», чтобы добиться требуемого Москвой представительства.¹⁴ Так, уже в XVII веке переяславль-рязанский воевода Г.К. Огарев дважды за относительно короткий срок, столкнулся с явлением, которое современные политологи могли бы назвать абсентеизмом. 9 августа 1642 г. Огарев приказал публично читать грамоту, извещающую посадских жителей и дворян о необходимости выборов на собор, после чего по дворянским поместьям ходили рязанские затинщики и пушкари, для доведения информации до основной массы помещиков. В результате выборы при негативном отношении самих «избирателей» прошли только 24 сентября, через три с половиной недели после начала работы собора.

Соборы были обречены и  потому, что монарх в это время не был заинтересован в участии сословий. Соборное Уложение 1649 г. законодательно фиксирует тенденцию к усилению самодержавной власти царя и гарантирует новую династию от низложения. Как следствие земские соборы в конце столетия ушли в небытие. Основы для продолжения их существования не было, что наглядно было продемонстрировано событиями 1720-х гг., когда провалилась идея созыва собора для выбора монарха.¹⁵

Ключевский выделяет «два ряда условий, помешавших соборному  представительству упрочиться в XVII в.: 1) служа сначала опорой новой  династии и вспомогательным органом  управления, земский собор становился все менее нужен правительству по мере упрочения династии и роста правительственных средств, особенно приказного чиновничества; 2) общество, разъединяемое сословными повинностями и классовой рознью при общей придавленности чувства права, не было в состоянии дружной деятельностью превратить собор в постоянное законодательное учреждение, огражденное политическими обеспечениями и органически связанное с государственным порядком. Значит, земское представительство пало вследствие усиления централизации в управлении и государственного закрепощения сословий».¹⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Земские соборы 16-17 века, безусловно, сыграли значительную роль в истории  развития Российского государства (в политической и общественной жизни), так как были одним из первых представительных учреждений в России. Многие из них оставили ряд юридических памятников (таких, например, как Соборное Уложение 1649 года, «Стоглав» и ряд других), которые вызывают большой интерес у ученых-историков.

Появление земских соборов было обусловлено характером общественно-исторического  и политического развития Московского  государства в XVI веке: завершение объединения Русских земель и складывания единого централизованного государства, существенно увеличившего свою территорию; численность и многонациональный состав населения; вступление феодализма в период зрелости и изменение формы государственного устройства (раннефеодальная монархия сменилась сословно-представительной); завершение перехода от дворцово-вотчинной к приказной системе управления; превращение в результате аграрного переворота поместной системы землевладения в ведущую форму, что обусловило обострение отношений внутри класса феодалов; продолжение политики закрепощения крестьян в общегосударственном масштабе.¹⁷

Почти полуторавековой опыт функционирования Земских соборов наглядно продемонстрировал их очевидное положительное значение, определявшееся следующими факторами.

Во-первых, соборное рассмотрение спорных вопросов позитивно сказывалось  на качестве государственного управления. С одной стороны, совместный анализ проблем, учет мнений и предложений  различных чинов, несомненно, существенно  облегчали поиск оптимальных  путей их устранения. Не случайно роль Земских соборов резко возрастала в случаях неурядиц, тяжелого военного, политического или экономического положения, а также при необходимости принятия чрезвычайных мер для выведения страны из кризиса. С другой стороны, утверждение решений, особенно непопулярных, например, о введении нового налога, по «приговору всей земли», а не только Верховной власти, естественно, давало последней право рассчитывать на их более «охотное» исполнение населением.

Во-вторых, Земский собор  выполнял исключительно важную контролирующую функцию. С его помощью Государь получал возможность осуществлять проверку деятельности своей администрации  не только «сверху», посредством специальных  органов, призванных следить за законностью  действий государственного аппарата, но и «снизу», путем общественного  контроля. Узнавая от народа о злоупотреблениях чиновников и недостатках в их работе, Верховная власть проводила  организационные и правовые мероприятия  по их устранению и недопущению в  будущем.

И, в-третьих, ключевое значение Земского собора заключалось в том, что он обеспечивал прямое общение  Царя с народом, объединял Монарха  с «народным умом, совестью, интересами и творческим гением», препятствовал  образованию сословного, бюрократического или иного «средостения» между  ними и возникновению чувства  взаимного отчуждения, оторванности друг от друга. Встречаясь на Соборе лицом  к лицу, власть и общество осознавали общность своих интересов и устремлений, понимали, что лишь коллективными  усилиями могут быть преодолены трудности  и успешно решены стоявшие перед  страной задачи.

Назначение Земского собора и его место в механизме  государства предопределяли то, что  компетенция данного органа была столь же универсальна и безгранична, как и предметы ведения Боярской думы. Фактически перед Соборами могли  быть поставлены любые вопросы, и  практика их деятельности показывает, что по сути все важнейшие внутриполитические и международные проблемы прошли через «сито» соборного обсуждения.

Характер взаимоотношений между Верховной властью и народом в рамках Земского собора свидетельствовал об уникальности русской модели народного представительства, ее качественном отличии от западноевропейского парламентаризма XIII–XVIII вв. Русские чины не воспринимали «Земский совет» ни как средство удовлетворения своих узкосословных интересов, ни как арену политического противоборства с Верховной властью. Собор занимался не отстаиванием политических прав, а распределением государственных обязанностей.¹⁸

Падение роли земских соборов  тесно связано с глубокими  социально-экономическими сдвигами, произошедшими  в Русском государстве к середине XVII века. Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной монархией, бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке «всей земли» своих внутриполитических и внешнеполитических начинаний. Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к земским соборам. С 60-х годов XVII века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания.¹⁹

Отмирание Земских соборов  стало неизбежным результатом проведенной  Петром «Неистовым» революционной  перестройки всего политического, социального и экономического уклада России. Наиболее пагубными последствиями  пресловутых «петровских реформ»  явились вырождение Самодержавия в  абсолютизм западноевропейского образца, подчинение Церкви государству и  раскол русского общества на европеизированную  дворянскую (шляхетскую) верхушку, приобретавшую  черты рабовладельческой касты, и основную массу населения, продолжавшую придерживаться вековых традиций и устоев. Все это повлекло за собой взаимное отчуждение власти, элиты и народа и сделало невозможной их совместную работу на пользу стране. В итоге Земский собор как орган, олицетворявший двуединство государства и общества, по определению вступил в противоречие с тем комплексом общественных отношений, который был создан Петром, и естественным образом канул в небытие.