Изменения в методологии оценки достаточности капитала Базель II, Базель III

По отношению к каждому  классу активов определяются четыре вида параметров, количественно характеризующих  риски.

Применение внутренних рейтингов  требует возможности создавать  и поддерживать в актуальном состоянии  источники информации по финансовому  состоянию заемщиков и их кредитной  истории за прошлые годы. Таких  баз данных в России пока нет, но если не начать их формирование в настоящее  время, в дальнейшем могут возникнуть существенные сложности. К содержанию баз данных необходимо предъявлять высокие требования, учитывая сложность современных методов управления рисками и применяемых в этой сфере математических моделей, что нашло отражение и в Новом базельском соглашении. Усовершенствованная методика IRB предполагает определение всех параметров на основе собственных оценок банка.

«Столп второй». Банковский надзор.

В Базеле II сделан акцент на взаимодействие банков и регулирующих органов, которое должно осуществляться не только в ходе формальных проверок, но и в форме диалога. Третья часть  Базеля II включает в себя четыре принципа.

Первый принцип устанавливает, что банк должен располагать процедурой оценки достаточности капитала по отношению к общему уровню рисков, а также должен выработать стратегию по поддержанию капитала на достаточном уровне. Причем здесь имеется в виду более широкий набор рисков, чем в части второй Соглашения: риски географической и отраслевой концентрации кредитов, риски процентной ставки, риски недостаточной ликвидности, стратегические риски и риски, связанные с репутацией. Факторы, внешние по отношению к банку (например, деловые циклы), также должны учитываться. Конкретные методики, применяемые для реализации этого принципа, зависят от размера банка и сложности его операций.

Согласно второму принципу регулирующий орган должен убедиться в адекватности оценки банком достаточности капитала, а также в адекватности принятой стратегии по поддержанию капитала на необходимом уровне. Необходимо проверить способность банка обеспечивать выполнение пруденциальных требований. При этом выясняется, действительно ли учтены все существенные риски, соответствует ли структура капитала условиям, сложившимся в экономике, отслеживает ли руководство банка показатели обеспеченности собственным капиталом и пр.

Третий принцип звучит следующим образом: органы надзора должны ожидать, что банки будут поддерживать уровень собственного капитала выше минимально необходимого, и должны обладать инструментами для того, чтобы принудить к этому. Регулирующий орган может установить особые, более высокие нормы обеспеченности капиталом для всей банковской системы или отдельных категорий банков в зависимости от рисков, присущих их деятельности.

Четвертый принцип состоит в том, что органы надзора должны заблаговременно принимать меры, необходимые для предотвращения ситуации недостаточной обеспеченности банка капиталом. В научной литературе встречаются предложения определить дополнительное пороговое значение для коэффициента достаточности собственных средств, ниже которого банк становится объектом более пристального внимания для регулирующих органов; проводятся более тщательные проверки и пр.

«Столп третий». Рыночная дисциплина.

Соглашение устанавливает, что регулирующие органы должны вступать в диалог с банками с целью  реализации требований к дополнительному  раскрытию информации. Под дополнительным раскрытием информации подразумеваются  те случаи, когда такое раскрытие  не предусматривается Международными стандартами финансовой отчетности и иными бухгалтерскими стандартами. Например, могут предусматриваться  дополнительные отчеты, размещаемые  на открытых интернет-сайтах, и другие меры. Безусловно, положения, касающиеся рыночной дисциплины, выглядят весьма размыто, поэтому способы конкретной их реализации также остаются под  вопросом.

Список препятствий, затрудняющих присоединение российских банков к  стандартам Нового базельского соглашения, весьма внушителен: это и отсутствие данных, и отсутствие достаточной  практики оценки рисков на основе математических методов, и недостаток средств на разработку и внедрение информационно-аналитических систем. Тем не менее, игнорировать требования этого стандарта не стоит, несмотря на необязательность применения большинства его положений в настоящее время. Если российские кредитные организации окажутся не в состоянии уже в ближайшие годы осуществлять свою деятельность в соответствии со складывающейся международной практикой, они будут просто вытеснены с рынка иностранными транснациональными банками.

Реализация требований Базельского  соглашения происходит во всех странах  поэтапно. Даже в странах «большой десятки» лишь очень небольшое число  крупнейших банков сегодня в состоянии  воспользоваться усовершенствованными методиками расчета требований к  капиталу на основе внутренних рейтингов  – лишь 74 банка из 365 исследованных  согласно третьему обзору количественного  влияния [8]. Это связано с существенными  затратами на разработку и внедрение  информационно-аналитических систем: по экспертным оценкам от 0,3 до 1% активов  кредитной организации.

Базельский комитет рекомендует  странам, не входящим в десятку, начинать с применения второй и третьей  компонент стандарта (третья и четвертая  части), а потом по мере возможности  совершенствовать системы оценки рисков, приступать к первой компоненте. По-видимому, этот путь избрал Банк России. Как указано  в официальном пресс-релизе [9, с. 2] Департамента внешних и общественных связей Банка России, Базель II предполагается реализовать в отношении российского банковского сектора.

Несмотря на то, что основное содержание Базеля II составляют экономические  нормы, существует ряд правовых проблем, связанных с имплементацией данного  соглашения в России:

• во-первых, сложности вызывает сам механизм имплементации исходя из статуса Базеля II;

• во-вторых, Базель II ориентирован на применение механизмов так называемого  риск-ориентированного надзора, основным компонентом которого является возможность  вынесения надзорного решения на основе профессионального суждения надзорного органа. Применение профессионального  суждения в качестве основы для надзорных  решений само по себе является правовой проблемой;

• в-третьих, ориентирование банков на поддержание необходимого, адекватного принимаемым рискам уровня капитала и соответствующую  экономической позиции банка  систему управления требует применения адекватных мер принуждения со стороны  органа банковского надзора;

• в-четвертых, определенной правовой проблемой в силу применения принципов Базеля II может быть надзор за международными кредитными институтами, т.е. банками, которые осуществляют свою деятельность, как через филиалы, так и через дочерние банки  на территории стран, отличных от страны регистрации.

Как уже говорилось выше, Базель II не является международным  договором, страны не обязаны непосредственно  применять это соглашение в качестве правового акта национальной правовой системы. Поэтому для его имплементации  необходима работа, направленная на изменение  норм действующих законов, нормативных  актов Банка России и подходов, свойственных практике банковского  надзора.

Вопросы изменения законодательства были отражены в Стратегии развития банковского сектора на период 2006–2008 гг., которая была одобрена Правительством РФ и Банком России. Однако значительная часть законопроектов, предусмотренных Стратегией, так и не была представлена в Государственную Думу, статус закона получило и вовсе незначительное их количество.

Не в последнюю очередь  реализация Базеля II зависит от изменения  нормативных актов Банка России, прежде всего регулирующих риски, которые  может принимать на себя кредитная  организация. Эти нормативные акты находятся в сфере применения так называемых обязательных нормативов (ст. 62 Закона о Банке России [10]).

Вместе с тем Закон  о Банке России не только содержит список указанных нормативов и предельные значения каждого норматива, входящего  в перечень, но и нормативно закрепляет содержание данных обязательных нормативов. Некоторые из формул обязательных нормативов (например, регулирующих величину кредитного риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, нормативы  ликвидности и др.) в настоящее  время уже не совпадают с теми подходами, которые определяются «наилучшей надзорной практикой», в том числе  актами Базельского комитета. Вопросы  о возможности расширения перечня  компонентов, которые могут быть включены в расчет того или иного  норматива, о корректировке методики расчета нормативов были предметом  судебного исследования ВАС РФ. Президиум  ВАС РФ, отменив ранее вынесенные судебные акты, указал, что Банк России в соответствии со ст. 62 Закона о Банке России (п. 7) вправе ограничивать любые финансовые риски [11].

Банк России в настоящее  время оценивает качество управления банков, участвующих в системе  страхования вкладов или претендующих на вступление в нее. Если качество управления будет признано не отвечающим установленным стандартам, банк –  участник ССВ может быть признан  не соответствующим требованиям, предъявляемым  к участникам системы страхования  вкладов, и быть лишен права на работу с вкладами (ст. 48 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Закон о Банке России предполагает две меры принуждения, направленные на повышение качества управления кредитной  организацией.

Во-первых, Банк России вправе направить требование о замене руководителей  кредитной организации (п. 2 ч. 2 ст. 74 и ст. 60 Закона о Банке России).

Во-вторых, Банк России может  предложить учредителям (участникам) кредитной  организации предпринять действия, направленные на увеличение собственных  средств (капитала) кредитной организации  до размера, обеспечивающего соблюдение обязательных нормативов (п. 7 ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России). Впрочем, данная мера вряд ли может быть оценена как мера принуждения, так как имеет более «мягкий» характер – Банк России не требует, а лишь предлагает.

В контексте задачи приближения  российской системы банковского  надзора к стандартам Базеля II желательно, чтобы меры, направленные на совершенствование  системы управления кредитными институтами, предусматривали возможность применения к единоличным исполнительным органам, их заместителям, а также к иным виновным лицам следующих видов  наказаний:

а) уголовных (в частности, в случае представления и публикации существенно недостоверной отчетности (отчетных данных), так как представление, и тем более публикация существенно  недостоверной отчетности вводит в  заблуждение орган банковского  надзора и публику относительно финансового положения кредитного института);

б) административных (в частности, при нарушении иных требований банковского  законодательства, включая требования нормативных актов Банка России).

Кроме того, возможно предоставление органу банковского надзора права  временно ограничивать сумму выплат вознаграждений руководителям кредитной  организации (включая заработную плату  и различные бонусы).

Наконец, применение надзорных  решений на основании профессионального  суждения должно быть предметом постоянного  контроля со стороны высшего надзорного органа Банка России – Комитета банковского надзора Банка России.

Таким образом, правовые препятствия, которые могли бы помешать Банку  России внедрять методики расчета рисков, предлагаемые надзорным органам  Базелем II, отсутствуют. Однако чтобы  не порождать правовых коллизий в  будущем, желательно изменить сами формулы  Закона о Банке России, чтобы его  нормы содержали более абстрактное  описание того или иного обязательного  норматива.

Нормы Базель II представляют собой результат работы Комитета в течение нескольких последних лет над обеспечением международной унификации требований к достаточности капитала банков, осуществляющих свою деятельность в международном масштабе.

В документе подробно изложены методология  расчета достаточности капитала и минимальные стандарты. Базель II и содержащиеся в нем минимальные стандарты были одобрены управляющими центральными банками и руководителями органов банковского надзора стран Группы десяти.

Мировой финансовый кризис 2008 года показал, что различным организациям пришлось столкнуться с множеством рисков, неплатежеспособностью вследствие несения рисков встречной стороны и рисков «заражения» (contagion risk — риск, возникающий в случае, когда неблагоприятные процессы в одной стране приводят к падению рейтинга или кредитному сжатию не только этой страны, но и других стран), недостатка регулятивной и надзорной интеграции, а также несовершенства режимов принятия решений. В связи с этим Комитет разработал новые положения — Базель III, которые направлены на устранение недостатков регулирования, что, в свою очередь, должно поспособствовать предотвращению наступления нового экономического кризиса.

3. Базель III – новые стандарты капитала и ликвидности

Положения Базеля III предлагают новые стандарты капитала, «леверидж» (leverage — использование заемных средств для финансирования деятельности компании; характеризуется соотношением заемного и собственного капитала) и ликвидности для усиления регулирования, надзора и риск-менеджмента в банковском секторе. Стандарты капитала и новые буферы капитала потребуют от банков большего размера капитала, а также большего качества данного капитала по сравнению со стандартами, принятыми в Базеле II. Новое отношение капитала к заемным средствам вводит нерисковую основу для расчета минимальных требований к капиталу в дополнение к системе расчета на основе риска. Новые коэффициенты ликвидности обеспечивают осуществление адекватного финансирования в кризисных ситуациях.

Новые правила призваны увеличить  качество, устойчивость и прозрачность капитальной базы (capital base — сумма банковского капитала первого порядка и приемлемого капитала второго порядка), а также увеличить долю покрытых рисков в структуре капитала. Основные положения рассматриваемого предложения перечислены ниже (табл.1.1).