Изменения в методологии оценки достаточности капитала Базель II, Базель III

 

Таблица 1.1 – Регулятивные элементы и требования, к ним предложенные

Регулятивный элемент	Предложенное требование
Более высокое требование к минимальному размеру капитала первого порядка	Коэффициент достаточности капитала первого порядка: увеличивается с 4% до 6% Коэффициент будет установлен на уровне в 4,5% с 1 января 2013 года, 5,5% с 1 января 2014 года и 6% с 1 января 2015 года Преобладание обыкновенного собственного капитала достигнет 82,3% от капитала первого порядка, включая буфер консервации капитала
Новый буфер консервации  капитала	Предназначен для покрытия убытков, возникающих в периоды финансовой и экономической напряженности Банки будут обязаны поддерживать буфер консервации капитала на уровне в 2,5% для того, чтобы выдержать предстоящие периоды напряженности, путем доведения суммарного требования к обыкновенному собственному капиталу до 7% (4,5% — обыкновенный собственный капитал и 2,5% — буфер консервации капитала) Буфер консервации капитала должен соотноситься исключительно с обыкновенным собственным капиталом Банки, не располагающие буфером консервации капитала, станут объектом ограничения в выплатах дивидендов и бонусов, а также обратном выкупе акций
Контрцикличный буфер  капитала (countercyclical buffer)	Контрцикличный буфер капитала в рамках 0—2,5% от обыкновенного собственного капитала или иного капитала, способного полностью покрыть убытки, будет имплементирован с учетом национальных факторов В случае введения его в оборот, данный буфер будет расширять буфер консервации
Более высокое требование к минимальному размеру обыкновенного собственного капитала первого порядка	Требование к обыкновенному собственному капиталу первого порядка: увеличивается с 2% до 4,5% Коэффициент будет установлен на уровне в 3,5% с 1 января 2013 года, 4% с 1 января 2014 года и 4,5% с 1 января 2015 года
Стандарт ликвидности	Коэффициент краткосрочной ликвидности (LCR или Liquidity Coverage Ratio): для обеспечения достаточно высокого уровня ликвидности ресурсов, необходимых для выживания в течение одного месяца при развитии ситуации по стрессовому сценарию. Вводится с 1 января 2015 года Коэффициент чистого стабильного финансирования (NSFR или Net Stable Funding Ratio): предназначен для повышения эластичности на долгосрочную перспективу при помощи создания дополнительных стимулов для банков финансировать свою деятельность из более стабильных источников на постоянной структурной основе Дополнительная система мониторинга ликвидности осуществляется в отношении несогласованности по срокам, концентрации финансирования и ликвидных необремененных активов
Отношение капитала к заемным  средствам	Дополнительный 3% не основанный на риске коэффициент капитала к заемным средствам, предназначенный для поддержки вышеуказанных мер Ввод в действие без прекращения функционирования заменяемой системы в период 2013—2017; переход к Компоненту 1 с 2018 года
Минимальный уровень совокупного  коэффициента достаточности капитала	Остается на уровне в 8% Добавление буфера консервации капитала увеличивает совокупную сумму капитала, которым должен обладать банк, до 10,5% от взвешенных по риску активов, 8,5% из которого должен составлять капитал первого порядка Инструменты капитала второго порядка станут сбалансированными; капитал третьего порядка будет постепенно ликвидирован

 

Постепенно и существенно  увеличатся требования к достаточности капитала, а его стоимость станет объектом тщательного мониторинга. Нижеприведенная схема демонстрирует, что рассматриваемое увеличение является результатом комплекса мер: увеличение коэффициента достаточности капитала (сердцевинный капитал первого порядка, капитал первого порядка, буфер консервации капитала, контрцикличный буфер капитала), более строгие правила, применяемые к приемлемому капиталу и более высокие требования к капиталу (увеличение доли взвешенных по риску активов (RWA) по некоторым их классам).

 

Базель III вводит требования к капиталу для покрытия риска  Корректировки стоимости кредита (Credit Value Adjustment или CVA), а также более высокие требования к капиталу для секьюритизации продуктов. Деривативы и Репо, прошедшие клиринг через Центральных контрагентов (Central Counterparties или CCPs) более не являются свободными от рисков и имеют весовой коэффициент риска в 2%. Кроме того, Базель III вводит более высокий коэффициент корреляции (применяемый к подходам IRB) для взвешивания риска крупных и нерегулируемых финансовых организаций, а также изменяет соответствующие приемлемые средства обеспечения и правила «стрижки» (haircut — разница между стоимостью займа и стоимостью его обеспечения).

Отчеты о риске ликвидности  должны представляться как минимум  на ежемесячной основе, а если того потребуют регулирующие органы — на еженедельной или ежедневной основе. Данное требование возлагает на банки обязанность принять решение об автоматизации процесса представления такой отчетности.

В первую очередь банкам будет необходимо надлежащим образом  собрать сведения о подверженности рискам, обязательствах, контрагентах и рынке в централизованную базу данных по рискам. Следует открыть доступ ко всем портфельным денежным потокам и банки должны иметь возможность провести стресс-тестирование данных потоков, а также анализ возникновения пробелов в ликвидности согласно различным сценариям. Приемлемость элементов буфера коэффициента краткосрочной ликвидности и правил «стрижки» основываются на внешних рейтингах, Базельской классификации контрагентов и стандартизированных весовых оценках кредитного риска.

Следующая проблема, с которой  столкнутся банки — согласование или объединение их текущего риска с новыми требованиями коэффициента риска ликвидности, содержащимися в Базеле III. Требование мониторинга концентраций источников финансирования ставит перед банками задачу по созданию ясной градации контрагентов для консолидации их обязательств.

Различные Коэффициенты краткосрочной  ликвидности (LCR) должны определяться согласно уровню консолидации и средствам денежного обращения. Если речь идет о правилах, связанных с кредитным риском, международные банки в силу новых правил по коэффициенту ликвидности, должны будут преодолеть ряд национальных различий и особенностей локального масштаба. Для этого им необходимо создать различные виды образцов электронной отчетности по риску ликвидности перед регулирующими органами в зависимости от конкретной юрисдикции.

Правила Базеля III будут распространяться на все банки, однако степень их влияния  будет варьироваться в зависимости от типа и размера банка.

Большинство банков почувствуют  на себе влияние от увеличения размера  и повышения качества капитала, коэффициента ликвидности и отношения капитала к заемным средствам, а также от измененного Компонента 2. Большинство значимых инвестиционных банков подвергнуться влиянию измененной обработки кредитного риска контрагента, более ясной структуры рыночного риска. В некоторой степени на них будут воздействовать изменения условий и порядка секьюритизации.

Важные системные финансовые организации (Systemic Important Financial Institutions или SIFIs) могут принять на себя более высокие требования к капиталу (например, в Швейцарии) или в отношении данных организаций может осуществляться дополнительный надзор. Правила для организаций SIFIs будут приняты Комитетом в середине 2011 года.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ключевым элементом Базельских соглашений является создание в каждом банке внутренней системы оценки кредитных и операционных рисков, которые позволят банкам рассчитывать необходимый размер собственного уставного капитала. Такой подход имеет, по крайней мере, два достоинства: он заставляет банки лучше управлять рисками и позволяет совершенствовать механизмы рейтинговой оценки заемщиков и других банковских клиентов и партнеров. Однако Базель II наряду с Базелем III не определили иерархию банковских рисков и уровень гарантирования собственного капитала банков, позволяющий им успешно противостоять системным рискам, возможность которых в условиях обостряющейся конкуренции не следует исключать. Предупреждение системных рисков скорее требует стабильности требований к собственному капиталу банков, а не его постоянной адаптации к условиям меняющейся конъюнктуры. Подобная адаптация должна осуществляться с помощью механизмов внутреннего контроля, которые следует создать в каждом банке.

Комитет предпринял смелую попытку, предложив  банкам модель внутренней оценки рисков и зафиксировав показатели, которые банки должны рассчитывать. Но, поступая таким образом, т. е. предложив единую модель для всех банков, Комитет вступил в противоречие с заявленными им же самим целями, а также продемонстрировал, что находится под сильным влиянием практики американских банков. Установленные Комитетом коэффициенты для взвешивания рисков свидетельствуют о том, что предложенная им модель благоприятствует розничным банкам, обслуживающим преимущественно домашние хозяйства. Тогда как в европейских странах домашние хозяйства являются в основном вкладчиками банков, в США их роль как вкладчиков невелика, напротив, они являются должниками банков.

Предложенное Комитетом моделирование  рисков основывается на классическом разделении между рыночными, кредитными и операционными рисками, а также на том, что различные риски являются фиксированными и внешними по отношению к банкам. Однако в действительности волатильность рынков, особенно во время кризисов, зависит от политики их микроструктур (отдельных банков), т. е. имеет внутренний, а не внешний по отношению к банкам характер. Отрицание внутреннего характера рисков приводит к неточным, а иногда и ошибочным прогнозам, что, в свою очередь, выражается в минимизации потребностей в капитале в условиях стабильности и в их максимизации во время кризисов.

Тем не менее, с появлением Базеля III Комитет предложил новые рычаги контроля над достаточностью капитала в виде стандартов ликвидности и «леверидж». Наряду с этим Комитет предпринял попытку противостоять проциклическим эффектам.

В условиях обостряющейся конкуренции  и дерегулирования финансовой сферы  дефолты и банкротства банков уже не рассматриваются как аномальные явления. Напротив, они необходимы для установления долгосрочного экономического равновесия между субъектами финансового рынка. В этих условиях целью регулирующих органов должно быть ограничение или недопущение распространения дефолта или банкротства на всю кредитно-банковскую систему. В то же время, навязывая банкам модель внутреннего контроля и оценки риска, Комитет, по сути, признал наиболее приемлемой финансовую модель, сложившуюся в англосаксонских странах за последние 20 лет безинфляционного развития. Вместе с тем ничто не указывает на то, что именно такая модель окажется наиболее состоятельной и в будущем.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Рабочий перевод на  русский язык текста Соглашения  см.: http://cbr.ru/today/pk/Basel.pdf

2. Бухтин М.А. Риск-менеджмент в кредитной организации: методология, практика, регламентирование. – М.: Изд. дом «Регламент», 2008. – 437 с.

3. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. 3-е изд. – М., 2008. с. 138.

4. Энциклопедия финансового  риск-менеджмента. 2-изд. / Под ред.  А.А. Лобанова и А.В. Чугунова. – М.: Альпина Паблишер, 2008. – 786 с.

5. Гузнов А.Г. Правовые проблемы имплементации Базеля II в России // Законодательство. №8, 2008.

6. Гузнов А.Г., Чистюхин В.В. Профессиональное суждение как основополагающий элемент банковского надзора и правовая проблема // Аналитический банковский журнал. №4, 2008.

7. Полтавцев А.Б. Базель II и его реализация для российских банков // Аналитический банковский журнал №9, 2005 г.

8. Субботин А.В. Базельское соглашение II: требования, перспективы // Методический журнал МСФО и МСА в кредитной организации.

9. Пресс-релиз о Новом  соглашении по достаточности  капитала Базельского комитета  по банковскому надзору. «Вестник  банка России», 34 (758), 16 июня 2007 года.

10. Саркисянц А. «Бухгалтерия и Банки» № 3/2008.

11. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изменениями) // СПС «Гарант».

12. Постановление Президиума  ВАС РФ от 19 июня 2007 г. №1583/07 по делу №А40–63586–05–120–558.

13. http://www.moodysanalytics.com.