Новое соглашение по капиталу (Базель 2). Характеристика основных компонентов

      Основными участниками рынков CRM являются коммерческие банки как покупатели защиты (избавляясь от риска) и как провайдеры защиты (принимая на себя риск за плату). На растущем самыми быстрыми темпами рынке CRM – рынке кредитных деривативов – на коммерческие банки приходится более половины рынка покупателей и 40% рынка продавцов. Одна треть операций по продаже защиты в виде кредитных деривативов приходится на страховые компании.

      Обследование, проведенное ЕЦБ в 15 странах ЕС до его расширения, показало, что  в последние годы использование  инструментов передачи кредитного риска  быстро возросло, но что в целом они по-прежнему имеют ограниченное применение в ЕС. Вместе с тем эта картина меняется от страны в стране и от инструмента к инструменту. Наиболее активно СRМ используются в Испании, Португалии и Франции. Активы, охваченные продажей или покупкой защиты, в общих активах банков могут достигать 30%. Наиболее популярны структурированные продукты (SР), но растет и использование кредитных деривативов (СD). К наиболее часто используемым продуктам СRМ в ЕС относятся: (i) кредитные деривативы (кредитные дефолтные свопы, свопы полного возврата, опционы кредитных спредов, кредитные ноты); (ii) структурированные продукты (ценные бумаги, обеспеченные активами, например, ценные бумаги, обеспеченные ипотекой или обеспеченные залогом долговые обязательства и синтетические продукты); и (iii) синдицированные кредиты.

      Данное  обследование высветило основные причины  использования банками ЕС инструментов передачи кредитного риска, которые  могут представлять интерес для  нас. Во-первых, банки используют их для целей управления портфелем. Они покупают защиту (избавляются от риска): для (i) снижения риска перед одним заемщиком; (ii) снижения требований к капиталу; (iii) получения доступа к финансированию посредством секьюритизации. Они продают защиту (принимают на себя риск), прежде всего, в целях диверсификации, приобретая требования к фирмам, к которым в противном случае доступа они бы не имели; они также делают это для получения дохода. Во-вторых, некоторые крупные банки осуществляют деятельность на рынке деривативов исключительно ради получения дохода в виде комиссионных за риск. Следует отметить, что рынок передачи кредитного риска в Европе является очень региональным: свыше 80% всей деятельности банков ЕС по передаче кредитного риска осуществляется с контрагентами за пределами их внутренних рынков (основным центром является Лондон).

      Секьюритизация

      Базель-2 уточняет подход к секьюритизации, предусмотренный ныне действующим  соглашением, в соответствующих  разделах. Такое внимание к ней  объясняется, среди прочего, ростом обеспокоенности органов надзора по поводу подхода к секьюритизации, предусмотренного Базелем-1. Во-первых, они считают, что некоторые банки неправомерно воспользовались «регулятивным арбитражем»: согласно ныне действующему соглашению, они используют секьюритизацию для сброса высококачественных активов при сохранении низкокачественных, поскольку отчисление регулятивного капитала может быть таким же для активов более низкого качества. Во-вторых, они озабочены тем обстоятельством, что, по ныне действующему соглашению, даже когда операция по секьюритизации не предусматривает реальной экономической передачи риска, банки тем не менее могут воспользоваться неясностью подхода к секьюритизации, предусмотренного Базелем-1, и уменьшить свой регулятивный капитал. Действительно, по оценкам «S & Р», примерно одна треть всего объема секьюритизации не достигает подлинной передачи кредитного риска, поскольку в этих операциях банки были склонны сохранять самые рискованные транши, которые обычно абсорбируют убытки, что позволяет утверждать, что произошел перевод не очень большого риска.

      Исходя  из этого, Базелем-2 предусмотрены изменения, значительно уточняющие регулятивное признание секьюритизации и делающие ее более выгодной для высококачественного  и чистого перевода риска:

• чтобы избежать излишнего регулятивного арбитража, Базель-2 устанавливает более низкие отчисления с высококачественных активов и наоборот в духе более высокой чувствительности к риску;
• более высокие секьюритизационные отчисления капитала на нижних уровнях шкалы рейтинга также отражают тот факт, что когда банки секьюритизуют активы, они часто пытаются сохранить за собой первую долю убытков, которой в секьюритизационной структуре обычно является транш с рейтингом ВВВ- или ниже. Таким образом, Базель-2 действительно устанавливает более высокое отчисление капитала под секьюритизационные транши, которые сохраняются у банков-оригинаторов. Кроме того, органы надзора обычно рассматривают младшие транши как транши, призванные абсорбировать убытки со всего пула активов, чтобы защитить старшие транши. Очевидно, что при применении подхода SА требования к капиталу, установленные Базелем-2, будут жестче для траншей с рейтингом ниже инвестиционного класса. (Результаты метода IRB зависят от дефолтной истории заемщика перед банком-кредитором.) Теоретически это может сделать предоставление секьюритизации без дополнительного обеспечения кредита менее привлекательным применительно к этим траншам;
• чтобы секьюритизованные позиции признавались Базелем-2, различные секьюритизации (традиционные, синтетические) должны отвечать ряду условий (значительный перевод кредитного риска, оригинатор должен терять реальный контроль за передаваемыми рисками, перечисленные выше условия для CRM, если таковые используются, и т.д.).

      В операционном плане существует два метода расчета требований к капиталу для секьюритизованной позиции. Стандартизованный подход увязывает отчисления капитала к внешнему рейтингу секьюритизованной позиции (аналогично стандартизованному подходу к несекьюритизованным корпоративным активам). В этом случае стандартизованные отчисления под кредиты инвестиционного класса (т.е. ВВВ и выше) одинаковы для секьюритизованных и несекьюритизованных активов. Вместе с тем широко распространено мнение, что более детальные рейтинги для структурированных продуктов, согласно Базелю-2, на практике приведут к большей дифференциации рисков по сравнению с Базелем-1 и, соответственно, понизят требования к капиталу для высококачественных позиций.

      Согласно  подходу IRВ к секьюритизации, банки сначала определяют кредитный риск соответствующих активов (так называемый показатель КIRB), предполагая, что эти активы не секьюритизованы, а затем ранжируют позиции от самых субординированных до самых старших и применяют требования к капиталу к каждой позиции. Применительно к оригинаторам установлен верхний предел показателя КIRB для отчисления капитала, т.е. секьюритизация не должна привести к увеличению требований к капиталу банка.

      После введения в действие Базеля-2 секьюритизация станет предметом более пристального анализа, однако банки могут расценить участие ЕБРР в таких операциях как особенно перспективное по двум причинам. Во-первых, статус ЕБРР, как кредитора ААА, является первоклассным дополнительным обеспечением кредита, что признается в большей мере, чем при Базеле-1. Во-вторых, ЕБРР может разработать структуры секьюритизации, которые воплотят в себе реальную передачу риска и при использовании которых банк-оригинатор не будет обязан или вынужден сохранять у себя самые рискованные младшие транши ради защиты старших траншей. Такие чистые переводы риска поощряются Базелем-2, а менее чистые операции по передаче риска отныне поощряться не будут.

      Операционный  риск

      Убытки, связанные с операционным риском, неадекватными или негодными  процедурами внутреннего контроля, человеческим фактором или системами, являются главной причиной неудач банка, однако в ныне действующем Базельском соглашении конкретно не установлены отчисления капитала под такие риски26. Базелем-2 предусмотрено отдельное отчисление капитала под операционный риск.

      Операционный  риск, по определению, плохо поддается  количественной оценке. Представляется, что основная цель Базельского комитета состоит в постановке этой проблемы, а предлагаемые конкретные методики его расчета являются весьма сырыми. Поскольку для банка в целом речь идет о совершенно новом требовании к капиталу, такой подход повысит требования к капиталу всех без исключения банков, применяющих Базель-2.

      Базелем-2 предусмотрено три метода расчета  отчислений под операционный риск. Первые два устанавливают величину отчисления капитала как фиксированную долю валового дохода, исходя из той логики, что доходная деятельность банка связана с риском. Третий метод основан на собственных вводных данных банка при оценке операционных рисков:

• базовый индикативный подход, согласно которому капитал резервируется под операционный риск по ставке 15% среднегодового валового дохода банка за предыдущие три года;
• стандартизованный подход использует более дифференцированную методику определения фиксированной ставки процента. Определено восемь бизнес-линий (корпоративное финансирование, розничные банковские операции, управление активами и т.д.), и по каждой из них установлены различные процентные показатели отчислений с валового дохода, получаемого бизнес-линией. Такие показатели составляют от 12 до 18% дохода, а их общая сумма даст величину совокупного отчисления капитала под операционный риск;
• подход, основанный на количественных и качественных критериях внутрибанковских систем измерения операционного риска (АМА), согласно которому банкам разрешается оценивать свой собственный операционный риск, используя внутрибанковские системы измерения и оперируя данными не менее чем за пять лет. Общая сумма резервируемого капитала отчисляется под расчетные ожидаемые и непредвиденные убытки, вызванные операционным риском. В отличие от усовершенствованного подхода к измерению кредитного риска, при использовании АМА будет разрешено признавать страхование операционного риска в качестве инструмента снижения риска в размере до 20% от суммы отчислений под операционный риск.

      Второй  компонент: надзорный  процесс 

      Второй  компонент касается сложных процедур банковского надзора. Согласно Базелю-2 установлено четыре основных принципа такого надзора:

• во-первых, банки должны иметь процедуры оценки достаточности их капитала, учитывающие профиль их рисков;
• во-вторых, органы надзора должны рассматривать и оценивать внутренние возможности банка для оценки достаточности капитала и принимать соответствующие меры, если они не удовлетворены ими;
• в-третьих, органы надзора должны ожидать от банков превышения минимального обязательного уровня капитала. Причина состоит в том, что в расчеты кредитного, рыночного и операционного рисков не включаются корректировки на потребности в капитале в случае чрезвычайных событий. Такая политика повышения требований к капиталу сверх регулятивного стандарта стала обычной практикой в банковском деле. Органы надзора правомочны устанавливать дополнительные требования к капиталу банков;
• в-четвертых, органы надзора должны добиваться того, чтобы их вмешательство на раннем этапе не позволяло капиталу уменьшиться ниже минимального уровня.

      В более конкретном плане, вторым компонентом  предусматриваются общие рекомендации относительно процедур оценки и контроля и по конкретным вопросам, таким  как стресс-тестирование. Обращается внимание на области, к которым не применяется отдельный режим согласно первому компоненту Базеля-2 (например риск концентрации; деловой и стратегический риски, последствия бизнес-цикла). Он конкретно касается ответственности органов надзора в области секьюритизации и преследует цель – обеспечить, чтобы любое снижение требований к капиталу посредством секьюритизации отражало реальную передачу риска.

      Вторым  компонентом также установлены  официальные инструкции в области  международной координации между органами надзора по так называемой проблеме «страна происхождения – страна пребывания» . Как отмечалось ранее, согласно Базелю-2, регулирующий орган страны происхождения несет ответственность за осуществление надзора за банковской группой на консолидированной основе и руководит координацией с органами надзора страны пребывания. На практике это вызвало озабоченности у органов надзора стран пребывания, в банковской системе которых преобладающую роль играют дочерние предприятия иностранных банков. Эта проблема особенно остро стоит в регионе ЦВЕ, где, за исключением Словении, контрольные пакеты акций в банковском секторе принадлежат иностранным инвесторам.

      Существует  три причины, по которым в ЦВЕ  органы надзора стран пребывания испытывают озабоченности:

• во-первых, органы надзора стран пребывания делегируют значительную часть своих полномочий и инструментов банковского надзора надзорному органу страны происхождения, хотя, согласно их национальному законодательству, они продолжают нести ответственность за стабильность финансового сектора в своих странах. Поэтому могут возникать различия между задачами и стимулами органов надзора стран пребывания и стран происхождения;
• во-вторых, как отмечает ЕЦБ28, механизм передачи риска между страной происхождения и страной пребывания является асимметричным: кризис в стране происхождения быстро перекинется на страну пребывания, что с большой степенью вероятности потребует принятия органами надзора совместных мер по преодолению кризиса. И наоборот, кризис в стране пребывания вряд ли перейдет к материнскому банку; поэтому вероятность совместных действий органов надзора будет меньше;
• в-третьих, неясно, что произойдет в ЕС в «стрессовой ситуации» в целом: при возникновении проблем у дочерней компании, кто является кредитором последней инстанции, кто берет на себя возможные расходы – страна происхождения или страна пребывания, или, может быть, ЕЦБ? Какие в этом случае действуют модели страхования вкладов? Кто несет ответственность за закрытие неплатежеспособного банка? По мнению профессора Гудхарта, проблема состоит в том, что в сотрудничестве между страной происхождения и страной пребывания главный вопрос – это не только обмен информацией (поскольку для такого обмена со временем может быть найден подходящий механизм), но и совместное участие в выполнении ответственности. Здесь взаимоприемлемые решения найти будет весьма трудно.