Публичные и частные финансы: понятие общие черты и принципиальные особенности

Приведем пример публичных правоотношений.

В судебном заседании рассматривались материалы дела по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия к администрации Ланденпохского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» о признании открытого конкурса и заключённого по его результатам договора недействительными третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Вода Карелии», общество с ограниченной ответственностью «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «Система», общество с ограниченной ответственностью «Мийнальская коммунальная служба».

Судья установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Ланденпохского городского поселения (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (далее - Общество) о признании открытого конкурса и заключённого по его результатам договора недействительными.

Основанием иска указано  нарушение процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, вследствие чего одному из претендентов, ООО «Вода  Карелии», было отказано в допуске  к участию в конкурсе.

Требование обосновано ссылками на части 3, 9 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью¹⁹, частями 1, 4 статьи 17, пункт 6 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции»²⁰ и поддержано представителем истца в судебном заседании.

Администрация поселения  в отзыве на исковое заявление  и в судебном заседании иск признала. Представитель администрации сообщил, что подписанный по результатам торгов договор аренды между администрацией и ООО «Зелёная миля» до настоящего не прошёл государственную регистрацию ввиду необходимости постановки части объектов аренды на кадастровый учёт.

ООО «Зелёная миля» отзыв  на исковое заявление в суд  не направило, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено. До перерыва в судебном заседании ответчик письмом  от 19.10.12 ходатайствовал об отложении судебного заседания на срок после 31 октября 2012 года. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя, находящегося в командировке, а также подачей кассационной жалобы на решение по делу А26-2852/2012 об оспаривании решения антимонопольного органа.

Истец возражал против отложения  дела, считал, что ходатайство направлено на затягивание его рассмотрения.

Заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил  следующее.

В соответствии с Правилами  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом ФАС России от 10.02.10 №67 (далее - Правила) 03 августа 2011 года администрацией проведен конкурс на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунального хозяйства, предназначенных для осуществления деятельности по водоснабжению, водоотведению на территории Лахденпохского городского поселения.

Как видно из протокола  №26-07-2011/1 от 26.07.11 о вскрытии конвертов  на участие в открытом конкурсе (л.д.12-15), заявки на участие в конкурсе были поданы ООО «Вода Карелии», ООО «Управдом», ООО «Система», ООО «Зелёная миля», ООО «Мийнальская коммунальная служба».

Согласно протоколу  №28-07-2011/2 от 28.07.11 рассмотрения заявок (л.д.16-18) к участию в открытом конкурсе допущены ООО «Система», ООО «Зелёная миля», ООО «Мийнальская коммунальная служба». В допуске отказано ООО «Управдом» и ООО «Вода Карелии».

Конкурс проведен 3 августа 2011 года, его победителем согласно протоколу №03-08-2011/3 (л.д.19-20) признано ООО «Зелёная миля». Согласно пункту 9 протокола победитель конкурса в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе передаёт заказчику проект договора, подписанный и заверенный печатью со своей стороны.

17 августа 2011 года МО  «Лахденпохское городское поселение» в лице администрации (арендодатель) и ООО «Зелёная миля» (арендатор) подписан договор аренды №17/08-1 (л.д.22-26) муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Лахденпохского городского поселения.

Срок действия договора согласно пункту 2 составляет 49 лет, с 17 августа 2011 по 17 августа 2060 года. Обязанность  по государственной регистрации  сделки в течение 30 дней возложена  на арендатора.

Письмом от 23.03.12 Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило, что ни одна из сторон за государственной регистрацией договора не обращалась (л.д.115).

По пояснениям представителя  администрации в судебном заседании 29.10.12, договор не зарегистрирован  до настоящего времени ввиду изготовления кадастровых паспортов на объекты аренды.

Отказ в допуске к  участию в конкурсе был оспорен  ООО «Вода Карелии» подачей жалобы в Управление ФАС по Республике Карелия (л.д.21).

27.10.11 Управление возбудило  дело №05-13/48-2011 по признакам нарушения администрацией Лахденпохского городского поселения части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.27).

Решением от 21.12.11 по указанному делу (л.д.34-39) в действиях администрации  признано наличие нарушения части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неправомерном отказе обществу с ограниченной ответственностью «Вода Карелии» в допуске к участию в конкурсе; принято решение об инициировании обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов.

В последующем Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду оспаривания в  судебном порядке решения УФАС по РК от 21.12.11 производство по делу приостанавливалось и было возобновлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.12 по делу А26-2852/2012 (л.д.124-135).

Названным решением установлено, что причиной отказа в допуске  ООО «Вода Карелии» к участию  в конкурсе явилось отсутствие решения  единственного участника Общества об одобрении крупной сделки. Суд  сослался на положения пункта 1 части 9 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому положения статьи 46 Закона об ООО о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно исполняет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Поскольку Бобылёв Е.С. являлся единственным участником и  директором ООО «Вода Карелии», суд  сделал вывод об обоснованности указания антимонопольным органом, что представления  одобрения крупной сделки от ООО «Вода Карелии» для участия в конкурсе не требовалось, и, следовательно, у конкурсной комиссии не имелось правовых оснований к отказу в допуске к участию в конкурсе ООО «Вода Карелии». Суд отказал в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Решение вступило в законную силу 14.09.12.

Установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для  настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Пунктом 25 Правил оговорено, что отказ в допуске к участию  в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных  в пункте 24 Правил, не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при  проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Согласно части 4 той  же статьи нарушение правил, установленных  настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих  торгов запроса котировок и заключенных  по результатам таких торгов запроса  котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, проведенный  с нарушением правил, установленных законом к его проведению, конкурс является недействительным.

В удовлетворении требования о признании недействительным заключённого по результатам конкурса договора аренды суд отказывает, поскольку судом  установлено, что в настоящее  время договор не является заключённым ввиду отсутствия его государственной регистрации. Предметом рассмотрения требования о признании сделки недействительной может быть только существующая (заключённая) сделка. По  этой причине суд удовлетворяет требование о признании недействительным открытого конкурса от 03.08.11 и отказывает в признании недействительным договора аренды.

Госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ООО  «Зелёная миля» пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

1. Иск удовлетворить  частично.

Признать недействительными  результаты открытого конкурса от 03.08.11 на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунального  хозяйства, предназначенных для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Лахденпохского городского поселения.

В остальной части  иска отказать.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (ОГРН: 1101001012727, ИНН: 1001241233) в бюджет Российской Федерации 2000 руб. госпошлины²¹.

 

2.2. Судебная практика в области  частных финансов

 

В отличие от публичных  правоотношений, которые регулируют и охраняют общие интересы, частные правоотношения регулируют частные интересы, независимость и инициативу индивидуальных собственников и объединений (корпораций) в их имущественной деятельности и в личных отношениях. Частноправовые отношения имеют набор определенных признаков. Во-первых, они складываются по воле самих участников, совершаемые ими двухсторонние действия (например, договоры купли-продажи) приобретают юридическую силу, если осуществляются добровольно. Во-вторых, частноправовые отношения основаны на юридическом равенстве участников - равноправии сторон. В-третьих, частноправовые отношения имеют горизонтальный характер, то есть непосредственно не связаны с органами государственной власти и подчинением им.

Приведем пример частных правоотношений.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Карелия-Восток-Сервис» (далее - ЗАО «Карелия-Восток-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» (далее - ООО «Строй-Электро», ответчик) о взыскании 48 199,25 руб.

Судья установил: 31 августа 2012 года ЗАО «Карелия-Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Строй-Электро» о взыскании 48 199,25 руб., в том числе 42 306,74 руб. - задолженности по договору поставки № 146 п/т от 29.11.2010., 5 892,51 руб. - пени.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  между ЗАО «Карелия-Восток-Сервис» (поставщиком, истцом) и ООО «Строй-Электро» (покупателем, ответчиком) 29 ноября 2010 года был заключен договор поставки № 146 п/т. В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставлять в адрес покупателя спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Срок оплаты товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

По материалам дела усматривается, что в рамках договора от 29.11.2010., в апреле 2012 года истец осуществил поставку товара ответчику, на общую  сумму 42 306,74 руб., выставив на оплату счета-фактуры. Этот факт подтвержден товарными накладными № КВ00000888 и № КВ00000889 от 02.04.2012., № КВ00000941 от 06.04.2012., № КВ00000973 от 10.04.2012.  Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составляет 42 306,74 руб. Суд критически оценивает доводы ответчика о неактуальности договора от 29.11.2010. в спорный период, поскольку в товарных накладных в графе «основание» указан «заказ покупателя по договору № 146 п/т от 29 ноября 2010г.».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.