Адам Смитт.Биография и его учение

4. Стоимость и  цена. Смит указывает, что у всех товаров есть одно общее свойство — то, что они являются продуктом труда. Следовательно, затраты труда на производство товаров представляют основу для их сопоставления, их стоимости. Исследуя качество и количество труда, определяющего величину стоимости, он выделяет простой и сложный (квалифицированный) труд, который создает большую стоимость. Кроме того, величина стоимости, по Смиту, определяется не фактическими затратами труда конкретного производителя, а затратами, которые в среднем по отраслям необходимы для создания такого товара.

В то же время Смит указывает, что невозможно измерять стоимость  непосредственно трудом (например, рабочим временем), так как труд неоднороден. Поэтому он предлагает измерять стоимость одного товара другими  товарами. «...Товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими  товарами, чем с трудом. Поэтому  более естественным является расценивать  их меновую стоимость количеством  какого-нибудь другого товара... К  тому же большинство людей лучше понимает, что означает определенное количество какого-нибудь товара, чем определенное количество труда. Первое представляет собою осязательный предмет, тогда как второе — абстрактное понятие». Если же из этих товаров уже выделился всеобщий эквивалент (деньги), то появляется измерение стоимости в деньгах, т.е. цена. Смит отмечает, что цена может отклоняться от стоимости: на короткое время — под влиянием колебаний спроса и предложения, на длительное — под влиянием монополии.

Рассмотрев стоимость  на примере простого товарного производства, Смит переходит к капиталистической  экономике, когда рабочий создает  товар, а капиталист становится его  владельцем и продавцом. Для капиталиста  в основе стоимости товара лежат  издержки на оплату рабочих, покупку  средств производства и аренду земли. Но то, что для капиталиста — издержки, является одновременно доходами для рабочих, самого капиталиста и земельного собственника. В этом заключается смысл формулировки Смита, согласно которой «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками стоимости».

Таким образом, у Смита  было две теории стоимости: первая —  для простого товарного производства, определявшая стоимость затратами  труда, и вторая — для капиталистической  экономики, определявшая стоимость  издержками капиталиста. После Смита  все представители классической политэкономии поделились на два  лагеря — сторонников трудовой теории стоимости и сторонников определения  стоимости издержками. И те и другие распространяли свою теорию на капиталистическую  экономику, что, впрочем, зачастую делал  и Смит.

5. Распределение  стоимости на доходы. Смит выделяет три класса: рабочие, капиталисты и земельные собственники, которые получают доходы: заработную плату, прибыль и земельную ренту (арендную плату). Теория доходов зависит от теории стоимости. Если стоимость определяется в условиях капиталистической экономики затраченным трудом, то и все доходы, на которые она распределяется, тоже созданы трудом, но «при таком положении вещей, — пишет Смит, — работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его». Но если получение прибыли капиталистом Смит оправдывает тем, что капиталист организует производство, то получение еще одной части стоимости земельным собственником Смитом полностью осуждается. «С тех пор, как вся земля... превратилась в частную собственность, землевладельцы... хотят пожинать там, где не сеяли».

Если же стоимость определяется как сумма издержек капиталиста, то каждый доход является платой за определенный ресурс — труд, капитал (средства производства) и землю. Нижнюю границу заработной платы, по мнению Смита, составляет стоимость минимума средств существования рабочего и его семьи, который зависит  от материального и культурного  уровня страны. Заработная плата зависит  также от спроса и предложения  рабочей силы на рынке труда. Кроме  того, он различает номинальную заработную плату, измеряемую в деньгах, и реальную, колеблющуюся с изменением цен на предметы потребления. «Прибыль определяется... стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала». Помимо определения земельной ренты как арендной платы у Смита есть дополнительные соображения о влиянии на нее различий земельных участков по плодородию и местоположению, а также о ренте как даре земли.

6. Капитал определяется Смитом как та часть запаса материальных ценностей, «от которой ожидают получать доход». По его мнению, «капиталы возрастают в результате бережливости и уменьшаются вследствие мотовства». Смит дает своеобразную трактовку оборота капитала и деления капитала на основной и оборотный. Основной капитал приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения». Сюда он относил здания и сооружения, улучшение земельных участков, машины и профессиональную квалификацию работников. Оборотный капитал служит своему владельцу тем, что «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой». Сюда относятся деньги, сырье и готовая продукция. Таким образом, поскольку Смит под оборотом понимал переход вещи от одного владельца к другому, у него, по сути, оборачивается только оборотный капитал, а основной является лишь его дополнением. «Основной капитал не может приносить какой-либо доход иначе, как только при помощи оборотного капитала».

7. Производительный  труд, согласно Смиту, — это труд в сфере материального производства. «Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия. Первый... может быть назван производительным трудом, второй — непроизводительным». К производительному труду Смит относил и деятельность капиталистов — организаторов производства. Все же остальное население является лишь нахлебниками у производителей. «Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости... Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта остального населения». Согласно другой, менее распространенной трактовке Смита, производительным является труд, приносящий прибыль.

8. Оценка валового  национального продукта получила также название «догма Смита», так как использовалась рядом последующих представителей классической политэкономии. При подсчете стоимости валового национального продукта он рассуждал следующим образом. Стоимость отдельного продукта состоит из перенесенной стоимости материальных издержек и добавленной на данном предприятии стоимости, соответствующей сумме заработной платы, прибыли и ренты. Но перенесенная стоимость соответствует добавленной стоимости других продуктов (то, что, например, для одних производителей — сырье, было для других готовой продукцией). «Может показаться, — писал Смит, — что (помимо заработной платы, прибыли и ренты. — М.П.) необходима еще четвертая часть для возмещения капитала... т.е. для возмещения снашивания... хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия... в свою очередь состоит из таких же трех частей». И Смит предлагает не учитывать перенесенную стоимость ни в отдельном продукте, ни в национальном. «Так как... меновая стоимость любого товара, взятого в отдельности, сводится к... трем указанным составным частям, то к таким же трем составным частям должна сводиться... меновая стоимость всех товаров, составляющих общий годичный продукт труда каждой страны». Но в результате стоимость валового национального продукта оказывается равна только сумме добавленных стоимостей, что в действительности есть стоимость национального дохода. Логика Смита повторялась экономистами начала XIX в., отождествлявшими валовой национальный продукт с национальным доходом.

Ошибка Смита заключалась  в том, что он не ввел ограничения  времени, которые используются при  подсчете национального продукта и  национального дохода (за год). В  этом случае перенесенная стоимость  этого года соответствует добавленной стоимости прошлого и повторного счета не происходит.

Последствия же «догмы Смита» проявились в том, что теория реализации, бывшая в «таблице Кенэ» частью теории общественного воспроизводства, в начале XIX в. упростилась. Поскольку стоимость валового национального продукта якобы была равна сумме добавленных стоимостей, т.е. сумме доходов, которые тратятся только на предметы потребления, ни о каком общественном воспроизводстве речи уже не шло. Как будет показано в следующих темах, у экономистов начала XIX в. теория реализации свелась к вопросу о том, существует ли равенство спроса (суммы доходов) и предложения на рынке предметов потребления.

Значение экономических  работ Адама Смита.

В процессе изучения основного  вопроса данной курсовой работы мной было просмотрено несколько, на мой  взгляд, наиболее подходящих источников. В этих книгах я нашла много  часто совершенно противоречивых мнений о роли и месте учений Смита  в экономической науке.

К.Маркс, например, следующим образом характеризовал А.Смита: "С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции…". По мнению Маркса, двойственность методологии Смита (на которую первым и указал К.Маркс) привела к тому, что в его учении могли находить подтверждение своих взглядов не только "прогрессивные экономисты, стремившиеся открыть объективные законы движения капитализма, но и экономисты-апологеты, пытавшиеся оправдать буржуазный строй, анализируя внешнюю видимость явлений и процессов".

Примечательна оценка трудов Смита, которую дают Ш.Жид и Ш.Рист. Она заключается в следующем. Смит заимствовал у своих предшественников все важные идеи, чтобы "перелить" их в "более общую систему". Опередив их, он сделал их бесполезными, так как на место их отрывочных взглядов Смит поставил истинную социальную и экономическую философию. Таким образом, эти взгляды получают в его книге совершенно новую ценность. Вместо того чтобы оставаться изолированными, они служат иллюстрацией общей концепции. От нее они, в свою очередь, заимствуют больше света. Как почти все великие "писатели", А.Смит, не утрачивая своей оригинальности, мог многое заимствовать у своих предшественников.

А наиболее интересное мнение о работах Смита, на мой взгляд, опубликовал Блауг М.: "Не надо изображать Адама Смита основателем политической экономии. Этой чести с гораздо большим основанием могут быть удостоены Кантильон, Кенэ и Тюрго. Однако "Эссе" Кантильона, статьи Кенэ, "Размышления" Тюрго – это в лучшем случае пространные брошюры, генеральные репетиции науки, но еще не сама наука. "Исследование о природе и причинах богатства народов" – это первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую основу науки – теорию производства и распределения, затем анализ действия этих абстрактных принципов на историческом материале и, наконец, ряд примеров их применения в экономической политике, причем весь этот труд проникнут высокой идеей "очевидной и простой системы естественной свободы", к которой, как казалось Адаму Смиту, идет вест мир".

Заключение

В ХVIII - ХIХ в.в. политическая экономия развивалась как наука о богатстве, поэтому выглядит вполне естественно, что в качестве исходного пункта своего учения А. Смит выбрал разделение труда. Вместе с тем он не различал товарную и натуральную стоимость, считал труд единственным источником потребительской стоимости, видел в человеке природную склонность к обмену и др.

Несмотря на эти недостатки, А. Смит достиг в своем анализе  закономерностей капитализма весьма существенных результатов: ему удалось  обнаружить общий принцип экономической  системы капитализма - стоимость  и дать ей свое знаменитое определение  как "действительного мерила" меновой стоимости всех товаров. Он внес свой вклад и в развитие методологии: наряду с анализом и  индукцией широко использовал синтез и дедукцию, т.е. шел на основе ранее  сформулированных положений от простого к сложному и далее к целому.

Главной же заслугой А. Смита, экономиста мануфактурного периода, стало  создание первой целостной экономической  системы на основе суммы знаний, которые были накоплены к тому моменту общественного развития. И рассматривая работы А. Смита с  высоты нашего времени, мы отдаем должное  той грандиозной работе, которую  он проделал и плодами которой  мы пользуемся по сей день. Поэтому мы можем с полным основанием назвать А. Смита классиком экономической мысли.

Однако А. Смит не завершает  развития классической школы. Он выступил со своим главным экономическим  произведением непосредственно  накануне промышленного переворота. Объектом исследования А. Смита был  капитализм, еще не получивший своей  адекватной производственно-технической  базы в виде машинной индустрии. Это  обстоятельство в известной мере и обусловило относительную неразвитость самой экономической системы  А. Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.

Таким образом, социально-экономические  взгляды А. Смита представляют собой  одну из вершин экономической мысли  ХVIII века.

Список литературы

Гусейнов Р.М. История экономических учений: Учебное пособие. - Новосибирск : НГАС, 1994 г..

Жамина В.А., Василевского Е.Г.. История экономических учений: Учебное пособие . - [б.м.] : МГУ, 1989 г.. - Т. Ч-1.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений: Экономика. - 1995 г..

Павлова И.П., Владимирский Е.А., Оводенко А. и др. История экономических учений: Учебное пособие. - СПб : ГААП, 1996 г..

Титова Н.Е История экономических учений: Kуpc лекций.. - [б.м.] : Владос, 1997 г..