Частная собственность. Тенденции и перспективы развития в России

Какова возможная  сфера распространения частной собственности в экономике?

Частная собственность, будет иметь значимость и функцию опорного звена всей хозяйственной цепи. Набирающий обороты процесс приватизации, ведущий к расширению индивидуальной и групповой форм собственности, не означает, что частная собственность будет полностью заменена на государственную. Есть такие отрасли народного хозяйства, которые нецелесообразно дробить на элементы.

Прежде всего, частная собственность не адекватна для использования неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно народу. Примером могут служить невоспроизводимые природные ресурсы, в частности, земля и ее недра; те или иные объекты, использование которых связано с большим риском для всего населения. К последним объектам относится значительная часть энергетики, транспорта, вообще экономической инфраструктуры и той части экономической системы, которая работает на население непосредственно и создает творческий потенциал нации. Понятно, что нет необходимости передавать, например, в коллективную собственность АЭС, со средствами производства огромной стоимости. В этом случае, разумеется, сохраняется безусловная прерогатива государственной собственности.

Сюда  также  должны быть отнесены материальные ресурсы  науки, особенно фундаментальной. Определенная часть совхозов, доказавшая свою жизнеспособность, также может быть сохранена.

В рекомендациях  различных авторов (Нуреев В. М., Портной М. А.) доля частной собственности должна возрасти до 50 и даже 30% основных производственных фондов.

Еще долгое время государственному сектору будут принадлежать значительные позиции в народном хозяйстве России, и этот сектор требует адекватной ему системы управления. По-видимому, все госпредприятия могут быть разделены на две категории: одна - под прямым управлением государства, вторая - на полном коммерческом расчете.

Абсолютно очевидным  и не подвергающимся сомнению является то, что наука, искусство, образование и т.п. требуют частной поддержки этих сфер. При развитии частной формы собственности лишь в масштабах, гарантирующих работнику указанных профессий возможность свободно использовать частные средства для осуществления своей творческой деятельности, т.е. свободно формировать научные, художественные, педагогические коллективы, используя определенные частные ресурсы.

Что касается развития частной собственности, то здесь, безусловно, широкие возможности не оставляют традиционные развитые индустриальные и постиндустриальные технологические системы. Скажем, мелкие предприятия, работавшие ранее в рамках военно-промышленного комплекса, не должны сохранять государственную форму собственности.

В каких бы сферах ни развивалась частная собственность в экономике, ее главным успехом развития остаются бюрократические тенденции. Это явление происходит в условиях нестабильности экономических отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную по форме собственность, в собственность с корпоративным содержанием в ущерб развитию других, не менее важных для экономики форм. Для развития частной формы как формы не общественной, все большее значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений собственности.

Так, принципиально важным для содержания частной собственности в условиях российской экономики является вопрос о социально-экономическом влиянии государства, являющегося собственником.

В настоящее  время, учитывая произошедшие изменения  в структуре частной собственности и последствия уже проделанных продвижений, следует особое внимание уделить развитию именно частного сектора. Частная собственность должна иметь в перспективе весомую роль, при этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных предприятий.

Для устойчивости нашего экономического развития необходим  мощный государственно-корпоративный  сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно.

В итоге можно  сказать, что необходимо устранение не столько государственной собственности, сколько ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе  весомую роль. При этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа.

Еще одним направлением развития частной собственности, является приватизация крупных предприятий, которая уже назрела и в ближайшее время будет осуществлена.

Будем надеяться, что в ближайшее время наконец-то начнется свободная продажа (естественно  при соблюдении всех условий) земельных участков, а также зданий, сооружений.

Назревает и  соответствующие изменения в  земельном и ином законодательстве⁶.  

IV. Ход приватизации и разгосударствления в России на примере предприятий пищевой промышленности.

В России пищевая промышленность представлена 25 отраслями, среди которых наиболее развитыми являются сахарная, мясная, молочная, маслосыровырабатывающая, маслобойная, консервная, хлебопекарная, пивоваренная, спиртовая, винодельческая и ликеро-водочная. Общее количество предприятий пищевой промышленности, которые находятся на самостоятельном балансе, составляет примерно 2.7 тыс., а стоимость их промышленно-производственных фондов (на 1 января 1993г.) - 174.7 млрд. руб. По данным Роспищепрома, под приватизацию подпадает имущество общей стоимостью более 2 трлн. руб.

В процессе реформирования пищевой промышленности России было создано 650 ассоциаций, 120 концернов, корпораций и консорциумов, 45 акционерных обществ, в том числе - концерн "Россахар", "Росмясо", "Росмолоко", "Росптицепром", добровольное объединение "Росмаслопром". По инициативе бывших министерских   структур 214 предприятий отрасли передано в аренду их трудовых коллективам. Кроме того, было зарегистрировано около 30 тыс. малых предприятий и 27.4 тыс. кооперативов этого профиля (с общей численностью работающих - 670 тыс. чел.). Однако значительных качественных изменений функционирования предприятий не произошло, поскольку в отрасли практически не было достигнуто изменений в форме собственности.

До сегодняшнего времени государственный сектор в пищепроме России остается монополистом. Поэтому в процессе дальнейшего развития и реформирования отрасли необходимо усовершенствовать ее производственную структуру, для чего, наряду с большими и средними предприятиями необходимо создавать и небольшие, которые бы обеспечили своевременную и качественную переработку с/х сырья непосредственно в районах его производства. Ускорению этого процесса в определенной степени будут благоприятствовать разгосударствление и приватизация.

Для преодоления  противоречий, которые сдерживают развитие рыночного механизма, наиболее эффективной  формой организации производства на первых этапах приватизации является создание акционерных обществ, в  состав которых бы вошли поставщики сырья, перерабатывающие предприятия и предприятия инфраструктуры.

В таких подотраслях, как мясная, молочная, сахарная, спиртовая, маслобойная, консервная, винодельческая, перспективной формой организации  производства может стать добровольное объединение сельскохозяйственных, заготовительных, перерабатывающих, транспортных, торговых и др. предприятий в ассоциации. При этом все их члены могут сохранять хозяйственную самостоятельность.

Однако, несмотря на то, что в ряде подотраслей  уже функционируют производственные ассоциации, все же в них еще не отработан хозяйственный механизм. Анализ отчетных данных концерна "Росмясо" показывает, что в 1997 г. в розничной цене на мясо стоимость сырья составила примерно 53%, затраты на ее заготовку и траспортирование, а также на переработку и сбыт продукции - 11%, торговая надбавка к оптовой цене - 20%, отчисления в госбюджет и НДС - 16%. То есть, мясная промышленность получила только 11% от средств, которые поступали от реализации продукции⁷.

В пивоваренной промышленность среди приватизированных предприятий России, одним из крупных является пивоваренный завод "Балтика", который производит 23 млн. декалитров пива в год. В 1992 г. объем его товарной продукции (в действующих ценах) составил 45 млн. дол. . Начало процесса приватизации завода приходится на 1991 г. После реорганизации Роспищепрома было создано арендное предприятие в составе трех заводов ("Балтика-Самара", ”Балтика-Петербург“ и ”Балтика-Ростов”). Предусматривалось, что эти предприятия будут выкуплены трудовыми коллективами в течении 10 лет. Фактически - за счет той части фонда развития производства, которая отчислялась от прибыли, из собственных сбережений членов трудовых коллективов -   они были выкуплены уже в марте 1992 г. На базе завода "Балтика" было создано закрытое АО, в состав которого вошли челны его трудового коллектива, две французские фирмы "Pepsi Cola Inernational", а также предприниматель из Франции, который вложил в него 100 тыс. дол. США. Согласно с утвержденным положением, высшим органом управления таким обществом является собрание акционеров, а в период между собраниями - правление, главой которого является директор.

АО осуществляет производственный процесс на основе   материального самообеспечения, устанавливает  цены и тарифы на продукцию, реализует  ее и использует полученные доходы для развития производства. Из доходов, полученных АО, покрываются материальные затраты и приравненные к ним затраты труда, проценты за кредит, страховые взносы, арендная плата, налоги и прочее. При этом труд оплачивается в соответствии его количеством и качеством, с учетом вклада каждого работника в конечный результат деятельности общества. Остальная часть прибыли используется для создания фондов и начисления дивидендов. Однако отчисления из прибыли в резервный фонд производятся только тогда, когда его объем не превышает 25% Уставного фонда.

Сравнительный анализ хозяйственной деятельности АО "Балтика" и объединения  Роспивпром свидетельствует об успехах  первого из них и наращивании  производства продукции. Так, за 2000 г. товарная продукция по АО "Балтика" выросла (сравнительно с 2004г.) на 35%, тогда как по Роспивпрому она уменьшилась на 16.6%⁸. При этом АО "Балтика" значительно снизила себестоимость продукции, а удельный вес заработной платы не превысил 25%.

Однако, наряду с позитивными сторонами, в работе АО есть ряд негативных. В связи с выходом из состава Роспивпрома материальное обеспечение производства осуществляется здесь самостоятельно, без помощи вышестоящих инстанций. Это значительно осложняет производственный процесс. В частности, на протяжении четырех месяцев 1996 г. объединение не обеспечивало АО сырьем, и руководство вынуждено было самостоятельно организовывать его закупки непосредственно в хозяйствах-   колхозах и совхозах, что принесло ему 510 млн. руб. убытков. Например, для реализации продукции непосредственно предприятием было установлено наценку 15%, а в системе госторговли - 50%, что существенно повысило розничную цену, тормозя своевременную реализацию продукцию, что привело к затовариванию складов даже в летний период.

При приватизации предприятий хлебопекарной промышленности следует учитывать ту особенность, что в этой подотрасли сложилась  глубокая специализация предприятий. Выпуская продукцию, которая отличается своей трудоемкостью (к тому же и  себестоимостью), собственники не будут заинтересованы в производстве диетически, диабетических и др. изделий, которые имеют сравнительно невысокие цены, но являются крайне необходимыми населению. Поэтому одновременная приватизация всех предприятий поставит их в различные финансовые условия.

При этом следует  учитывать, что в современных  условиях из-за недостатков в организации  заготовки, транспортировании и  хранение сырья, из-за низкого технического уровня инфраструктуры много перерабатывающих предприятий не полностью обеспечиваются  качественным сырьем. Кроме того, для многих подотраслей пищепрома характерна высокая стоимость основных фондов производства, что осложняет выкуп их имущества трудовыми коллективами.

Поэтому, результаты анализа первого опыта приватизации имущества предприятий пищевой промышленности показывают, что рыночные отношения тяжело входят в их хозяйственную деятельность, а попытки быстрого и массового перехода к рынку "шоковыми способами" не срабатывают. Потому в пищепроме внедрение рыночных отношений может происходить только при условии государственного регулирования, комплексного разрешения всех вопросов в непосредственной связи с учетом технико-экономических особенностей ее отдельных подотраслей.

Для успешного  функционирования предприятий в  условиях рыночной экономики особенно важными являются, нет только их разгосударствление и приватизация, но и объединения капитала и усилий трудовых коллективов, направленных на повышение его отдачи. На основе такой концентрации ресурсов и мощностей производств различного профиля можно будет маневрировать средствами, ускорить НТП, снизить затраты материальных и трудовых ресурсов.