Институциональная структура регулирования инновационной деятельности в России

 

Таблица 2.2. Матрица решений задачи

	Р1	Р2	Р3			Ограничения
	0,1	0,1	0,8			1	>0
Элита	0	4	4
Лихачи	4	0	4
Выигрыши  элита	0	0,4	3,2	3,6	hкв.
Выигрыши  лихачи	0,4	0	3,2	3,6	hнекв.
U				2,56

 

Чтобы найти идеальный вариант,  мне нужно найти максимальные и миинимальные потери обоих. С помощью функции «Найти решение» в Excel  мне удалось найти оптимальное решение:  лучшее решение – продавать автомобили для комфорта и удобства, а лихачам – для скорости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗВИТИЯ  ИННОВАЦОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

 

Реализация  выделенных основных направлений предполагает совершенствование соответствующих институтов. Понятие «институт» мы будем использовать в том смысловом контексте, который предложил американский ученый Д. Норт: «Институты — совокупность созданных людьми правил и норм, выступающих как ограничения для экономических агентов, а также как соответствующие механизмы защиты и контроля за их соблюдением».[90, c. 73]. В составе институтов он выделяет три главных составляющих:

• неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальные условности);
• формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты); механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.).

При этом сам процесс развития институтов, понимаемый как усложнение структуры явления и качественное изменение составляющих это явление элементов, применительно к обществу выражается в преобразованиях его институциональной среды. Социально- экономические и политические институты обусловливают роль индивида в обществе (наемный работник, собственник, чиновник, политик), вводят его действия в приемлемые для общества рамки и, в определенной степени, влияют на выбор решений. Но одним из обязательных условий прогресса является то, что человек принимает решения, руководствуясь внутренними, индивидуальными мотивами, источником которых являются особенности его личности. Именно Д. Норт впервые выявил, что институализация является важным рычагом развития инновационной деятельности [91]. Он подчеркивал, что в ходе эволюции институциональных систем развитых стран созданы разветвленные формальные отношения и механизмы, обеспечивающие более высокую эффективность экономики при относительно низких затратах, чем в других странах. Этот аспект способствует развитию конкуренции, опирающейся на новые знания и технологии, т.е. активизацию инновационных процессов.

Сам факт наличия гражданского, т.е. способного к самоорганизации общества предполагает, что любая возникающая необходимость его структурного преобразования будет сочетаться с экономической целесообразностью и политическими возможностями, а процессы изменений будут находиться в рамках взаимной трансформации всех элементов общественной жизни. Однако общая слабость российского общества, низкая гражданская позиция граждан, политическая нестабильность привели к отсутствию полного доверия между наукой, бизнесом и властью. Поэтому необходимо создание условий для успешной реализации творческого потенциала отдельного человека, воздействуя тем самым на весь процесс развития институтов. Одним из ключевых моментов в этой связи выступают вопросы совершенствования существующей нормативно-правовой базы.

На сегодняшний  день в стране появилось множество различных нормативных документов, регулирующих инновационные процессы, однако эффективность инновационной деятельности в стране остается по-прежнему невысокой. Между тем, очевидно, что без системного подхода к правовому обеспечению инновационного процесса не обойтись. В качестве основных блоков должны выступать: интеллектуальная собственность, развитие инновационной инфраструктуры, кадровое обеспечение, защита интересов участников инновационного процесса, создание оптимального правового поля.

Очевидно, что в основе инновационного процесса лежит передача прав интеллектуальной собственности. Поэтому вопрос её защиты является одним из наиболее актуальных как для отдельного творческого человека, так и для всего общества. Многие крупные предприятия, в том числе и в Хабаровском крае, самостоятельно занимаются разработкой новых инновационных решений проблем производства.

Так, согласно проведенному экспертному опросу руководителей краевых предприятий 75,0% опрошенных самостоятельно разрабатывают инновационные проекты. Вопросы взаимодействия между изобретателем и предпринимателем в этой связи становятся крайне важными. В принятом Патентном законе России (п. 2 ст. 8) говорится, что «право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное». Это положение в целом отражает мировую практику. Однако мягкость формулировок в патентном законодательстве России провоцирует двойственность его толкования и вытекающие из этого различного рода нарушения. Поэтому нельзя не согласиться с мнением В.И. Бабкина о том, что в перспективе было бы целесообразном перейти к двухфазному понятию служебного изобретения, используемого сегодня в некоторых странах СНГ:

1) если  изобретение относится к служебной  деятельности работника, то

патент  выдается работодателю;

2) когда  изобретение работника не относится  к его служебной

деятельности, но относится к сфере деятельности предприятия, патент

выдается  работнику, однако работодатель имеет право на простую возмездную лицензию.

Положительным в этой связи может стать опыт США, в частности закон Стивенсона- Вайлдера. Как уже отмечалось ранее, данный нормативно-правовой документ закрепил основные организационные принципы и структуры по передаче федеральных технологий в частный сектор (например, учреждены специальные органы по передаче технологий как на уровне лабораторий, так и на центральном уровне и др.), созданы рабочие органы управления. Применительно к российской действительности необходимо отметить, что перенос опыта развитых стран возможен только с учетом российской действительности. С проблемами защиты интеллектуальной собственности связана и система патентной статистки, формируемая в Роспатенте. На сегодняшний день существуют несколько организаций, способствующих получению патента: центр научно-технической информации, всероссийское общество изобретателей и рационализаторов, союз научных и инженерных обществ, патентные службы высших учебных заведений.

Однако, несмотря на важность этих организаций, существенным тормозом на пути к активному применению накопленных изобретений предприятиями является отсутствие взаимосвязи между ними. Это в свою очередь влияет и на объем внедряемых изобретений и качество патентной статистики. Помимо этих организаций в Хабаровском крае созданы: инновационно-аналитический центр, маркетинговый центр инноваций, однако разрозненность этих организаций, не способствует развитию инновационных процессов в крае. Необходимо создание ассоциации организаций инновационной инфраструктуры, основной задачей которой должно стать осуществление информационного взаимодействия между ними, координация деятельности применительно к изменяющимся рыночным условиям, расширение тесных взаимосвязей между наукой и промышленностью.

Вопросы интеллектуальной собственности тесно перекликаются с нормативно- правовым обеспечением государственной поддержки инновационных предприятий. Одним из наиболее существенных косвенных методов государственного регулирования инновационной деятельности является система предоставления налоговых льгот.

В стране до сих пор нет единого закона «Об инновационной деятельности», все попытки принять этот базовый документ пока не принесли положительного результата. Это связано, прежде всего, с неясностью определения самой сущности термина «инновация»; другим важным моментом является несовершенство системы ведения бухгалтерского учета, переход к мировым стандартам в которой начался только недавно. Существующие положения налогового законодательства на федеральном уровне значительно снижают возможности региональных органов власти по предоставлению налоговых льгот на уровне региона. В результате величина налоговых льгот (например, по налогу на прибыль), предоставляемых в соответствии с законодательством Иркутской области для субъектов инновационной деятельности, незначительна для всех форм ведения бизнеса (крупного, среднего и мелкого). В итоге этот активно применяемый в развитых странах метод регулирования инновационной деятельности в Иркутской области практически не используется.

Поэтому важным вопросом сегодня является проблема совершенствования бюджетного и налогового законодательств. Применяемые сегодня налоговые компенсации по жилью, лекарственным препаратам вполне могут применяться для субъектов инновационной деятельности. То есть налоговые льготы в этом случае должны выдаваться только после внедрения инновационного продукта. Это позволит повысить рациональность распределения налоговых льгот из средств регионального бюджета. Еще одним выходом из сложившейся ситуации может стать изменение объекта льготного налогообложения. То есть когда объектами льготного налогообложения выступает не предприятие, как это практикуется в крае, а инновационный проект. В этом случае расширяются возможности бизнеса в получении льгот и, таким образом, появляется возможность по активизации предприятий в инновационной сфере. С другой стороны, 25 глава НК РФ предоставляет возможность списания расходов, выделяемых предприятием на НИОКР и патентование объектов интеллектуальной собственности. Однако, как показывает опрос руководителей крупных и средних предприятий, а также представителей малого бизнеса Иркутской области, большинство из них не используют предлагаемые возможности по снижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Одна из причин сложившейся ситуации кроется в недостаточной правовой грамотности предпринимателей, с одной стороны, и использование специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД) — с другой.

Таким образом, необходимо изыскивать дополнительные способы вовлечения предприятий, не являющихся плательщиками налога на прибыль, в инновационный процесс. Таким действенным механизмом могло бы служить предоставление в аренду производственных и иных нежилых помещений для малых инновационно активных предприятий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

Инновация определяется как конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам. В своей работе мы представили классификацию инноваций различных авторов, выяснили  какие существуют стимулы к инновационной деятельности.

Объектами инновационной деятельности являются разработки техники и технологий, научными предприятиями, находящимися независимо от организационно-правовой формы и формы собственности  на территории страны. Субъекты инновационной  деятельности – юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, физические лица, иностранные организации  и граждане, участвующие в инновационной  деятельности.

Мы определили, что немаловажную роль в инновационной  сфере играет государство. Оно содействует  повышению инновационной активности предприятий, что обеспечивает рост конкурентоспособности отечественной  продукции на основе освоения научно-технических  достижений и обновления производства. Центральное место в системе  прямого государственного регулирования  инновационной деятельности занимает финансирование инновационных проектов из бюджетных средств. В настоящее  время наблюдается тенденция  повышения доли бюджетных средств  в структуре затрат на инновационную  деятельность.

Мы попытались выяснить, какова роль инноваций в  развитии предприятий. И можно утверждать, что применение инноваций приводит к получению конкурентных преимуществ  предприятия. Они способствуют увеличению объема производства, завоеванию новых  рынков, росту прибыли, что ведет  к эффективности работы и экономическому росту. Поэтому недооценив роль инноваций в жестких условиях конкуренции, компания рискует оказаться вне рынка.

Что касается российских предприятий, то их инновационная  активность в настоящее время  увеличивается. Но существуют и некоторые  проблемы в инновационной сфере. Во-первых, это отсутствие единого  федерального закона  «Об инновационной  деятельности», принятие которого необходимо. Во-вторых, это проблема кадров, под  которой понимается переход специалистов в другие сферы деятельности, не связанные с их профессией, с целью  обеспечить себе средства к существованию. В-третьих, проблема нехватки собственных  средств предприятия на реализацию инновационных проектов. Необходимо отметить и тот факт, что нынешний этап развития инновационной деятельности в российской промышленности имеет  антитехнологический харктер; все  усилия современного промышленного  менеджмента направлены преимущественно  на учет потребностей рынка.

Подводя итог, можно сделать вывод, что  российские предприятия имеют большой  инновационный потенциал. Для его  развития необходимо увеличить поддержку  отечественного бизнеса со стороны  государства и в большей степени  тех, которые осуществляют инновационную  деятельность. Дальнейшее развитие инновационной  сферы в России будет способствовать повышению конкурентоспособности  предприятий.

Мы рассмотрели  тему «Инновации и инновационная  деятельность». Определили, что инновация  определяется как конечный результат  инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам. В своей работе мы представили  классификацию инноваций различных  авторов, выяснили  какие существуют стимулы к инновационной деятельности.