Инвестиционный кризис в России: причины, особенности и основные пути преодоления

Исследуя истоки инвестиционного кризиса в отечественной  экономике нельзя обойти стороной и  то, что советская теория, а вместе с ней и практика хозяйствования руководствовались достаточно упрошенными  представлениями по целому ряду ключевых и концептуальных для экономического развития страны вопросов. Прежде всего, речь идет о господствовавших в советской  экономической теории взглядах по двум ключевым проблемам экономического развития, ортодоксальное следование которым фактически предопределило последующий инвестиционный кризис. Это догматическое толкование двух экономических законов: закона соответствия производственных отношений характеру  и уровню развития производительных сил, и закона о преимущественном росте I подразделения общественного  производства.

Анализируя сложившиеся  в советской экономической теории взгляды на закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, необходимо отметить следующее. В своей теоретической работе «О диалектическом и историческом материализме» И. В. Сталин писал: «Примером полного соответствия производственных отношений характеру производительных сил является социалистическое народное хозяйство в СССР, где общественная собственность на средства производства находится в полном соответствии с общественным характером процесса производства».

Сложившиеся, на основании изложенного выше теоретического постулата, «облегченные» представления  о действии закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил при  социализме привели к примитивному толкованию того, что в социалистическом обществе происходит автоматически  самосовершенствование производственных отношений. Подтверждением слепому  следованию этому ошибочному постулату  на практике является то, что в советской  экономике на протяжении нескольких десятилетий (фактически, с 1930-х по начало 1980-х годов) производственные отношения  сохранялись во многом практически  неизменными. Это в конечном итоге  приводило к торможению развития производительных сил, поскольку обязательным условием качественного подъема  последних, должно являться постоянное совершенствование производственных отношений, своевременное устранение устаревших элементов и внедрение  новых прогрессивных методов  и форм.

В советском же народном хозяйстве наблюдались  совсем иные процессы, что ярко проявилось в накоплении устаревших форм и методов  хозяйствования, и в итоге приводило  как к ослаблению реакции на технические  и технологические нововведения, так, впоследствии, и к сбоям в  ранее налаженных процессах хозяйствования, что проявлялось в снижении фондоотдачи, нарастанию диспропорциональности  в развитии отраслей и регионов, а также неблагоприятных структурных сдвигов. Подобный догматизм сказался и на том, что в экономической науке уделялось недостаточное внимание научному предвидению последствий происходящих в стране социально-экономических процессов.

В первую очередь, речь, идет о том, что уже в конце 1960-х гг. было очевидно, что со временем начнет истощаться сырьевая база топливно-энергетического  комплекса страны, и это потребует  массового внедрения в советском  народном хозяйстве новейших образцов ресурсосберегающей техники и технологий. Таким образом, уже в то время  необходимо было вносить определенные коррективы в проводимый в стране экономический курс. Эти коррективы должны были быть направлены на качественное изменение содержания экономического роста в стране, на переход с  преимущественно экстенсивных источников, то есть вовлечения в народнохозяйственный оборот всё большего количества природных  и трудовых ресурсов, на принципиально  новые, связанные с использованием достижений научно-технического прогресса.

Для реализации этой глобальной задачи требовалось  изменение ценовой структуры, сложившейся  к тому времени в экономике. Данные изменения должны были способствовать ориентации отечественных товаропроизводителей на экономию ресурсов, с одновременным  направлением части госкапвложений, которые предназначались на расширение сырьевой и топливно-энергетической базы промышленности, на внедрение  во всех отраслях народного хозяйства  ресурсосберегающей техники. Эта политика дала бы импульс для начала осуществления  необходимых структурных сдвигов  для форсированного и эффективного развития машиностроения.

Что касается еще  одной из предпосылок инвестиционного  кризиса, а именно примитивному пониманию  и слепому следованию требованиям  марксистско-ленинского учения о воспроизводстве  и прежде всего - тезису о преимущественном росте I подразделения общественного производства, то советская практика хозяйствования не учитывала, что данная закономерность может действовать только в условиях непрерывного совершенствования средств производства, являясь движущей силой научно-технического прогресса. Согласно марксистско-ленинскому учению, рост I подразделения служит основой расширенного воспроизводства в экономике в целом. Благодаря научно-техническому прогрессу создаются более совершенные средства производства, вследствие чего рост объемов производства в I подразделении должен идти интенсивным путем, повышение же технического уровня машин и оборудования, предназначенных для эксплуатации во II подразделении должен приводить к увеличению выпуска предметов потребления, улучшая их качество. В советской же экономике наращивание объемов производства в I подразделении со временем стало носить самодовлеющей, губительный для народного хозяйства характер.

Кроме того, рост объемов производства в I подразделении  шел практически в отрыве от НТП, на неизменной технической основе. В итоге это приводило не только к наращиванию процесса воспроизводства  в I подразделении экстенсивным путем, но и к формированию как в I, так  и во II подразделении ресурсоемкого  типа производства. Главной причиной этого был сложившаяся еще  в начале 1930-х годов и остававшаяся практически неизменной до 1980-х годов  стоимостная структура в экономике, которая характеризовалась низким уровнем зарплат и пенсий, бесплатными  природными ресурсами и землей и  очень высокими ценами на конечную продукцию промышленности.

В 1930-х годах  такая стоимостная структура  была оправдана. Кроме того, в то время оценка труда велась в натурально-вещественных показателях и оплата напрямую зависела от объема выполненной работы. Однако с наступлением эпохи НТР такой  механизм не мог адекватно оценивать  труд, в первую очередь инженерно-технических  работников и ученых, изменившаяся ситуация объективно требовала переориентировать оценочные показатели их труда. Кроме того, со временем дала отрицательный результат политика наращивания общественных фондов потребления, которая привела к тому, что к началу 1980-х годов больше половины произведенного национального дохода в СССР стали распределять бесплатно, что привело к пресловутой уравниловке, особенно затронувшей наиболее высокообразованные слои общества, авангард НТП.

Что же касается второго основополагающего фактора  экономического развития СССР - бесплатных природных ресурсах и земли, то в  эпоху НТР, основная идея которой - освоение и внедрение передовых ресурсосберегающих технологий, данный фактор стал главной  причиной невосприимчивости советской  экономики к технологическому прогрессу.

Советская экономика, носившая затратный характер, оказалась  несовместимой с противозатратной идеологией ресурсосберегающего НТП. Зачем нужны ресурсосберегающие технологии, если есть необоснованно  дешевые природные ресурсы? К  сожалению, советское руководство  упустило тот момент, когда было объективно необходимо радикально менять сложившуюся в экономике ценовую  структуру, переориентировав хозяйственный  интерес товаропроизводителей на экономию ресурсов, сделав их относительно более  дорогими, чем конечная продукция.

Для лучшего понимания  предпосылок современного инвестиционного  кризиса представляется необходимым  кратко проанализировать инвестиционную политику в отраслях топливно-энергетического  комплекса в Советском Союзе  и ее последствия для экономического развития страны в целом. Такое внимание инвестиционной активности в отраслях ТЭК не случайно. Оно обусловлено  тем, что эти отрасли играют ключевую роль в экономическом развитии страны. Место и роль отраслей ТЭКа объективно определено своеобразием условий хозяйствования в России. Речь идет о таких специфических  чертах национального хозяйства  России, как природно-климатические условия (большая часть территории России расположена в зоне критического ведения хозяйства, что требует огромных добавочных энергетических затрат), фактор пространства, что обуславливает заведомо большие, чем в развитых странах транспортные издержки, одной из основных составляющих которых являются расходы на топливо, фактор удаленности от основных экономических районов страны ресурсной базы и пр.

Указанные причины, а также специфика проводившейся  в Советском Союзе экономической  политики, что было рассмотрено выше, стали причиной того, что сформировавшаяся советская структура экономики  характеризовалась двумя взаимообусловливающими особенностями:

а) жесткой зависимостью экономического роста от масштабов  вовлечения первичных ресурсов (и  соответственно от объемов инвестиций в топливно-сырьевые отрасли);

б) разбухшим  инвестиционным сектором, технологическая  отсталость которого определяла повышенный народнохозяйственный спрос на сырьевые ресурсы.

Экономическое развитие в СССР в 1950 - 70 -е гг. сопровождалось ростом крупных потребителей топлива  и электроэнергии (строительства, сельского  хозяйства, химической промышленности, коммунального сектора), развертыванием энергоемких военных программ; электрификацией  железнодорожного транспорта. Эти факторы  определили ускоренное развитие отраслей топливно-энергетического комплекса  опережающей в 50-е и 60-е годы рост национального дохода соответственно в 1,2 и 1,4 раза.

2. Состояние и проблемы на современном этапе

Сегодня лизинг во всём мире является мощнейшим инвестиционным инструментом, с помощью которого финансируется  до 30-35% инвестиций в оборудование. Лизинг мог бы сыграть существенную роль в преодолении инвестиционного  кризиса и обновлении производственной базы России, если бы государство в  лице своих исполнительных и законодательных  органов проводило чёткую, последовательную и заинтересованную политику развития лизинга. Однако этого пока не наблюдается. А проблема прорыва инвестиционного  кризиса становится всё более  острой.

Ещё хуже положение в отдельных  отраслях производства. По сравнению  с 1990г. сократился парк основных видов  сельскохозяйственной техники, а оставшаяся в хозяйствах техника сильно изношена и катастрофически устарела. Темпы  износа сельхозтехники резко опережают  темпы её обновления.

Сложная ситуация с обновлением  парка машин наблюдается и  в такой важной и высокотехнологичной  отрасли хозяйства, как гражданская  авиация и обеспечивающая её авиационная  промышленность. Что мешает сейчас увеличению масштаба лизинговых операций с новой авиационной техникой? Первая и наиболее существенная помеха - это несовершенство действующей  законодательной базы, а также  отсутствие федеральных законов  прямого действия в сфере авиационного лизинга и слабое финансирование лизинговой деятельности в стране.

Основными препятствиями на пути развития лизинга в России являются:

• Высокая инфляция, бюджетный и долговой кризисы и, как итог, - запредельные процентные ставки за кредит;
• Недальновидная, ничем не обоснованная и разрушительная система налогообложения лизинговых операций;
• Равнодушие, неисполнительность и безответственность различных звеньев государственной власти;
• Отсутствие чёткой и обоснованной государственной инвестиционной стратегии и несогласованность действий различных звеньев законодательной и исполнительной власти.

Огромные надежды российские предприниматели  возлагали на финансовую стабилизацию, снижение процентных ставок за кредит, принятие закона о лизинге.

Дальнейшее продвижение страны к экономическому подъёму сдерживается, прежде всего, двумя основными факторами:

• Узостью платежеспособного спроса населения и низкой инвестиционной активностью;
• Низкой инвестиционной активностью.

Может показаться странным, но негативное влияние на развитие лизинга в  России оказывает чрезмерное расхваливание  преимуществ лизинга по сравнению  с другими инструментами мобилизации  инвестиций, в частности, с долгосрочным кредитованием. Удивляет то, что большинство  авторов книг и статей по лизингу  приводят массу преимуществ, которые  просто не существуют и существовать не могут. Остановимся только на некоторых  из этих «преимуществ».

III. Основные направления выхода из инвестиционного кризиса

Научной базой для понимания  сути инвестиционного кризиса, определения  его длительности, глубины и возможных  последствий является теория циклизма, развиваемая как отечественными, так и западными. В соответствии с принципом многостадийности инвестиционный кризис проходит несколько этапов: скрытый (латентный); период обвала, резкого  обострения всех противоречий; период равновесия (стабилизации); период выхода из кризиса. Последняя стадия характеризуется  быстрым вытеснением устаревших элементов системы и стремительным  распространением новых.  Однако пути выхода из кризиса и преодоления  его последствий однозначно не определены. Имеется широкий выбор альтернатив. Конкретные формы и сроки перехода к оживлению зависят от различных  факторов, как экономических, так  и неэкономических, часто даже случайных. Могут быть ситуации, когда оживление  так и не перерастет в подъем, а сменится новым кризисом. На этой стадии значительно возрастает роль субъективного фактора, научного осознания  путей выхода из кризиса.  Для  того чтобы перейти в новую  фазу инвестиционного цикла, необходимо как минимум восстановить предыдущий уровень. Из динамики инвестиций в основной капитал видно, что их • прирост  в 1999 г. на 4,5% не смог компенсировать даже спада в 1998 г., который составил 6,7%. Абсолютный объем инвестиций, достигнутый  в 2004 г. составил всего 68,4% от уровня 1990 г . Большинство известных экономистов  и аналитиков констатируют наличие  существенных разрывов между потребностями  хозяйствующих субъектов в инвестициях  и суммами фактически вкладываемых средств.  Оценивая достаточность  предлагаемых инвестиционных ресурсов, можно сказать следующее. Российская экономика имеет богатейшую внутреннюю ресурсную базу, адекватную инновационному типу экономического роста. По материалам исследований, проведенных Глобальным институтом Мак-Кинзи, для экономического роста в России нет непреодолимых  препятствий. Ведь в России достаточно высококвалифицированной и недорогой  рабочей силы, экономически привлекательных  запасов энергии и значительного  количества неиспользуемых производственных мощностей.  По оценкам большинства  аналитиков, в настоящее время  российская экономика в целом  не испытывает недостатка также и  в денежных средствах. То есть, несмотря на низкую степень вовлечении в национальный экономический оборот средств населения и иностранных инвесторов, в обороте имеются свободные финансовые ресурсы, не используемые в качестве капиталовложений. Рейтинговое агентство S&P констатирует возникновение уникального потенциала для улучшения структуры российской экономики. О наличии достаточного количества располагаемых инвестиционных ресурсов косвенно свидетельствует и факт превышения на 1,7 млрд. дол. объема российских инвестиций, направленных за рубеж в течение первого полугодия 2004 г., над объемом иностранных инвестиций, поступивших в страну в течение этого же периода.  Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии существенного разрыва между общим необходимым объемом инвестиций в основной капитал и объемом фактически инвестируемых средств. В то же время этот разрыв наблюдается на фоне достаточности объема денежной массы и прочих инвестиционных ресурсов в экономике в целом. Такая ситуация вызвана наличием ряда нерешенных проблем, сформулированных известными российскими экономистами и аналитиками: