История экономической мысли в России

присвоенного помещиками. Крестьянские хозяйства не имели  лошадей, орудий и

средств для обработки  угодий.

В этих условия российская научная общественность ищет причины  замедленного

развития экономики  России, относительной бедности и  низкой культуры быта

трудового народа. Привлекает внимание проблема отношений по поводу

производства, распределения, обмена и потребления материальных и культурных

благ между всеми  социальными группами общества.

Заметный след в  истории экономической мысли  конца 18-первой четвери 19 вв

оставили экономисты Вольного экономического общества, созданного в

1765г. Президент  Вольного экономического общества (1823-1840) Николай

Семенович Мордвинов (175401845) предлагал способствовать росту населения

России, опровергая теорию Мальтуса о народонаселении. Источником богатства он

считал труд, повышение  производительности труда в результате его разделения.

Показывал необходимость  развивать все отрасли народного  хозяйства, отрицал

специализацию на производстве и экспорте какого-либо одного вида изделий.

Среди неопубликованных работ Вольного экономического общества представляют

интерес произведения Алексея Яковлевича Поленова (1738-1816). Он

предлагал наделить крестьян землей с правом передачи земли по наследству,

регламентировать  размер повинностей крестьян. Помещик  мог продавать крестьян

только с землей и семьей, имел право лишить крестьянина  земли только по суду.

Часть экономистов  считала возможным  дальнейшее успешное развитие России в

условиях сохранения крепостного права, неприкосновенности  прав дворян на землю

и крепостных крестьян. Михаил Михайлович Щербаков (1733-1790) предлагал

расширить дворянское землевладение за счет продажи им государственных земель

вместе с крестьянами. Надо только ограничить власть царя, создав совет вельмож

из особо важных дворян.

В первой четвери 19 в., как и в конце 18в.,новые явления  в экономике вынуждали

передовую общественность дать ответ на вопросы о судьбе крепостничества и путях

дальнейшего развития России. Некоторые общественные деятели  доказывали

незыблемость крепостничества , предлагали программы роста экономики  и

благосостояния, не отвергая феодальные производственные отношения. Михаил

Михайлович Сперанский (1772-1839) представил в 1810 «План финансов», где

предусматривались экономия государственных средств, изменения налоговой

политики, прекращение  выпуска ассигнаций и замена их металлической  валютой, а

также разменными билетами. Но этот план не был принят. Также  он вносил

предложения о реформировании экономики сельского хозяйства: запретить продажу

крестьян без земли, регламентировать повинности, облегчить  отпуск крестьян на

волю, упростить перевод  в дворовые.

Другое направление  в истории экономической мысли  конца 18-начала 19 вв.—это

сторонники ликвидации крепостного  права и самодержавия как формы правления в

России. Против крепостничества  выступили И.А.Тетьяков, С.Е.Десницкий,

Я.П.Козельский, А.Н.Радищев, декабристы. Пострадал за свои взгляды  и 

Александр Николаевич Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель,

создавший определенную систему экономических взглядов. Безусловно, центральной

его идеей была идея о необходимости уничтожения  путем крестьянской революции

феодального строя  в России. Радищев полагал, что  в обществе, которое будет

основано на господстве собственности мелких производителей на средства

производства и  личном труде, не будет экономических  и классовых противоречий,

утвердится имущественное  равенство и станет возможным  экономическое и

политическое равноправие  граждан. Стоит отметить, что призыв к насилию и

революции опять-таки характерен для очень многих российских радикально мыслящих

деятелей, в то время  как для западноевропейских мыслителей было характерно

обращение к разуму, справедливости и призыв к уяснению путем просвещения

законов "естественного  права" и реализации их норм методом  реформ.

Что касается теоретических  работ А.В.Радищева по вопросам экономики, то

источником богатства  он считал производительный труд в  хозяйстве страны и

утверждал, что то государство богатеет, которое "изобилует  своими

произведениями". И в этом он близок по взглядам к  представителям классической

политической экономии. В то же время, понимая важность для  России развития

промышленного производства, он считал необходимым проведение политики

протекционизма как  политики, защищающей молодую русскую  промышленность от

иностранной конкуренции. Радищев полагал, что протекционизм  даст возможность

развить собственную  промышленность для увеличения внутреннего  потребления.

Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написанной

Павлом Ивановичем Пестелем (1793-1826), высокообразованным человеком, хорошо

знавшим сочинения  представителей классической политической экономии. У него мы

находим понятие  естественного права, на которое  должны ориентироваться как

политические законы, так и политическая экономия. Один из центральных вопросов

- аграрный. Земледелие  Пестель рассматривал как основную  отрасль хозяйства, а

источником народного  богатства в основном считал труд в земледельческом

производстве. Если одной из задач нового общественного  устройства признавалось

уничтожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший  путь достижения этого

виделся ему в  предоставлении возможности всем гражданам  новой России трудиться

на земле, находящейся  либо в общественной собственности  и предоставленной в

пользу крестьян, либо в их частной собственности. Общественной собственности на

землю Пестель отдавал  предпочтение перед частной, поскольку  пользование землей

из общественного  фонда должно быть бесплатным и каждый сможет получить ее в

распоряжение независимо от имущественного положения. Справедливости ради

следует отметить, что  аграрный проект Пестеля не был поддержан  всеми членами

общества декабристов. В частности Николай Иванович Тургенев (1789-1871)

допускал освобождение крестьян без земли, либо за выкуп. В  отличие от Пестеля

Тургенев видел  будущее России в капиталистическом  развитии земледелия во главе

с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, где крестьянским

хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой  рабочей силы для

помещичьих имений. Воззрения декабристов нашли  дальнейшее развитие в

экономических идеях  русского демократического движения, которые выступали

идеологами крестьянской революции. В 40-60-е годы девятнадцатого века в

Западной Европе довольно отчетливо проявились противоречия капитализма. Поэтому

представители революционно-демократического движения перспективы дальнейшего

развития России стали связывать не с капитализмом, а с социализмом. Страстным

критиком капитализма  был Александр Иванович Герцен (1812-1870), который

писал, что и феодализм, и капитализм "...представляют собой  две формы рабства,

но одно открытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы". Герцен отмечал

рост нищеты и  эксплуатации при капитализме, обращал  внимание на

перепроизводство  товаров, непроизводительное уничтожение  огромных богатств,

безработицу. Именно Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского социализма,

которую восприняло большинство русских демократов. Она основывается на том, что

в России крестьянская община является зародышем социализма, так как

препятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала.

Герцен считал переход  земли в руки крестьян началом  социализма и делал из этого

вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться  по особому,

некапиталистическому  пути. Однако в полной мере заслуга  разработки теории

"крестьянского  социализма" принадлежит Николаю Гавриловичу  Чернышевскому

(1828-1889), По его  мнению, главной задачей должно  быть постепенное ограничение

и вытеснение тенденции  частнокапиталистического развития тенденцией общинной,

социалистической. Этого  можно было бы достичь путем передачи основной массы

земли в общинное пользование в ходе социалистического  переворота и организацию

общинного производства на общинных землях. Чернышевский считал необходимым

всячески побуждать  крестьян, в том числе и при  поддержке государственной

власти, к составлению  земледельческих товариществ. Такое  общинное производство

связывалось им с  обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий,

самой передовой  техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в

земледелии. Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении  в существовании

стихийно-социалистического  духа, свойственного русской крестьянской общине, на

убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической

эволюции.

Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они

относятся к периоду 1857-61 гг. и формально представляют собой отзывы на

русские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошо знал работы

представителей классической политической экономии и разделял некоторые  ее

положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что труд

является единственным источником стоимости товара делал  он вывод, что "труд

должен быть и  единственным владельцем производственных ценностей". Это

положение напоминает взгляды С.Сисмонди и предвосхищает  теорию "права

работника на полный продукт труда". Сходство со взглядами  Сисмонди

проявляется и во взгляде на предмет политической экономии. Чернышевский

отмечает, что богатство  создается трудом, но принадлежит  тем классам, которые

не участвуют своим  трудом в его создании. Поэтому  предметом политической

экономии должно быть не богатство, а рост материального  благосостояния

производителей этого  богатства. И задача политической экономии в том и

состоит, чтобы найти  такую форму отношений, которая  бы обеспечивала

материальное благосостояние людей.

Анализируя трудовую теорию стоимости, в частности в  работе "Примечания к

"Основам политической  экономии Милля" (1861), которая формально  является

отзывом на работу последнего, Чернышевский выделяет такие понятия  как меновую

стоимость и внутреннюю стоимость. Он соглашается с Миллем, что меновая

стоимость представляет собой покупательную силу вещи. Но при этом

подчеркивает, что  меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют

объективное основание  в виде внутренней ценности, скрытой  от

непосредственного наблюдателя. И пишет, что "Никто  не даст ничего за предмет

самый необходимый  и полезный, если он приобретается  без всякого затруднения.

Трудность же приобретения зависит от количества затраченного на его

производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от

"внутренней ценности". Таким образом, именно затраты  труда, формирующие

"внутреннюю ценность" являются конечным основанием  меновой стоимости или

цены. И продолжая  свои рассуждения Чернышевский пишет, что в будущем

(социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя  ценность будет обладать

покупательной силой, определяемой трудностью добывания  предмета".

Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости  классической

школы, но и взгляд на капитал, рассматриваемый им материальные ценности,

идущие на производство в качестве средств производства и средств

существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал

есть результат  труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который

его создал, т.е. трудящимся. Таким образом из теории, которая  считает, что

все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все  должно

принадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского  подготовили благодатную

почву, но которой  взошли "семена" марксизма.

    

Экономические взгляды Народничества.

 

В значительной степени  продолжателями российской традиции - рассматривать

экономические явления  в широком социальном контексте  явились "народники",

которые большое  внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского

капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических  отношений

при социализме. Надо сказать, что народничество в  лице таких ярких

представителей как Петр Лаврович Лавров (1823-1900), Михаил

Александрович Бакунин (1814-1876),   (1844-1885) явилось одним из ведущих

направлений русской  общественно-политической мысли в 70-е  годы девятнадцатого

века, оказавшего очень  сильное влияние на последующее  развитие отечественной

экономической мысли. Лейтмотивом "народничества" явилось  убеждение - капитализм

в. Россию не следовало  пускать, а коль скоро он просочился - максимально его

ограничить. Впрочем, по их мнению, капитализм в Росси  не имеет оснований для

развития, поскольку  он не может разрешить проблему реализации (они разделяли

взгляды С.Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результата

недопотребления). Народ  слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые